Решение по делу № 2-6292/2022 от 19.08.2022

№2-6292/2022

10RS0011-01-2021-013522-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Черновой Т.П., представителя ответчика Керимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Геворгян Л. С. о понуждении совершить определённые действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ООО «ОнегоСтройСервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, а ответчик собственником нежилого помещения по указанному адресу. В результате обследования многоквартирного жилого <адрес>, сотрудниками Общества было зафиксировано, что на фасаде здания арендатором нежилого помещения № незаконно установлена система вентиляции, система кондиционирования, а также осуществлена прокладка кабеля и установка подсветки на парапете кровли без решения общего собрания. Согласно Протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, установка кондиционеров возможна после согласования плана размещения с членами Совета дома. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности возможно на законных основаниях исключительно по решению общего собрания собственников помещений МКД. По факту незаконной установки оборудования ответчику заказным письмом направлялось предписание исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести демонтаж оборудования в течение 10 календарных дней, поскольку установка конструкций/оборудования должна быть согласована собственниками помещений многоквартирного дома. Требования предписания не исполнены. Соответственно, истец просит возложить на ответчика обязанность ответчика демонтировать незаконно установленную на фасаде здания систему вентиляции, систему кондиционирования и рекламную конструкцию в проекции нежилого помещения №, а также кабель и подсветку на парапете кровли над нежилым помещением № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возместить расходы по оплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Агроторг».

Суд по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Представитель истца по доверенности Чернова Т.П. в судебном заседании требования поддержала, возражала против передачи дела, т.к. полагала, что, несмотря на субъектный состав, основание спора ЖК РФ, что подсудно суду общей юрисдикции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения, по которым Требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом как организатором собрания была нарушена ст. 46 ЖК РФ, ответчиком не монтировалась система кондиционирования, является ненадлежащим ответчиком по делу, система кондиционирования установлена не на фасаде здания. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Керимов А.С. оставил рассмотрения вопроса на усмотрение суда, указав, что помещение используется для предпринимательской деятельности.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не направило представителя, извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Представлены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре на фасаде многоквартирного <адрес> установлено наличие настенной вывески с текстами, прочитанными «5 Пятерочка (со стороны Береговой ул.) и с таким же текстами со стороны наб.Варкауса. Согласно информации, имеющейся в общем доступе, указанная торговая мрака принадлежит ООО «Агроторг» (дата гос.регистрации и публикации ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения исключительного права ДД.ММ.ГГГГ). При размещении настенной вывески со сторону <адрес> полагает, что допущено нарушение подпункта 4.2.9 п. 4.2 Требований, т.к. ее высота визуально превышает 0,5 м.

Третье лицо ООО «Агроторг» представило сведения, по которым помещение, расположенное по адресу <адрес> Кадастровй номер № используется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ИП Геворнгян Л.С. и ООО «Агроторг». Вывеска «5 Пятерочка» установлена в соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Агроторг».

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Геворгян Л.С. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОнегоСтройСервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления.

Нежилое помещение передано в аренду ИП Геворгян Л.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» для торговли товарами.

В соответствии с п.8 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что иск заявлен к Геворгян Л.С. как собственнику нежилого помещения, т.к. незаконно установлена система вентиляции, система кондиционирования, а также осуществлена прокладка кабеля и установка подсветки на парапете кровли без решения общего собрания.

Доказательств того, что установление указанного имущества необходимо для личных, семейных, домашних и иных нужд ответчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, учитывая, что инициированный спор ООО «ОнегоСтройСервис» с Геворгян Л.С. о понуждении к совершению определенных действий связан с осуществлением предпринимательской деятельности (спорное помещение сдано в аренду ИП Геворгян Л.С. ООО «Агроторг» для осуществления торговли товарами, а спорная вывеска была установлена обществом для неопределённого круга потребителей в целях их информирования), предмет спора затрагивает интересы в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов, считает, что данный спор между Геворгян Л.С. и ООО «ОнегоСтройСервис» является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № (УИД №) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Геворгян Л. С. о понуждении совершить определённые действия для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва