Решение по делу № 12-325/2011 от 30.06.2011

Дело № 12-325/2011 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                      03 августа 2011 года

           Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мурашко А.Л.,

потерпевшей К.

рассмотрев жалобу Мурашко А.Л. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 июня 2011 года о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении:

Мурашко А.Л., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,      

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 июня 2011 года Мурашко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

           Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах:

           28 мая 2011 года, в 18 часов 10 минут, в районе пересечения ул. ... и пр. ... в г. Архангельске, Мурашко, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21065» ..., при перестроении справа налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю марки «Крайслер» ... под управлением К., чем нарушил требования п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

           В своей жалобе Мурашко указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований административного законодательства, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась, выводы обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Правил дорожного движения он не нарушал, наоборот потерпевшая нарушила Правила дорожного движения, неверно выбрав скорость для движения своего транспортного средства, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП).

           В судебном заседании Мурашко поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что действительно при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя транспортным средством, перестраивался с правого в левый ряд, уже закончив маневр перестроения, вынужден был применить экстренное торможение, и в это время произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, следовавшей позади него по левому ряду. Не считает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения. Изложенные обстоятельства происшедшего в целом подтвердила в свих письменных объяснениях свидетель О., бывшая пассажиром автомобиля под управлением .

           Исследовав представленные материалы, допросив потерпевшую, проверив доводы участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Мурашко административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

            Виновность Мурашко в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшей К., а также письменными объяснениями свидетеля К., из которых следует, что 28 мая          2011 года, в 18 часов 10 минут, в районе пересечения ул. ... и пр. ... в г. Архангельске, Мурашко, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21065» ..., при перестроении справа налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю марки «Крайслер» ... под управлением К., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. И потерпевшая, и свидетель пояснили, что выполняемый Мурашко маневр перестроения с правого в левый ряд движения не был безопасным, производился очень близко по отношению к движущемуся автомобилю потерпевшей, в процессе перестроения Мурашко резко затормозил, потерпевшая в результате выполняемого Мурашко перестроения вынуждена была изменить скорость движения своего транспортного средства, применив торможение, однако, с учетом того, что транспортное средство под управлением Мурашко находилось очень близко, столкновения избежать не удалось.

           Показания потерпевшей и свидетеля К. соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП.

           Все изложенные доказательства получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства и принимаются судом.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Мурашко в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

           Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Правила, регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств, установлены разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

           Таким образом, указанные пункты Правил закрепляют общий принцип, который заключается в приоритете транспортного средства, движущегося без изменения направления движения по отношению к перестраивающемуся транспортному средству.     

           Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

           Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены Мурашко, когда он 28 мая 2011 года, в 18 часов 10 минут, в районе пересечения ул. ... и пр. ... в г. Архангельске, Мурашко, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21065» ..., при перестроении справа налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю марки «Крайслер» ... под управлением К..

            Нарушение данных требований Правил влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

           Доводы Мурашко о его непричастности к совершению данного административного правонарушения суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Действия Мурашко, осуществившего маневр перестроения из одного в другой ряд в непосредственной близости от автомобиля под управлением потерпевшей, бесспорно создали помеху для движения автомобиля под управлением потерпевшей, пользующейся в данной дорожной ситуации преимущественным правом движения, что образует состав вышеуказанного административного правонарушения. Показания свидетеля О. также не опровергают доводов потерпевшей, описывая лишь общие обстоятельства ДТП, которые не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля К..

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Мурашко, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

           Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

           Действия Мурашко правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Невручение Мурашко копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд не расценивает как существенное нарушение требований административного законодательства, влекущее отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку с данным определением Мурашко и потерпевшая были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в определении, они были извещены о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено и проводится административное расследование, невручение Мурашко копии указанного определения не нарушило его права на защиту.

           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 июня 2011 года о привлечении Мурашко А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу Мурашко А.Л. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                              А.Л. Карманов