Решение по делу № 33-3441/2015 от 24.07.2015

Судья Чиннова М.В.                                                                      Дело № 33-3441

                                                         18 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                           18 августа 2015 года

гражданское дело по иску Тимофеева ФИО7 к ГБ МСЭ по Кировской области об обязании установить группу инвалидности,

по частной жалобе Тимофеева А.В. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

производству по гражданскому делу по иску Тимофеева ФИО7 к ГБ МСЭ по Кировской области об обязании установить группу инвалидности, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» об обжаловании решения об отказе в установлении группы инвалидности и возложении на ответчика обязанности установить группу инвалидности. Указал, что <дата> он обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» с заявлением о признании его инвалидом. По результатам рассмотрения его заявления ответчик направил копию ответа экспертного состава № о том, что решением от <дата> он освидетельствован и не признан инвалидом. Решением ГБ МСЭ по Кировской области подтверждено решение бюро <данные изъяты> группа инвалидности не установлена. Считает, что является инвалидом, поскольку его состояние здоровья постоянно ухудшается.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Тимофеев А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на частную жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец Тимофеев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате рассмотрения дела извещен, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе относительно участия в судебном заседании. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 16 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» об обязании установить группу инвалидности, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Содержание решения от 16.01.2014 года свидетельствует о том, что предметом спора являлось обжалование Тимофеевым А.В. решения филиала № ФМБА ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» от <дата> и решения ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области», подтвердившего доводы первоначальной экспертизы об отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности.

Во вновь поданном исковом заявлении Тимофеев А.В. снова приводит доводы несогласия с решением от 27.04.2011 года и просит установить ему группу инвалидности.

Таким образом, предмет иска и стороны одни и те же.

В обоснование иска Тимофеев А.В. и ранее и в настоящем деле указывает на одни и те же обстоятельства - <данные изъяты> в <дата> году, <данные изъяты> в <дата> года, из-за чего испытывает постоянные головные боли, боли в ногах.

Требования истца и приведенные в их обоснование обстоятельства уже являлись предметом проверки суда.

Кроме того, при разрешении первоначального спора судом назначалась судебная медико-социальная экспертиза.

Сведений о новом обращении Тимофеева А.В. к ответчику и новом освидетельствовании с принятием соответствующего решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Судьи: