Решение от 28.11.2018 по делу № 22К-3655/2018 от 26.11.2018

Судья 1-й инстанции Попова О.М.                                                №22-3655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 ноября 2018 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

в порядке ст.107 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 3 декабря 2018 года включительно, с сохранением возложенной обязанности и запретов.

Заслушав мнения обвиняемого Б., защитника Блиндар М.В., прокурора Жертаковой В.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

4 сентября 2018 года Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанности проживать по адресу: <адрес изъят>, с установлением запретов: выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общения с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений; пользования средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».

    Следователь <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток.

    Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Б. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 3 декабря 2018 года включительно.

        В апелляционной жалобе потерпевшая А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

        Считает, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как за преступление, в котором он обвиняется, предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, у него отсутствуют социально-устойчивые связи, он не женат, иждивенцев не имеет. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен, средств к существованию не имеет.

        Информация о том, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в общине малочисленных народов Севера, занимается сбором дикоросов, рыбалкой и охотой, сведения об изъятии орудия преступления не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

        Полагает, что Б. может оказывать давление на свидетелей, так как отрицает свою причастность к совершению преступления.

        Отмечает, что у обвиняемого нет постоянного места жительства в <адрес изъят>, проживает он в арендуемой квартире, находящейся в залоге, без согласия залогодержателя. У жильцов данной квартиры есть сотовые телефоны, подключен выход в интернет, в связи с чем у Б. имеется реальная возможность общения с родственниками и иными гражданами.

        Обращает внимание, что характеристика Б. заверена исполняющим обязанности Главы администрации, полномочия которого не подтверждены.

        На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 ч.2 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом Б. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных суду материалов следует, что Б. содержится под домашним арестом на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, то есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б.

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и пришел к правильному выводу о том, что не отпала необходимость в ее сохранении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности - скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, так как сбор доказательств в настоящее время не закончен.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Судом при решении вопроса о продлении Б. содержания под домашним арестом на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Б., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей А. о необходимости избрания судом в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает их не основанными на нормах уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. То есть на досудебной стадии именно данное должностное лицо определяет наличие либо отсутствие необходимости в той или иной мере пресечения.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, на стадии предварительного следствия не может выходить за рамки ходатайства следователя и избирать обвиняемому по ходатайству других участников процесса либо по своей инициативе более строгую меру пресечения.

Вместе с тем, в случае нарушения Б. установленных ему обязанности и запретов, как о том указано в апелляционной жалобе, следователь не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.