Решение по делу № 2-2021/2018 от 22.02.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.06.2018 Дело №2-2021/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доморацкого Владимира Александровича к Мазуркевичу Геннадию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» о признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения, к Отделу полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу о возложении обязанности устранить нарушения прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством,

установил:

Доморацкий В.А. обратился в суд с иском к Мазуркевичу Г.А., ООО «УралАвто», Отделу полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу, в обоснование исковых требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу *** по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «Toyota Rav-4», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***. Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом ***. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2013 Ш. Г.. и С.. признаны виновными в хищении автомобиля, принадлежащего истцу. 29.10.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор в отношении А.., который также признан виновным в хищении принадлежащего истцу автомобиля, совершенном совместно с упомянутыми лицами. На момент и после рассмотрения в суде уголовных дел автомобиль не был обнаружен. Затем автомобиль был снят с регистрационного учёта в связи с угоном. В настоящий момент автомобиль истца обнаружен, о чём потерпевший узнал от сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в марте *** года. *** автомобиль был изъят дознавателем ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно справке об исследовании №*** от *** маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (VIN), номера двигателя указанного автомобиля не являются первоначальными. Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» исх. *** установлены первоначальный номер кузова (VIN), номер двигателя автомобиля и собственник Доморацкий В.А. Для подтверждения первоначальных учётных данных автомобиля и внесения в регистрационные данные сведений о законном собственнике автомобиля, для фактического возврата автомобиля необходимы принятие и выдача истцу следственным органом постановления о возвращении и справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. Истец обращался в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возврате автомобиля, организации криминалистической экспертизы автомобиля в случае необходимости, обеспечении оформления документов, необходимых для постановки на учёт автомобиля. Вместе с тем, истцом ответ на данное обращение не получен, никаких действий по возврату автомобиля не произведено. Соответствие найденного автомобиля угнанному и принадлежность этого автомобиля истцу подтверждаются материалами КУСП *** от ***. По сведениям истца, автомобиль с изменённой маркировкой зарегистрирован за Мазуркевичем Г.А. Автомобиль на основании постановления должностного лица ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу находится на стоянке, принадлежащей ООО «УралАвто». Основаниями для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих изменённую маркировку транспортного средства и возвращенных собственникам или владельцам после хищения, являются постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования. Поскольку данное решение по запросу истца не было принято ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, то данным бездействием органа власти также создаются препятствия для возврата автомобиля, чем нарушаются права собственника.

На основании изложенного и статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Доморацкий В.А. просил суд

- признать за Доморацким В.А. право собственности на транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (первоначальный) ***;

- истребовать из чужого незаконного владения Мазуркевича Г.А. и ООО «УралАвто» транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, путём передачи транспортного средства Доморацкому В.А.;

- обязать Отдел полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу устранить нарушения прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством путём принятия решения о возврате транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, хранящегося на специализированной автостоянке ООО «УралАвто» (г***), его законному собственнику – Доморацкому В.А.

Определением суда от 18.05.2018 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Доморацкий В.А. просил суд:

- признать за Доморацким В.А. право собственности на транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (первоначальный) ***, идентификационный номер (в настоящее время) – ***;

- истребовать из чужого незаконного владения Мазуркевича Г.А. и ООО «УралАвто» транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, идентификационный номер (в настоящее время) – ***, путём передачи транспортного средства Доморацкому В.А.;

- обязать Отдел полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу устранить нарушения прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством путём принятия решения о возврате транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, идентификационный номер (в настоящее время) – ***, хранящегося на специализированной автостоянке ООО «УралАвто» (***), его законному собственнику – Доморацкому В.А.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Курочкин Д.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что Экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД России по Свердловской области провёл исследование маркировочных обозначений идентификационных номером кузова и двигателя спорного автомобиля «Toyota Rav4», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Согласно справке об исследовании №*** от *** маркировочные обозначения идентификационного номера *** не являются первоначальными для кузова автомобиля. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя *** не являются первоначальными для данного блока цилиндров. Маркировочные обозначения идентификационного номера подушки безопасности водителя *** являются оригинальными и могут быть использованы для идентификации спорного автомобиля. Исх. *** от *** ООО «Тойота Мотор» сообщило о том, что спорный автомобиль с подушкой безопасности водителя *** был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN – ***, двигатель номер – ***, дата выпуска – ***, цвет темно-серый. Спорный автомобиль, задержанный ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу и изъятый у Мазуркевича Г.А. для хранения на специализированной стоянке ООО «УралАвто», имеет оригинальную маркировку, указанную в письме №*** от ***. Данная оригинальная маркировка принадлежит автомобилю, который был похищен у Доморацкого В.А.

Ответчик – Мазуркевич Г.А., представители ответчиков – Отдела полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу и ООО «УралАвто»,извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением суда от 22.03.2018, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что *** между С. (продавцом) и Доморацким В.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota Rav4», *** года выпуска, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, цвет тёмно-серый (далее – спорный автомобиль), по цене 120000 руб. (далее – Договор). В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что Доморацкий В.А. после совершения сделки купли-продажи владел и пользовался транспортным средством. Так, согласно копии свидетельства серия ТС *** от ***, информации, представленной РЭО ГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от *** и МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ***, спорный автомобиль *** зарегистрирован на имя Доморацкого В.А., с выдачей на транспортное средство государственных регистрационных знаков ***.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по Договору исполнены ими полностью, а Доморацкий В.А. *** в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль.

Оснований не доверять Договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от С. к Доморацкому В.А.

Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от *** в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск с соответствующими требованиями ответчиками не заявлен.

03 июля 2011 года следователем СО №8 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым установлено, что <***>, свободным доступом тайно похитил автомобиль «Тойота Рав-4», гос. номер ***, принадлежащий Доморацкому В.А., причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 850000 руб.

Согласно информации от ***, представленной МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, спорный автомобиль *** снят с регистрационного учёта в связи с угоном.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2012 А. признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), в том числе, в хищении 03.07.2011 спорного автомобиля, принадлежащего Доморацкому В.А.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** С., Г. и Ш. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, в совершении совместно с А. *** хищения спорного автомобиля, принадлежащего Доморацкому В.А.

Как следует из отказного материала ***, вх. ***), в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018, вынесенного УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу В., *** в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил рапорт ИДПС 1 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу Х. о том, что <***>, был остановлен автомобиль «Тойота Рав-4», гос. номер ***, схожая по приметам с ранее похищенным. Водитель Мазуркевич А.Г. предъявил свидетельство о регистрации ***, выданное на имя Мазуркевича Г.А., выданное ГИБДД РЭО г. Магнитогорска *** и вызывавшее сомнение в его подлинности.

Согласно справке об исследовании №*** от *** составленной Экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД России по Свердловской области, маркировочные обозначения идентификационного номера *** автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак ***, не являются первоначальными для кузова автомобиля. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя *** не являются первоначальными для данного блока цилиндров. Маркировочные обозначения идентификационного номера подушки безопасности водителя *** являются оригинальными и могут быть использованы для идентификации спорного автомобиля.

Исх. №*** от *** ООО «Тойота Мотор» сообщило о том, что спорный автомобиль с подушкой безопасности водителя *** был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN – ***, модель и номер двигателя – *** дата выпуска – ***, цвет темно-серый.

Спорный автомобиль, изъятый у Мазуркевича Г.А. помещен для хранения на специализированную стоянку ООО «УралАвто».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, имеющий в настоящее время идентификационный номер ***, изъятый у Мазуркевича Г.А., имеет оригинальную маркировку (данные), указанную в письме ООО «Тойота Мотор» исх. *** от ***. Идентификационный номер ***, модель и номер двигателя – ***, принадлежат автомобилю «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак ***, который был похищен у собственника Доморацкого В.А. 03.07.2011. Следовательно, спорный автомобиль был приобретён Мазуркевичем Г.А. при отсутствии для этого законных оснований и подлежит истребованию в пользу истца из чужого незаконного владения Мазуркевича Г.А. и ООО «УралАвто».

С учётом изложенного суд считает исковые требования Доморацкого В.А. к Мазуркевичу Г.А. и ООО «УралАвто» о признании за истцом права собственности на транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (в настоящее время) – ***, идентификационный номер (первоначальный) – ***, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что местонахождение спорного автомобиля, похищенного у Доморацкого В.А., в ходе расследования уголовного дела не было установлено. Спорный автомобиль не изымался, не осматривался, вещественным доказательством по уголовному делу не признан. По факту обнаружения *** спорного автомобиля сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Принимая во внимание, что собственник спорного автомобиля был установлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, у Отдела полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу отсутствовали законные основания для принятия какого-либо решения о возврате спорного автомобиля Доморацкому В.А. В связи с этим суд отказывает Доморацкому В.А. в удовлетворении исковых требований к Отделу полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу о возложении обязанности устранить нарушения прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством путём принятия решения о возврате транспортного средства истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Доморацкого Владимира Александровича к Мазуркевичу Геннадию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» о признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать за Доморацким Владимиром Александровичем право собственности на транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (в настоящее время) – ***, идентификационный номер (первоначальный) – ***.

Истребовать из чужого незаконного владения Мазуркевича Геннадия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (в настоящее время) – ***, идентификационный номер (первоначальный) – ***.

Обязать Мазуркевича Геннадия Александровича и общество с ограниченной ответственностью «УралАвто» передать Доморацкому Владимиру Александровичу транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (в настоящее время) – ***, идентификационный номер (первоначальный) – ***.

Исковые требования Доморацкого Владимира Александровича к Отделу полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу о возложении обязанности устранить нарушения прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов