Решение по делу № 8Г-12298/2023 [88-16172/2023] от 06.04.2023

УИД 71MS0078-01-2022-000071-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16172/2023

№ 2-60/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       05 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2023 года

установил:

Филатов С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал свои требования тем, что путем перевода через личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона № 26 июля 2021 года ПАО «Сбербанк» без каких-либо оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 43 000 руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 07 февраля 2022 года по настоящему делу произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк» на Бражникову Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от              18 января 2023 года, исковые требования Филатова С.С. к Бражниковой Е.А. удовлетворены. С Бражниковой Е.А. в пользу Филатова С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 43 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.С. осуществил операцию перевода денежных средств в размере 43 000 руб. со счета своей карты по номеру сотового телефона на карту, выпущенную на имя Бражниковой Е.А.

Факт перевода денежных средств в размере 43 000 руб. подтверждается чеком с карты на карту по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из отчетов по банковским картам Филатова С.С. и Бражниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала, что денежные средства получены в целях исполнения устного договора о ремонте автомобиля AUDI А5, заключенного между Филатовым С.С. и ее зятем Щербаковым К.А., который на тот момент не имел открытых на его имя банковских карт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков К.А. также подтверждал обстоятельства перечисления спорных денежных средств на карту ответчика в рамках устного договора между Филатовым С.С. и Щербаковым К.А., также подтверждал, что получил денежные средства от Бражниковой Е.А.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств наличия договоренностей о предоставлении друг другу денежных средств между истцом Филатовым С.С. и ответчиком Бражниковой Е.А., а также свидетельствующих о поручении на перечисление денежных средств Филатовым С.С. в счет выполненных работ на принадлежащую Бражниковой Е.А. банковскую карту, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, предоставленные стороной ответчика в подтверждение осуществления ремонта автомобиля Филатова С.С., указал, что они не могут быть отнесены к числу относимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Установив отсутствие между истцом Филатовым С.С. и ответчиком Бражниковой Е.А. каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, в счет исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательном обогащении за счет истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, не может согласиться с выводами судов, поскольку выводы основаны на неверном применении норм материального права, без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, оспаривая возникновение на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывала на перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств перед ее зятем Щербаковым К.А., и на последующую передачу денежных средств последнему, в подтверждение чего предоставляла соответствующие доказательства, в частности пояснения Щербакова К.А., переписку в мессенджере WhatsApp, показания свидетеля Королева К.Н.

Отклоняя данные доказательства и указывая, что они не подтверждают доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо суждений относительно недостоверности доказательств в их совокупности. При этом позиция истца относительно причин перечисления денежных средств на карту ответчика судами не выяснялась, также как и позиция истца относительно содержания переписки в мессенджере WhatsApp, доводов стороны ответчика о наличии у истца автомобиля и его передачи на ремонт Щербакову К.А., а также относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты ремонтных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

    С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от                    18 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

                    Судья                                                                              В.М. Лемякина