Решение по делу № 33-5548/2022 от 19.05.2022

Судья – Кондратьева И.С.

УИД – 59RS0005-01-2022-000104-83

Дело № 33-5548/2022

(номер материала в суде первой инстанции 2-1442/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района города Перми к индивидуальному предпринимателю Чурину Николаю Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу,

по частной жалобе Масалкина Евгения Евгеньевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Чурину Н.А., Масалкину Е.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Предметом настоящего спора является недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:136 с видом разрешенного использования – магазины, торговые комплексы. Согласно выписке ЕГРН от 16.12.2021 земельный участок находится в общей долевой собственности. В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года постановлено: «Дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Чурину Николаю Алексеевичу, Масалкину Евгению Евгеньевичу о признании постройки самовольной и ее сносе, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края».

Не согласившись с указанным определением, ответчик Масалкин Е.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что несмотря на то обстоятельство, что Масалкин Е.Е. и Чурин Н.А. являются индивидуальными предпринимателями, иск к ним предъявлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с тем, что Администрация Мотовилихинского района г. Перми считает, что возведенный заявителем объект является самовольной постройкой в отсутствие необходимой разрешительной документации. В настоящее время строительство объекта не завершено, объект не эксплуатируется, для целей предпринимательской деятельности не используется. Следовательно, по мнению заявителя, исковое заявление администрации Мотовилихинского района г. Перми к Масалкину Е.Е., Чурину Н.А. подсудно Мотовилихинскому районному суду г.Перми.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики Чурин Н.А. и Масалкин Е.Е. на дату подачи иска имеют статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками ЕГРИП.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ** имеет вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы (л.д. 17-30).

Суд первой инстанции, постановив о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, исходил из того, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, а предмет судебного спора (самовольная постройка) здание возведено для целей предпринимательской деятельности.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В рассматриваемом деле ответчики имеют статус индивидуального предпринимателя, а спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы, то есть связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом из пояснений сторон следует, что спорный объект представляет собой торговый комплекс. Таким образом, анализ субъектного состава участников спора и характера правоотношений свидетельствует о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Масалкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/