Решение по делу № 2-2439/2023 от 07.04.2023

Дело №--

16RS0№---72

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой И.В. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Князева обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №-- от --.--.---- г., по условиям которого Банк предоставил истцу в качестве займа денежные средства в размере 1 117 671,37 рубль под 17,39 % годовых. --.--.---- г. между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор об оказании услуг. И.В. Князевой было выдано заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс карта №-- от --.--.---- г.. Срок действия договора с --.--.---- г. до --.--.---- г.. Стоимость договора составила 150 000 рублей и была списана со счета --.--.---- г.. --.--.---- г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с АО «ВЭР», направив соответствующее заявление. Ответа на данное заявление до настоящего времени не поступало, денежные средства возвращены не были. Истец за получением услуг к АО «ВЭР» не обращался, соответственно, никаких услуг АО «ВЭР» фактически не оказывало, и, следовательно, расходов ими понесено не было. На основании изложенного просила взыскать в счет возврата уплаченной стоимости по договору сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 448,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г. начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец И.В. Князева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны. В ходе рассмотрения дела предоставили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что И.В. Князева на основании договора потребительского кредита №-- от --.--.---- г., получила в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 1 117 671,37 рублей на оплату транспортного средства.

--.--.---- г. между И.В. Князевой и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС.

Согласно пункту 2 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом пункте 5.1 договора и составляет 150 000 рублей.

Пунктом 3 заявления, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора: с --.--.---- г. до --.--.---- г..

--.--.---- г. И.В. Князева подключена к сервису технической помощи на дороге и истцу была выдана электронная карта №--, с указанием списка предоставляемых услуг.

--.--.---- г. истец в адрес АО «ВЭР» направила уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком --.--.---- г..

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств, свидетельствующих об обращении И.В. Князевой к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Истец И.В. Князева в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах И.В. Князева, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 145 483,58 рублей (150 000 – 4 516,42).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда с присужденной настоящим решением суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление истца --.--.---- г., ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее --.--.---- г..

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе являются мерой правовой ответственности, и принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах, период с --.--.---- г. по --.--.---- г., подлежит исключению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 8 868,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает возможным также взыскать с АО «ВЭР» в пользу И.В. Князевой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 145 483,58 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины АО «ВЭР», степени нравственных страданий И.В. Князевой, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО «ВЭР» в пользу истцов в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «ВЭР» в пользу И.В. Князевой почтовые расходы в размере 206,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с АО «ВЭР» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 587,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Князевой И.В. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу Князевой И.В. (паспорт №-- №--) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 145 483,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 868,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 145 483,58 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) государственную пошлину в размере 4587,04 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин