Решение по делу № 12-0763/2023 от 29.11.2023

Дело № 12-763/2023 С/у № 2 адрес

77RS0002-01-2023-002517-15 дело № 5-725/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 04.12.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица- директора ООО «Ювелирный на Березке» Цветкова Евгения Валерьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 31.10.2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи должностное лицо- директор ООО «Ювелирный на Березке» Цветков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Цветков Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что ООО «Ювелирный на Березке» функции ломбарда не выполняет. Обществом заключаются с клиентами договоры хранения ювелирных изделий, которые не имеют совокупности признаков договора потребительского займа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание Цветковым Е.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 18.09.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Ювелирный на Березке», в котором зафиксирован факт нарушения указанным юридическим лицом требований федерального законодательства о потребительском кредите (займе) (л.д. 1-4).

-Решением заместителя прокурора адрес фио от 30.08.2023 года о проведении проверки ООО «Ювелирный на Березке» по исполнению законодательства о потребительском кредите (займе) (л.д. 5).

-Актом от  30.08.2023 года о проведении проверки соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) юридическим лицом- ООО «Ювелирный на Березке» (л.д. 7-8).

-Копией договора хранения от 30.08.2023 года, заключенного в ходе проведения контрольной закупки между ООО «Ювелирный на Березке» и гражданином фио (л.д.9).

-Фотоматериалами (л.д.10-14)

-Уведомлением директора ООО «Ювелирный на Березке» Цветкова Е.В. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

-Уставом ООО «Ювелирный на Березке» (л.д.17-30).

-Выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Ювелирный на Березке» (л.д.31-38).

-Письмом ГУ Центрального Банка Российской Федерации № Т1-34-2/66303 от 27.07.2023 года в адрес прокурора адрес, в котором указано, что в рамках работы Межведомственной группы по противодействию преступлениям и правонарушениям в сфере был проведен ряд проверочных мероприятий, по результатам которых сделан вывод, что предоставляемая ООО «Ювелирный на Березке» услуга по приёму на хранение ювелирных изделий с предоставлением обеспечительного платежа является завуалированной формой предоставления займа под залог имущества. Центральным Банком Российской Федерации 26.07.2023 года указанное Общество включено в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (л.д.39-40).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022 года..

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года (в редакции от 29.12.2022 года) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 года (в редакции от 06.12.2021 года) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 года (в редакции от 02.07.2021 года) № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 года (в редакции от 13.07.2020 года) № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу п.1 ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со ст. 2.3 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», ст. 16 ФЗ - 353 «О потребительском кредите (займе)», надзор за соблюдением организациями требований вышеуказанных Федеральных законов осуществляет Банк России.

Таким образом предоставлять потребительские займы вправе только организации, определенные в ст. 4 Федерального закона № 353.

По состоянию на 18.09.2023 года сведения об ООО «Ювелирный на Березке» в реестрах Центрального Банка Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» (далее Правила) постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными камнями.

В соответствии с п. 5 Правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели регистрируются в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее – ГИИС ДМДК) в целях постановки на специальный учет в течение 30 календарных дней с даты их государственной регистрации (при заявлении кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, связанных с производством, переработкой и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней) либо внесения соответствующих изменений в их учредительные документы.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество не занимается экономической деятельностью, связанной с производством, переработкой и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней. Основным видом деятельности ООО «Ювелирный на Березке» является хранение и складирование прочих грузов (код: 52.10.9).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой адрес на основании поступивших материалов проверки из ГУ Банка России по Центральному федеральному округу была проведена проверка ООО «Ювелирный на Березке», расположенного по адресу: адрес, адрес, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки было установлено, что «Ювелирный на Березке» осуществляет деятельность по представлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Цветков Е.В. являлся директором ООО «Ювелирный на Березке», то есть занимал руководящую должность и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, Цветков Е.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ обоснованно как руководитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.56 указанного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ювелирный на Берёзке» не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества и возглавляющего его должностного лица состава административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что из условий договора хранения, заключенного 30.08.2023 года ООО «Ювелирный на Берёзке» с фио, усматривается, что ООО получило от указанного гражданина золотой крест массой сумма, с предоставлением ему обеспечительного платежа равного стоимости оценки ювелирного изделия, на срок 04 дня (дата возврата 02.09.2023 года), с процентной ставкой 0,37 % в день, с правом продажи ювелирного изделия начиная с 06.09.2023 года.

Столь подробное описание условий в указанном договоре, а также характер оснований для расторжения договора, свидетельствуют о том, что фактически указанный договор является завуалированной формой предоставления займа под залог имущества, заключаемым в порядке, предусмотренном ст.358 ГК РФ, а также ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ювелирный на Берёзке» под видом договора хранения фактически оказал услуги по предоставлению краткосрочного займа под залог имущества.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение Цветкова Е.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно отмечено в своём постановлении, что доказательства, на которые ссылаются представители юридического лица, не опровергают вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения. А у эксперта НО адрес Ломбардов» (л.д.57-58) не имелось каких-либо правовых основания для оценки постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и даче рекомендаций по его отзыву.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного по размеру штрафа.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное должностным лицом Цветковым Е.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Цветковым Е.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Цветкову Е.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Цветкову Е.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 31.10.2023 о привлечении должностного лица- директора ООО «Ювелирный на Берёзке» Цветкова Евгения Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.

1