Решение от 13.10.2020 по делу № 11-84/2020 от 26.08.2020

дело № 11-84/2020    

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 20 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск Свердловской области     13 октября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-1185/2020 по иску Радкевич Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Версон» на решение мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 13.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Радкевич В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Версон» о расторжении договора купли-продажи смартфона «Alcatel 1C 5003D 8Gb blue», взыскании денежных средств в сумме стоимости товара в размере 4490 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10327 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа.

В судебное заседание истец Радкевич В.В. не явилась, направила для защиты своих прав представителя Шершневу М.В. действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шершнева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Alcatel 1C 5003D 8Gb blue», взыскать денежные средства в сумме стоимости товара в размере 4490 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10327 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф. В обоснование заявленных требований представитель суду пояснила, что истец 10.06.2019 года приобрела у ответчика смартфон по цене 4490 рублей. После покупки в товаре был обнаружен недостаток, в связи, с чем истец неоднократно обращался к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, товар был сдан истцу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и в срок, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны ответчика и возражение на исковое заявление. В письменном возражении ответчик указал, что считает исковые требования истца безосновательными, поскольку истец не доказал факт наличия недостатков товара. При проведении ответчиком проверки качества товара проданного истцу было установлено, что товар исправен, о чем имеется прилагаемое заключение экспертизы №542-20. Таким образом не подлежат удовлетворению требования истца, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 13.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли продажи смартфона «Alcatel» от 10.06.2019 года, с ООО «Версон» в пользу Радкевич В.В. взысканы сумма, оплаченная по договору купли-продажи смартфона в размере 4490 руб., неустойка за период с 07.08.2019 года по 23.03.2020 года в размере 4490, компенсация морального вреда в
размере 2000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 5490 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Версон» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от 13.05.2020, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 10.06.2019 между истцом и ООО «Версон» был заключен договор купли-продажи смартфона «Alcatel». После обращения истца с заявлением о возврате стоимости товара ответчиком произведена проверки качества товара, установлено, что товар исправен, что подтверждено заключением экспертизы №542-20, предоставленном суду. Доказательств, подтверждающих, что товар имеет производственные недостатки, истцом не предоставлен и материалами дела не подтверждается. Судом при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам предоставленным истцом. Права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, следовательно заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Иными участниками процесса решением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 13.05.2020 не обжаловалось.

Истцом возражений на апелляционную жалобу ответчика не предоставлено.

Ответчик ООО «Версон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом положений ст.327, ч. ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки не сообщили суду о причинах неявки, не заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истец Радкевич В.В. и её представитель просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и её представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор подряда), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п.6 ст.5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7 ст. 5 Закона).

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением

сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отношения истца и ответчика факту приобретения товара, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2019-года истец приобрела у ответчика товар - смартфона «Alcatel 1C 5003D 8Gb blue» по цене 4490 руб., что подтверждено копией кассового чека от 10.06.2019, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, с претензией истец обратилась к ответчику, с требованием об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар.

Письменная претензия была вручена представителю ответчика 19.06.2019, что подтверждено представленной в суд копией претензии и копией заявления с соответствующими отметками и печатью ответчика. В установленный законом срок в 10 дней ответчик требования истца не удовлетворил, ответа не предоставил.

Мировым судьей обосновано, сделан вывод, что документов или иных доказательств подтверждающих предоставление истцу товара надлежащего качества стороной ответчика суду не представлено.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что доказан факт нарушения прав потребителя, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченной за товар суммы. Ссылка ответчика на факт проведения экспертизы, как на основание освобождения ответчика от обязанности по возвращению денежных средств, мировой судья признал не состоятельными, поскольку экспертное заключение проведено с нарушением порядка проведения, помимо этого наличие заключения не является юридически значимым фактом при решение вопроса о судьбе требований истца по предъявленному истцом основанию.

Судом обосновано, указано, что факт наличия дефекта товара явившегося причиной невозможности эксплуатации товара указанного истцом установлен, а требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств оплаченных за товар, подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.ст. 330 ГК РФ).

С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 19.06.2019, что подтверждено копией претензии и заявления с соответствующими отметками.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом размера исковых требований, с 07.08.2019 года по 24.03.2020, в пределах заявленных истцом размера исковых требований, в размере 4490 руб., оснований для снижения которой не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано, удовлетворены исковые требования и в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскано 2 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения мировым судьей обосновано с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5490 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения мировым судьей обосновано и законно с ответчика взысканы судебные расходы.

В соответствии с ч,1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемое решение суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.05.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.