Решение от 31.05.2019 по делу № 2-334/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-334/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              31 мая 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омяльева Андрея Анатольевича к Луньковой Марии Николаевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омяльев Андрей Анатольевич обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ответчику Луньковой Марии Николаевне. Условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись.

Приложением № 1 к мировому соглашению был утвержден график платежей, в соответствии с которым сумма заложенности по основному долгу составила 132 440 рублей 28 копеек, проценты 34 584 рубля 23 копейки, а всего 171 615 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда Нижегородской области была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева Андрея Анатольевича.

В связи с неисполнением ответчиком Луньковой М.Н. условий мирового соглашения, Омяльевым А.А. был получен исполнительный лист, на взыскание долга в размере 137 031 рублей 54 копеек, из которых взыскание суммы долга 132 787 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 243 рубля 99 копеек (п.11 мирового соглашения).

В соответствии с п.8 условий мирового соглашения, утвержденного определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном неполном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплату процентов за пользование задолженностью ответчик уплачивает истцу неустойку в размере: 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату фактического погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что согласно произведенному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нарушения обязательств ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета, искового заявления) составляет 1 152 859 рублей 30 копеек.

Также указал, что поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению на основании п.1 ст. 333 ГК РФ до суммы общей задолженности по мировому соглашению, а именно до 171 615 рублей 77 копеек.

Истец Омяльев А.А. просит взыскать с Луньковой Марии Николаевны в пользу Омяльева Андрея Анатольевича сумму задолженности по процентам в сумме 34 584 рубля 23 копейки. Взыскать с Луньковой Марии Николаевны в пользу Омяльева Андрея Анатольевича неустойку в размере 171 615 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Луньковой Марии Николаевны в пользу Омяльева Андрея Анатольевича государственную пошлину в сумме 5 262 рубля.

Истец Омяльев А.А., его представитель Барышева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Лунькова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Нижегородского ГОСБ к Луньковой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, по условиям которого:

1) Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 132 787 руб. 55 коп. в том числе просроченный основной долг 132 440 руб. 28 коп., просроченные проценты 347 руб. 27 коп., сумма уплаченной Истцом госпошлины составляет 4243 руб. 99 коп.;

2) кредитный договор обеспечивающий исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора, сохраняет свое действие с учетом условий, установленных Мировым соглашением.

3) Ответчик Лунькова Мария Николаевна обязуется: 3.1) выплатить в пользу Истца ОАО «Сбербанк России» сумму долга в рассрочку в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период рассрочки, исходя из процентной ставки 15,75% годовых. 3.2) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней уведомить Истца об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению.

4) Оплата суммы долга с учетом начисленных процентов производится Ответчиком Луньковой М.Н. в соответствии с Графиком оплаты суммы долга (Приложение № 1 к настоящему мировому соглашению).

5) Ответчик Лунькова М.Н. имеет право на досрочное погашение суммы долга. При досрочном погашении суммы основного долга проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования основным долгом на день погашения, дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производилась. Досрочное погашение осуществляется только при условии подписания Ответчиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со Счета в досрочное погашение обязательств по Договору. При неисполнении Ответчиком Луньковой М.Н. указанных условий, сумма превышающая установленный ежемесячный платеж не принимается Истцом к исполнению.

6) Сумма долга учитывается на едином ссудном счете №, который Истец открыл для обслуживания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Луньковой Марией Николаевной. Отсчет срока для начисления процентов начинается со дня следующего за датой образования срочной ссудной задолженности на ссудном счете и заканчивается датой окончательного погашения суммы долга. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

7) Расходы по уплате госпошлины в размере 4243,99 руб. возмещаются Луньковой Марией Николаевной при совершении первого платежа в погашение задолженности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

8) При несвоевременном/неполном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплату процентов за пользование задолженностью Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере: 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату фактического погашения просроченной задолженности (включительно).

9) Суммы поступающие в счет исполнения обязательств по Мировому соглашению направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности предусмотренной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным с Луньковой Марией Николаевной. 10) В случаях: а) однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению нарушения Графика оплаты суммы долга, указанного в п.5 настоящего Мирового соглашения, в) неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по мировым соглашениям, которые заключены (могут быть заключены) между Ответчиком и Истцом в течение периода исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе на основании определения судебного органа об утверждении настоящего Мирового соглашения: - обратиться в Володарский районный суд Нижегородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании суммы долга в размере 132 787,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4243,99 руб.

11) Споры по Мировому соглашению рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

12) Внесение изменений и дополнений в Мировое соглашение возможно при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и (или) законные интересы одной из сторон и других лиц путем подписания Дополнительного соглашения обеими сторонами.

13) Волеизъявление сторон по данному мировому соглашению добровольно, стороны принимают условия и значения мирового соглашения.

Определение Володарского районного суда Нижегородской области вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Омяльевым Андреем Анатольевичем был заключен договор Уступки прав (требований) №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору Омяльеву Андрею Анатольевичу.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Сбербанк» на Омяльева Андрея Анатольевича в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Нижегородского ГОСБ к Луньковой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему.

Омяльев А.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, и ДД.ММ.ГГГГ Омяльеву А.А. был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании суммы долга в размере 132 787 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 243 рубля 99 копеек (согласно п.10 Мирового соглашения).

В настоящее время Луньковой М.Н. задолженность не погашена.

Согласно заключенному сторонами мировому соглашению, утвержденному судом, взыскатель и должник пришли к соглашению об условиях погашения задолженности, установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 132 787 рублей 55 копеек, включая сумму основного долга – 132 440 рублей 28 копеек, сумму просроченных процентов – 347 рублей 27 копеек, а также государственной пошлины в размере 4 243 рубля 99 копеек.

Соглашением предусмотрено обеспечение исполнения мирового соглашения сохранением обязательств, то есть кредитный договор, обеспечивающий исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора, сохраняет свое действие с учетом условий, установленных Мировым соглашением.

Сторонами при заключении мирового соглашения согласован график погашения задолженности и уплаты государственной пошлины. Ответчик обязалась выплатить сумму долга в рассрочку в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период рассрочки, исходя из процентной ставки 15,75% годовых.

Сторонами согласован порядок уплаты процентов, неустойки в случае нарушения обязательств по мировому соглашению, согласно п.8 Мирового соглашения, При несвоевременном/неполном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплату процентов за пользование задолженностью Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере: 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату фактического погашения просроченной задолженности (включительно).

Тем самым стороны при заключении мирового соглашения согласовали порядок определения размера задолженности по кредитному договору в случае нарушения должниками условий мирового соглашения на момент обращения судебного постановления к исполнения, достигнутое соглашение было утверждено судом и стало обязательно к исполнению.

Однако, признанная ответчиком задолженность в соответствии с установленным графиком не погашена, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – конечная дата платежа, согласно графика оплаты суммы долга, являющегося неотъемлемой частью Мирового соглашения, принятые на себя обязательства не исполняет.

Как установлено судом задолженность ответчиком полностью не погашена, кредитный договор между сторонами не расторгнут. Согласно графика оплаты суммы долга, являющегося неотъемлемой частью Мирового соглашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были насчитаны проценты в размере 34 584 рубля 23 копейки. График оплаты суммы долга был подписан ответчиком и ею не оспаривался.

Исходя из п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку погашение задолженности по основному долгу ответчиком не исполнено, обязательство ответчика по возврату процентов за пользование кредитом нельзя признать прекращенным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически продолжал пользоваться кредитными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы кредита, что вытекает из положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями Мирового соглашения, Ответчик обязалась выплатить сумму долга в рассрочку в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период рассрочки, исходя из процентной ставки 15,75% годовых.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 1 152 859 рублей 30 копеек – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита (л.д. 5).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями мирового соглашения в размере 171 615 рублей 77 копеек, что составляет сумму общей задолженности по мировому соглашению, применив п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нарушения обязательств ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета, искового заявления), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Омяльева А.А. о взыскании с Луньковой М.Н. задолженности по процентам в сумме 34 584 рубля 23 копейки, неустойки в размере 171 615 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Луньковой М.Н. в пользу истца Омяльева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 584 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 615 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 262 ░░░░░, ░ ░░░░░ 211 462 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░