Решение по делу № 33-4094/2024 от 11.03.2024

УИД 59RS0007-01-2023-002843-21

Дело № 33-4094/2024

Судья Цветкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5607/2023 по иску Бусыгина Леонида Ивановича, Бусыгиной Маргариты Анифатовны, Саутиной Генриетты Сергеевны, Агафоновой Татьяны Вадимовны, Агафонова Антона Георгиевича, Агафонова Павла Георгиевича, Малиновской Светланы Александровны, Малиновского Александра Геннадьевича к Колычеву Константину Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бусыгина Леонида Ивановича, действующего за себя и в интересах Бусыгиной Маргариты Анифатовны, Саутиной Генриетты Сергеевны, Агафоновой Татьяны Вадимовны, Агафонова Антона Георгиевича, Агафонова Павла Георгиевича, Малиновской Светланы Александровны, Малиновского Александра Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Бусыгина Л.И., действующего за себя и в интересах истцов Бусыгиной М.А., Малиновского А.Г., представителя ответчика Соловьевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бусыгин Л.И., Бусыгина М.А., Саутина Г.С., Агафонова Т.В., Агафонов А.Г., Агафонов П.Г., Малиновская С.А., Малиновский А.Г. обратились в суд с иском к Колычеву К.О. о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истцы являются жителями дома по ул. **** г. Перми. Ответчик в начале февраля 2023 года на основании договора купли-продажи приобрел квартиру ** на 5 этаже, а с середины февраля 2023 года по настоящее время проводит в ней ремонтные работы, используя ударные инструменты, устройство штраб, болгарку, ударную дрель, перфоратор, из-за которых истцы физически и нравственно очень страдают. Бусыгин Л.И. и Малиновский А.Г. в марте 2023 года просили ответчика не нарушать жилищные права истцов, согласовывать время своих работ. Ответчик только один раз согласовывал с истцами время своих работ. Все последующие дни ответчик продолжа использовать ударные инструменты с 08:30 часов до вечера, а 10.04.2023 в грубой форме потребовал покинуть место общего коридора перед его дверью. Ответчика совершенно не беспокоит, что его соседка из квартиры ** инвалид ** группы, без посторонней помощи не может передвигаться. Другая соседка Саутина Г.С. инвалид ** группы по давлению и сердцу, она очень тяжело морально переносит ремонт, бесконечное сверление, бьющее по мозгам. Звук сверления такой силы и пронзительности, что ей кажется, что вот сейчас что-то рухнет на голову. У нее поднимается давление, головные боли, нервы на пределе, сон нарушился, появился страх, что вот опять сейчас начнут сверлить. Аналогичные страдания (подъем давления, головные боли, нервозность, нарушение сна, невозможность находится в своей квартире, планировать какие-либо дела и т.д.), переживают и остальные истцы. 12.04.2023 истцы обратились к третьему лицу с просьбой принять соответствующие меры реагирования для предупреждения возможных нарушений проектных характеристик многоквартирного дома по ул. **** со стороны собственника квартиры **. Также в вахтенном журнале многоквартирного дома сделаны записи от имени истцов о допущенных ответчиком нарушениях. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, по 100000 рублей каждому истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мотовилова К.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истцом Бусыгиным Л.И., действующим за себя и в интересах остальных соистцов. В апелляционной жалобе истцы просят состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное установление судом обстоятельств дела, что выразилось в том, что суд неправомерно не признал поведение ответчика недобросовестным, тем самым не обеспечил защиту интересов истцов. Настаивают на том, что обстоятельства нарушения прав истцов нашли подтверждение в материалах дела. Обращают внимание на то, что ТСЖ «***», при осмотре общего имущества 19.04.2023, ссылаясь на статью 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК по существу спровоцировало нарушение прав истцов. Суд неверно оценил вахтенный журнал и заявление консьержа. Суд неправильно применил статью 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК. Суд процессуально трижды нарушил права представителя истцов давать объяснения в ходе судебного разбирательства. Суд в целом неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, а также неверно оценил показания свидетелей. Суд неправильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществляющего ремонтные работы в собственной квартире, и имеющимися заболеваниями истца Саутиной Г.С. Судом оставлено без внимания, что истцы на протяжении 9 месяцев страдали нравственно и физически, испытывали постоянный стресс и чувство отсутствия защищенности в своем жилище. Постановляя оспариваемое решение, суд не учел индивидуальные особенности истцов. Просят признать поведение ответчика и третьего лица по делу недобросовестным.

После поступления апелляционной жалобы от истцов Саутиной Г.С., Агафонова А.Г., Агафоновой Т.В., Агафонова П.Г. поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и отказе от иска по мотиву того, что они не давали поручение Бусыгину Л.И. подавать от их имени апелляционную жалобу, которую они не поддерживают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бусыгин Л.И., действующий, с его слов в настоящем судебном заседании, за себя и в интересах истцов Бусыгиной М.А., Малиновского А.Г., настаивал на отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Соловьева Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Саутина Г.С., Агафонов А.Г., Агафонов П.Г., Агафонова Т.В., Малиновская С.А., ответчик Колычев К.О., третьи лица Мотовилова К.В., ТСЖ «***», о дате и месте слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из таких конституционных прав является право на жилище, о котором говорится в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено статьей 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов (часть 2 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»).

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (часть 3 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»).

Положения настоящей статьи не распространяются: на действия граждан и юридических лиц, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством; на действия граждан и юридических лиц при отправлении ими религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий; на действия граждан и юридических лиц в месте проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, включая мероприятия по празднованию спортивных побед и достижений, в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также в нерабочие праздничные дни; на действия граждан и юридических лиц при организации и проведении ими праздничных салютов и фейерверков по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления; на действия граждан и юридических лиц при использовании ими пиротехнических средств в период с 23.00 31 декабря текущего года до 7.00 1 января следующего года (новогодняя ночь); на правонарушения, за которые федеральным законодательством предусмотрена административная ответственность; на действия граждан и юридических лиц при выполнении работ в сфере дорожной деятельности на основании государственных (муниципальных) контрактов (часть 4 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»).

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» содержит в себе нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеприведенные нормы в своей совокупности направлены на обеспечение тишины и покоя граждан в установленные дни и время, образуя собой механизм защиты права, в случае его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колычев К.О. и Мотовилова К.В. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** с 13.01.2023 (л.д. 36-40).

Агафонова Т.В., Агафонов А.Г., Агафонов П.Г. являются собственниками квартиры № ** по ул. **** в г. Перми (л.д. 100-102).

Согласно распоряжению Управления жилищных отношений правообладателем квартиры № ** по ул. **** в г. Перми является Бусыгина М.А. (л.д. 106).

Из искового заявления следует, что с февраля 2023 года Колычев К.О. производил ремонт квартиры № ** по ул. **** в г. Перми, используя ударные инструменты, устройство штраб, болгарку, ударную дрель, перфоратор. Шум из квартиры доносился в период с 08:30 часов до 19:00 часов. Вследствие производимых работ и сопутствующего шума истцы физически и нравственно страдают, что проявляется в подъеме давления, головных болях, нервозности, нарушения сна, невозможности находится в своей квартире, планировать какие-либо дела.

По заявлению истцов от 12.04.2023 (л.д. 20) произведен осмотр общего имущества квартиры № ** по ул. **** в г. Перми, в результате которого признаки перепланировки не выявлены (л.д. 80).

Из ответа мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми (к территориальной подсудности которого относится адрес: **** в г. Пермь), административные материалы в отношении Колычева К.О. не рассматривались (л.д. 45).

В соответствии с ответом Администрации Свердловского района г. Перми на Колычева К.О. в 2023 году протоколы об административном правонарушении по статье 7.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не составлялись (л.д. 121).

Согласно свидетельским показаниям И. он является жителем квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми. Ответчик является соседом из квартиры № **. Ремонтные работы проводил ответчик в дневное время, утром, вечером и ночью шум не слышен был. Свидетель работает, уходит утром в 7 часов, приходит около 18-19 часов. В выходные дни ремонт им проводился. Работы ответчиком проводились летом, весной 2023 года, в настоящее время не проводится (л.д. 139-оборот-140).

Свидетель Ф. показала, что она проживает в квартире № **, является пенсионером, ее квартира находится напротив квартиры № **, на одной лестничной площадке. Ответчик проводил ремонт, шум был в пределах нормы. Ночью никто не работал. Перерыв делался при производстве ремонтных работ. Ответчик к ней обращался, спрашивал про ремонт. Работы проводились не каждый день, начинались в 10-11 часов (л.д. 140).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г. показала, что является жителем квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми. В квартире № ** проводились ремонтные работы, все в пределах нормы, свидетель не работает, постоянно находится дома. Ее квартира и квартира ответчика находятся на одном этаже. Слышала звуки дрели, шум начинался после 10 часов, в 20 часов уже шума не слышно было.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 1064, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», установив, что ответчик, проводивший ремонтные работы в своей квартире, виновных действий не допустил и требования закона не нарушил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда о том, что в вахтенном журнале отсутствует информация об обращении жильцов на шум из квартиры № **, что суд необоснованно отклонил записи консьержа о факте двух обращений Бусыгина Л.И. по вопросу шума из квартиры № 35 11.04.2023 в 8:30 часов и 18.04.2023 в 10:15 часов, не опровергают выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Исследовав копии записей вахтенного журнала, имеющегося в материалах дела, судебная коллегия установила, что в нем действительно имеется запись Е. о том, что 18.04.2023 в 10:15 часов «в квартире № ** снова работали» (л.д. 62).

В соответствии с положениями статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административная ответственность наступает в случае совершения в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях. Ночным временем является время с 22:00 часов до 7:00 часов следующего дня в рабочие дни, с 22:00 часов до 9:00 часов следующего дня в выходные и нерабочие праздничные дни.

Принимая во внимание, что указанные Бусыгиным Л.И. случаи проведения ремонтных работ в квартире № ** имели место в будние дни в период с 07:00 часов до 22:00 часов (11.04.2023 в 08:30 часов и 18.04.2023 в 10:15 часов), то фактов нарушения ответчиком прав жильцов дома № ** по ул. **** в г. Перми судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бусыгина Л.И. об истребовании сведений, подтверждающих трудоустройство Е. в ТСЖ «***» в качестве консьержа, а также об истребовании копий страниц вахтенного журнала за 11.04.2023 и 18.04.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, копия вахтенного журнала также приобщена к материалам дела и была предметом оценки суда первой инстанции. Из записей вахтенного журнала действительно следует, что Е. принимала и передавала смены, заполняла журнал. Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, на основании какого договора Е. осуществляла деятельность в ТСЖ «***», поскольку вопрос трудоустройства Е. не является предметом настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайств о вызове в суд и допросе Е. в качестве свидетеля с целью опровержения позиции ответчика, истцами заявлено не было ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика следует относиться критически, поскольку И. отсутствует в своей квартире (№ **) с 07:00 часов до 19:00 часов в связи с тем, что работает, а квартиры Ф. (№ **) и Г. (№ **) не имеют общей стены с квартирой ответчика, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 138), в связи с чем сомнений в достоверности их показаний судебная коллегия не усматривает. Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным документально. Все без исключения свидетели утверждали о проведении ответчиком ремонтных работ в допустимое время, находящееся в пределах, установленных положениями статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Несмотря на то, что неоднократные факты проведения ремонтных работ в квартире № ** действительно имели место быть, что не оспаривается и самим ответчиком, данное обстоятельство при установленных вышеописанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о нарушениях ответчиком прав жильцов на тишину и не является безусловным основанием для компенсации истцам морального вреда, поскольку для взыскания компенсации морального вреда истцам необходимо доказать факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, тогда как по настоящему делу совокупность таких обстоятельств не установлена.

Установленными обстоятельствами дела, письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, не подтверждается проведение Колычевым К.О. ежедневно и непрерывно в утреннее, дневное и вечернее время втечение 9 месяцев ремонта в своей квартире, на чем настаивает истец Бусыгин Л.И., что, по его мнению, и причинило вред истцам, как отсутствуют и бесспорные доказательства иного противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истцов, в результате которых последним причинены физические и нравственные страдания.

Сами по себе случаи осуществления ремонта ответчиком с применением специальной техники, издающей характерные звуки (шумы) при работе не свидетельствует о наличии всей совокупности необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, и таковых истцами не представлено, о нарушении ответчиком требований СанПиН 1.2.3685-21, поскольку соответствующих измерений уполномоченными лицами громкости (шума) специальными сертифицированными приборами не проводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не были нарушены неимущественные права и нематериальные блага истцов, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что нарушения со стороны ответчика носят систематический характер, а просьбы соседей не повлекли за собой изменение поведения ответчика, не позволяют по иному разрешить спор исходя из вышеизложенного.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными и аргументы апеллянта о необходимости признания поведения ответчика при проведении ремонта в своей квартире недобросовестным.

Вопреки доводам апеллянта о том, что действия Колычева К.О., связанные с проведением ремонтных работ с использованием ударных инструментов, причинили нравственные и моральные страдания Бусыгину Л.И., Бусыгиной М.А., Малиновской С.А., допустимых достоверных доказательств причинно-следственной связи между ремонтом, производимым ответчиком, и ухудшением состояния здоровья указанных истцов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика в связи производством ремонтных работ в квартире № ** причинены нравственные и моральные страдания истцам: Саутиной Г.С., Агафоновой Т.В., Агафонову А.Г., Агафонову П.Г., что оставлено судом первой инстанции без внимания, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцы представили отказ от апелляционной жалобы и отказ от исковых требований, который принимается судебной коллегией, в связи с чем на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению, решение суда отмене в соответствующей части. Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу указанным истцам известны и понятны, что следует из их письменных заявлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд процессуально нарушил права представителя истцов давать объяснения в ходе судебного разбирательства, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, согласно которых Бусыгин Л.И. давал пояснения по делу, задавал вопросы свидетелям, участвовал в прениях (л.д. 29, 107-108, 139-141).

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Агафонова Павла Георгиевича, Агафоновой Татьяны Вадимовны, Агафонова Антона Георгиевича, Саутиной Генриетты Сергеевны от иска к Колычеву Константину Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Леонида Ивановича, действующего за себя и в интересах Бусыгиной Маргариты Анифатовны, Малиновской Светланы Александровны, Малиновского Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.