Решение по делу № 2-2147/2022 от 15.03.2022

Д-2-2147/22

61RS0022-01-2021-015390-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителей ответчиков: Администрации г.Таганрога – Силивестрова А.Л., МКУ «Благоустройство» - Довженкова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуликина В.Н. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, КУИ г.Таганрога, Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» об изменении установления границ смежества, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Шуликина В.Н., действуя через своего представителя Гусева-Шаповалова Н.А., обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, КУИ г.Таганрога, Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство», указывая 3-ми лицами Маханько Е.А., Прошкина Л.В., Голенищева И.В., Бобильченко А.П., и высказывая мнение, что при межевании земельного участка муниципальной дороги по <адрес> была допущена кадастровая ошибка и нарушены права истицы, как долевого собственника земельного участка многоквартирного дома № по пер. <адрес> (по утверждению истицы дорога вклинивается в участок многоквартирного дома).

    Истица, ссылаясь на п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, просит суд восстановить нарушенное право долевого собственника земельного участка Шуликина В.Н. по адресу <адрес> в <адрес>; внести изменения в межевание границы земельных участков, принадлежащих собственникам МКД по <адрес> в <адрес> при долевом участии Шуликина В.Н. и собственника автомобильной дороги Администрации города Таганрога с кадастровым номером №; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости границы и площади выше указанных земельных участков; на время рассмотрения спора в судебном порядке все проверки КУИ г.Таганрога и иных проверяющих организаций в отношении земельного участка Шуликина В.Н. приостановить.

    В предварительное судебное заседание и в судебное заседание истец Шуликина В.Н., ее представитель Гусева-Шаповалова Н.А., а также 3-и лица (соседи истца по многоквартирному дому) не явились, извещались надлежащим образом.

    Учитывая, что представители ответчиком настаивают на рассмотрении дела в отсутствии истца, признав причины неявки в судебное заседание Шуликина В.Н. и ее представителя неуважительными, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

    Представитель МКУ «Благоустройство» Доженков В.Н. представил письменные возражения на исковое заявление и вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2021г., которым административные исковые требования Шуликина В.Н. к КУИ г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» о признании незаконными действий, выраженных в препятствии реализации требований «Правил благоустройства муниципального образования г.Таганрог», и искажении фактических обстоятельств дела, признании незаконным предписания №-п от 28.07.2021г., обязании устранить нарушение, - оставлены без удовлетворения. Пояснил, что фактически существующая граница возле квартиры истицы возникла вследствие присоединения к участку МКД части земель общего пользования (муниципального земельного участка для дороги по <адрес>), поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении и установлении границ смежества, внесении изменений в ЕГРН, не имеется. Поскольку доказательств реестровой ошибки истцом не представлено, самовольный прихват части муниципального земельного участка не может быть легализован путем подачи и разрешения рассматриваемого иска.

    Представитель Администрации г.Таганрога Силивестрова А.Л. поддержал высказанные представителем МКУ «Благоустройство» возражения на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

     КУИ г.Таганрога своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

    Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области Ткаленко Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство обязать истца направить в адрес Филиала копию искового заявления. В возражениях на иск указывается, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Шуликина В.Н.

    Выслушав объяснения со стороны ответчиков, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В статье 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания:

    1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В данном случае истец Шуликина В.Н. в установленный в статье 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований не представила.

    Утверждения истца о наличии реестровой ошибки и нарушении прав долевого собственника земельного участка многоквартирного <адрес> тем, что дорога вклинивается в участок этого многоквартирного дома, опровергаются объяснениями со стороны ответчиков и вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2021г. по административному делу №, из которых следует, что Шуликина В.Н. самовольно заняла 11,6 кв.м. земельного участка из муниципальных земель общего пользования, разместив на этом прихваченном участке кованый забор. Этим решением суда установлено, что часть земельного участка используется Шуликина В.Н. незаконно, а ответчики КУИ г.Таганрога и МКУ «Благоустройство» действовали в пределах предоставленных им полномочий, предъявив Шуликина В.Н. предписания и требования об устранений нарушений земельного законодательства.

    В ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шуликина В.Н. о внесении изменений в межевание границы земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, и муниципального земельного участка, предназначенного для автомобильной дороги по <адрес>, и о внесении изменений в ЕГРН относительно границ и площади указанных земельных участков, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 04 мая 2022 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.