Решение по делу № 33-10222/2022 от 28.09.2022

Судья: Коптева А.Г. Дело № 33-10222/2022(2-79/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0019-01-2021-005529-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Буканова Владислава Венальевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г.

    по иску Латышевой Ларисы Владимировны к Буканову Владиславу Венальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по встречному иску Буканова Владислава Венальевича к Латышевой Ларисе Владимировне, Латышеву Евгению Витальевичу, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Латышева Л.В. обратилась с иском к Буканову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 13.03.2021 произошло ДТП с участием автомобилей TYANIE ADMIRAL, гос.рег.знак №, под управлением собственника - Буканова В.В., и HONDA CIVIC, гос.рег.знак №, под управлением Латышева Е.В., принадлежащего Латышевой Л.В.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 11.7 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Просила взыскать с Буканова В.В. в возмещение материального ущерба 242 500 руб.

Буканов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Латышевой Л.В., Латышеву Е.В., в котором просил признать виновным в ДТП, произошедшим 13.03.2021, Латышева Е.В., которым были нарушены п. 8.5, 9.1 (1), 13.9 ПДД РФ, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 150 000 руб. (л.д. 153-159 т. 1).

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 211 т. 1).

Требования Буканов В.В. мотивировал тем, что 13.03.2021 около 20.00 час. он управлял автомобилем TYANIE ADMIRAL, двигался по пр. Строителей и повернул на ул. Филиппова на крайнюю правую полосу движения. С правой стороны на обочине были припаркованы машины, которые не создавали никакой помехи для движения. Он двигался на автомобиле со скоростью 15 км/час, вдоль припаркованных машин. Не доезжая до перекрестка со второстепенной дорогой по ул. Покрышкина, двигаясь за легковым автомобилем, со второстепенной дороги выехал автомобиль HONDA CIVIC (под управлением Латышева Е.В.) на главную дорогу по ул. Филиппова и повернул налево, навстречу ему. При этом, водитель HONDA CIVIC, выезжая со второстепенной дороги на главную, должен был занять крайнее правое положение на своей полосе движения. Но водитель данного автомобиля после поворота налево, игнорируя свою полосу движения, двигался по полосе движения его автомобиля. Движущийся впереди легковой автомобиль резко повернул вправо и ушел от столкновения с автомобилем HONDA CIVIC. Когда он увидел на своей полосе движения автомобиль Латышева Е.В., он остановился, а Латышев Е.В. продолжал движение на своем автомобиле навстречу его автомобилю, при этом Латышев Е.В. не тормозил и тем самым допустил столкновение с его автомобилем. Как пояснил Латышев Е.В., на дороге была наледь, и он не смог затормозить.

В судебное заседание истец-ответчик Латышева Л.В. не явилась.

Ответчик-истец Буканов В.В. и его представитель Трофимова Е.В. поддержали встречный иск, не признал иск Латышевой Л.В.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Латышев Е.В. не признал встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.05.2022 постановлено (л.д. 226-235 т. 1):

Отказать в удовлетворении исковых требований Латышевой Ларисы Владимировны к Буканову Владиславу Венальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оставить без рассмотрения исковые требования Буканова Владислава Венальевича к Латышевой Ларисе Владимировне, Латышеву Евгению Витальевичу, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с Латышевой Ларисы Владимировны в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2248 рублей.

В апелляционной жалобе Буканов В.В. просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения его исковых требований к Латышевой Л.В., Латышеву Е.В., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 1-9 т. 2).

Приводя положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, указывает, что он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно причинителям вреда Латышеву Е.В. и Латышевой Л.В. в соответствии с положениями ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

Он не был согласен на замену ответчиков Латышева Е.В. и Латышевой Л.В. на АО «Альфа-Страхование», так как для предъявления претензии этому ответчику необходимо первоначально установить вину Латышева Е.В. Судом была установлена вина Латышева Е.В., на что указано в мотивировочной части решения суда, однако, в резолютивной част решения суда отсутствует о виновности Латышева Е.В., что лишает его возможности предъявить претензию к страховой компании, а также взыскания материального ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Суд не учел, что ГИБДД не было установлено место столкновения транспортных средств, в то время как возможность проведения автотехнической экспертизы, как указано экспертами, «главным образом зависит от расположения места столкновения и расположения каждого транспортного средства в момент столкновения по ширине дороги».

Инспектор ГИБДД составил 16.03.2021 схему ДТП со слов участников ДТП, в которой от бордюра с правой стороны его автомобиля до места ДТП подразумевалось расстояние 4,7 м.

При составлении 12.05.2021 новой схемы ДТП все дорожное полотно составляет 11 м., имеется разделительная полоса, которая делит дорожное полотно на две полосы по 5,5 м. При составлении схемы ДТП 12.05.2021 инспектором ГИБДД замер его полосы движения с учетом выставления фишки места ДТП составил 4,7 м., хотя полоса должна быть от бордюра до разделительной полосы составлять 5,5 м, а не 4,7 м. Столкновение произошло на его полосе, так как при столкновении его автомобиль стянуло влево к разделительной полосе на 0,4 м., где полоса его движения составляла 4,7 м. Следовательно, в момент столкновения он был на 0,4 м. дальше от разделительной полосы, хотя ширина его полосы движения должна составлять 5,5 м.

Столкновение произошло по вине Латышева Е.В., который нарушил п. 8,5, п. 9.1. п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем на его полосе движения на расстоянии 4,7 м. от правой стороны дороги по его полосе движения и на расстоянии 0,8 м. от разделяющей полосы движения (5,5 м. – ширина его полосы движения, минус 4.7 м. – точка столкновения на его полосе движения) равняется 0.8 – 0,4 м. В момент столкновения его автомобиль стоял, что подтверждается тем, что его автомобиль, который во много раз превышает массу автомобиля, управляемого Латышевым Е.В., был сдвинут назад и влево, в случае движения его автомобиля исключалось бы его перемещение от удара.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, управлявший автомобилем Латышев Е.В. и собственник автомобиля Латышева Л.В. обязаны солидарно возместить ему причиненный ущерб в размере 150 000 руб.

Латышева Л.В. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 42 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2021 произошло ДТП с участием автомобилей TYANIE ADMIRAL, гос.рег.знак №, под управлением собственника - Буканова В.В. и HONDA CIVIC, гос.рег.знак № под управлением Латышева Е.В., принадлежащего Латышевой Л.В.

Согласно страховому полису №, выданного АО «Альфа-Страхование» 23.09.2020 (л.д. 38 административного материала), срок страхования с 00 ч. 00 мин. 27.09.2020 по 24 ч. 00 мин. 26.09.2021, лицом, допущенным к управлению автомобилем HONDA CIVIC, гос.рег.знак №, является собственник Латышева Л.В.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 01.09.2021 по жалобе Буканова В.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО8 от 12.05.2021, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2021 по факту данного ДТП постановлено:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО8 от 12 мая 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буканова Владислава Венальевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить.

При этом, судьей было указано на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное постановление не содержат описания события административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, установленные при рассмотрении дела, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Букановым В.В. п. 11.7 ПДД РФ, не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности Буканова В.В. в совершении правонарушения. Должностное лицо ограничилось лишь изложением в описательно-мотивировочной части протокола и постановления диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Буканова В.В. в ДТП 13.03.2021 органами ГИБДД России установлена не была.

Судом было отказано в иске Латышевой Л.В. к Буканову В.В., в связи с установлением судом вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Латышева Е.В., и отсутствием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Буканова В.В., в связи с чем суд не нашел законных оснований для возложения на Буканова В.В. ответственности по возмещению Латышевой Л.В. причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Устанавливая вину Латышева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что при обнаружении опасности в виде движущегося навстречу автомобиля, оба водителя, и Латышев Е.В. и Буканов В.В. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако, Латышев Е.В. продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Буканова В.В., который остановил свой автомобиль в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, судом было учтено, что не представлено доказательств того, что ДТП произошло на встречной для автомобиля Буканова В.В. полосе. Составленная схема ДТП не позволяет установит, имело ли место нарушение Букановым В.В. места расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда - ширина проезжей части указана без учета снежных заносов, наката и переметов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что Букановым В.В., предъявившим встречный иск, были заявлены требования к Латышевой Л.В., Латышеву Е.В. о возмещении ущерба, судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено АО «Альфа-Страхование».

При этом, обжалуемым решением суда исковые требования Буканова В.В. к Латышевой Л.В., Латышеву Е.В., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Букановым В.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что поданное им встречное исковое заявление к Латышевой Л.В., Латышеву Е.В. было принято судом в судебном заседании 04.03.2022, сам Буканов В.В. пояснил, что он в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП произошедшего 13.03.2021, не обращался, в то время как при наступлении страхового случая вследствие действий лица не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, но имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения.

Учитывая положения п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования Буканова В.В. к Латышевой Л.В., Латышеву Е.В., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ Буканову В.В. обязаны Латышев Е.В. и Латышева Л.В. солидарно возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку не опровергают вывод суда о не соблюдении Букановым В.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Буканова Владислава Венальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: