Решение по делу № 22-1179/2020 от 07.02.2020

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-1179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Головина А.Ю. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Тарасовой О.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым

Головин Александр Юрьевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 10 ноября 2011 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 3 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Киприну Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.Ю. признан виновным в тайных хищениях 6 октября 2019 года имущества К., одно из которых совершено с ее банковского счета.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, поставила вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. При этом считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, обращает внимание на полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и ее мнение об отсутствии претензий к Головину А.Ю. Одновременно считает необоснованной отрицательную характеристику участкового уполномоченного. По доводам жалобы просит назначить Головину А.Ю. наказание не связанное с изоляцией от общества.

Аналогичные доводы и просьбу содержит и апелляционная жалоба осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. и потерпевшая К. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, виновность Головина А.Ю. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факты хищения имущества К., сначала сотового телефона, а позднее у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем перевода денежных средств с ее карты через «Мобильный банк» на свою карту.

Делая вывод о его виновности, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., пояснившей, что не обнаружила своего сотового телефона после совместного распития спиртных напитков с Головиным А.Ю., а позднее узнала о переводе денежных средств с ее карты через «Мобильный банк».

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Также вина Головина А.Ю. подтверждается иными письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего К., детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру К., согласно которой 6 октября 2019 года в период с 21.51 до 23.02 часов имеются 10 исходящих смс сообщений и 14 входящих с номера «900»; согласно чекам с ПАО «Сбербанк Онлайн» от 20.10 и 20.12 часов ( время московское) с банковской карты потерпевшей списаны и зачислены на банковскую карту Головина А.Ю. соответственно 3 000 и 400 рублей.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Головин А.Ю. совершил кражу чужого имущества – сотового телефона 6 октября 2019 года в период с 21 до 21.50 часов, а позднее хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем их перевода с карты К. через «Мобильный банк» на карту Головина А.Ю., и его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых добровольное возмещение ущерба, признание вины, дача подробных показаний и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной у суда не имелось, так как она дана Головиным А.Ю. после его задержания. Что касается признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то оно так же не может быть признано таковым, поскольку каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование совершенных преступлений, Головиным А.Ю. не принималось.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности и не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года в отношении Головина Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тарасовой О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись                    

Судья подпись