Решение по делу № 2а-62/2022 (2а-816/2021;) от 21.12.2021

№                                                           №2а-62/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                                                 <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семкиной Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В., Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене принятых мер принудительного исполнения,

установил:

Административный истец Семкина Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В., Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене принятых мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2021 г. в отношении нее на основании исполнительного листа № от 04.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого временно ограничен выезд административного истца из Российской Федерации, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю. Полагала, что судебный пристав-исполнитель Чертова Т.В. необоснованно возбудила исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Ранее указанный исполнительный лист уже предъявлялся для исполнения, по нему было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 25.07.2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Считала, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в июле 2020 г., и возбуждение по нему исполнительного производства в декабре 2021 г. является нарушением требований ст.21 и ст.22 Федерального закона №220-ФЗ Об исполнительном производстве. Указала, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, постановлением о временном ограничении на выезд из РФ нарушены права административного истца. В представленном суду 19.01.2022 г. дополнении указала, что 23.11.2021 г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» передало право требования долга ООО «Филберг», соответственно не имело права предъявления исполнительного документа к исполнению. По изложенным основаниям, административный истец Семкина Т.Ю. просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство, отменить принятые меры принудительного исполнения, в том числе ограничение на выезд из РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Шемякина А.С. (по доверенности) в судебном заседании с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласилась. Указала, что 06.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Семкиной Т.Ю. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» задолженности в размере 124161 руб. 84 коп. на основании исполнительного листа от 04.03.2016г., выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>. Ранее исполнительный лист возвращен взыскателю 25.07.2017 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и последним был направлен в АО «Почта Банк» для предъявления к счету должника, где находился до 12.08.2021 г. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался согласно ст. 22 Закона Об исполнительном производстве и не истек. Считала постановление о возбуждении исполнительного производство соответствующим требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, согласно которым административное исковое заявление полагала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что на принудительное исполнение в Красногвардейское РОСП поступил исполнительный лист № от 04.03.2016 г., выданный <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Семкиной Т.Ю. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» задолженности в размере 124161 руб. 84 коп., по которому 06.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство №, копия соответствующего постановления направлена сторонам исполнительного производства (ШПИ №). Исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах срока.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коммерческий долговой центр» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, указав, что АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу № был предъявлен к исполнению исполнительный лист в Красногвардейский РОСП, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № от 08.06.2016 г. В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 10.07.2019 г. определением суда произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр». 10.07.2019 г. исполнительный лист направлен на исполнение в АО «Почта Банк», где у должника находился счет. 12.08.2021 г. исполнительный лист из АО «Почта Банк» возвращен без исполнения ввиду отсутствия движения денежных средств по счету. 23.11.2021 г. исполнительный лист направлен в Красногвардейский РОСП, где 06.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок, в связи с чем просил отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1):

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 07.12.2015 г. <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Семкиной Т.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 140774 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине в размере 4015 руб. 49 коп..

Исполнительный лист № был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, и 08.06.2016 г. Красногвардейским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство№

25.07.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

16.04.2019 г. определением <данные изъяты> районного суда <адрес> произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

10.07.2019 г. исполнительный лист направлен на исполнение в АО «Почта Банк», где у должника находился счет.

12.08.2021 г. исполнительный лист из АО «Почта Банк» возвращен в ООО «Коммерческий Долговой Центр» без исполнения ввиду отсутствия движения денежных средств по счету.

23.11.2021 г. исполнительный лист направлен в Красногвардейское РОСП, 06.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками в исполнительном документе № и другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу требований статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа на момент его повторного предъявления взыскателем в службу судебных приставов, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2021 г. пропущен не был. Права и законные интересы административного истца, не нарушены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу, что подтверждается представленными доказательствами (ШПИ №).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 07.12.2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

12.01.2022 г. временное ограничение права Семкиной Т.Ю. на выезд из Российской Федерации отменено.

Таким образом, права и законные интересы административного истца в настоящее время не нарушены, препятствий к осуществлению прав не создано.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Семкиной И.Ю. судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

Сам по себе факт несогласия должника с возбуждением исполнительного производства не влечет признания незаконным постановления от 06.12.2021 г.

Кроме того, доводы административного истца об отсутствии у ООО «Коммерческий Долговой Центр» права предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с наличием Договора уступки права требования ООО «Филберг» от 20.11.2021 г. - являются несостоятельными, поскольку на момент обращения ООО «Коммерческий Долговой Центр» 03.12.2021 г. в Красногвардейской РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Филберг» стороной производства не являлось, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Процессуальное правопреемство взыскателя возможно только на основании судебного акта, чего на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Семкиной Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В., Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене принятых мер принудительного исполнения- отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                                                                                      Г.И. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий судья                                                                                      Г.И. Выродова