Решение по делу № 33-12252/2023 от 07.06.2023

              Дело №2-143/2023

                                         УИД 03RS0007-01-2022-007385-98                                                      Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12252/2023

20 июля 2023 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Демяненко О.В.,

                                Рамазановой З.М.,

при секретаре                                              Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаровой Вилены Руслановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, встречному иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кашкаровой Вилене Руслановне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», Кашкаровой В.Р., Васильевой И.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения Васильевой И.Б., ее представителя Титаренко А.А., представителя Кашкаровой В.Р. Андреевой К.М., представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб,

          установила:

Кашкарова В.Р. (фамилия до заключения брака Сайфуллина) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер Е165АА702, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №..., ФИО15

дата для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, ни отказа, ни выплаты не последовало.

Сумма страхового возмещения в размере 316 900 руб. была выплачена дата

дата решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО11 было отказано.

С решением АНО «СОДФУ» ФИО11 не согласна, считает, что неустойка с ответчика должна быть взыскана за период с дата по дата

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 475 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с встречным иском к Кашкаровой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 6 июня 2022 г. решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан постановление инспектора ГИБДД от 2 декабря 2021 г. и решение Октябрьского районного суда г.Уфы в отношении Васильевой И.Б. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, степень вины кого-либо из участников не установлена.

В связи с чем полагает, что выплата страхового возмещения в размере 316 900 руб. была произведена ошибочно.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, взыскать с Кашкаровой В.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 158 450 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 369 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года исковое заявление Кашкаровой В.Р. удовлетворено: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кашкаровой В.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 240 844 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований Кашкаровой В.Р. о взыскании почтовых расходов отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 908 руб.; в удовлетворении встречного иска САО «РЕСО-Гарантия» к Кашкаровой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку страховщик обоснованно воспользовался пунктом 4.26 правил ОСАГО, приостановил рассмотрение заявления по убытку до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2021 г. Выплата страхового возмещения в размере 316 900 руб., до вынесения решения судьей Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г., была произведена ошибочно.

Не соглашаясь с решением суда, Кашкарова В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что судом необоснованно снижена неустойка, не приведены какие-либо мотивы обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, Васильева И.Б. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что суд первой инстанции привел объяснения участников происшествия, но надлежащей оценки им не дал. Сигнал светофорного объекта в момент выезда автомобиля Кашкаровой В.Р. на перекресток проведенным экспертом Валеевым И.С. исследованием не установлен, однако ввиду наличия на светофоре цифрового табло, водитель был заблаговременно осведомлен о смене сигнала светофора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из представленных документов, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 11 час. 50 мин. на адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Demio, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО15, и Kia Rio, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО11

дата инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес страшим лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении                  №... (далее – Постановление), согласно которому ФИО15 была признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ггражданская ответственность ФИО15 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с дата по дата

дата ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

дата старшим инспектором отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО13 вынесено решение №..., согласно которому указанное Постановление от дата оставлено без изменения.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление уведомило ФИО11 о том, что на момент рассмотрения заявления в Октябрьском районном суде адрес Республики Башкортостан рассматривается жалоба ФИО15 на постановление от дата, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения жалобы судом.

С целью досудебной процедуры урегулирования спора дата ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена была без удовлетворения.

дата решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... Постановление от дата и Решение №... от дата оставлены без изменения.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) по обращению от дата № У-22-39357 вынесено решение № №..., согласно которому в пользу ФИО11 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 316 900 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение финансового уполномоченного от дата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом № №... уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

дата решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Постановление от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

дата ФИО11, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Законом                       № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-107266, содержащим требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата финансовым уполномоченным по обращению от дата № №... вынесено решение № №..., согласно которому в удовлетворении требования ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано, поскольку дата САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке в полном объеме и в установленный решением срок исполнило решение финансового уполномоченного от дата по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 316 900 руб.

ФИО11, не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от дата, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано выше, дата решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Постановление от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка, в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО15 доводов о том, что нарушений ПДД РФ она при проезде перекрестка не допускала, ее вина не доказана, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе, путем допроса второго участника ДТП, инспектора, а также путем исследования и анализа в сопоставлении с иными доказательствами имеющихся в материалах дела видеозаписях.

Из объяснений водителя Mazda Demio Васильевой И.Б. от дата, находящихся в административном материале, следует, что она ехала, поворачивала налево на повороте адрес и адрес.

В объяснениях от дата Васильева И.Б. указала, что она подъехала к перекрестку адрес на зеленый и продолжила двигаться на зеленый. Перед ней черный автомобиль начал поворот на адрес в сторону адрес, продолжил поворот, пропустив встречный транспорт. Включился зеленый мигающий для автомашин, двигающихся по адрес. Включился желтый свет для автомашин, двигающихся по проспекту и красный для пешехода через Кольскую. Спустя 2,5 сек., убедившись, что встречных машин нет, она стала на небольшой скорости выезжать и в 11.47.48,5 загорается красный с желтым и произошло столкновение. Она старалась притормозить, повернуть руль налево. Автомобиль Kia Rio выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Kia Rio Сайфуллиной В.Р. от дата, находящихся в административном материале, следует, что она двигалась по направлению в сторону центра по адрес, завершала маневр на светофоре по прямой.

В объяснениях от дата Сайфуллина В.Р. указала, что дата она направлялась по адрес, на желтый сигнал светофора завершала маневр, в этот момент водитель Mazda Demio совершала поворот на адрес, допустила наезд. Она, уходя от столкновения, совершила наезд на ограду. Виновным в ДТП считает водителя Mazda Demio, который не дал ей завершить маневр, повернув на адрес.

В объяснениях от дата Сайфуллина В.Р. указала, что на перекрестке с адрес, проезжая светофор, который переключился с моргающего зеленого на желтый, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не остановиться на перекрестке, она продолжила движение. Внезапно из-за автомашин, поворачивающих налево, двигавшихся в попутном направлении выехал автомобиль Mazda Demio и преградила ей путь. В результате чего произошло столкновение. Для предотвращения столкновения она прибегнула к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

По ходатайству представителя Кашкаровой В.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно экспертному заключению которого от дата №... механизм столкновения транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер М189ЕК102, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №... в ДТП от дата определяется следующим образом, приведенным ниже.

Транспортное средство Kia Rio двигалось по ул. адрес в сторону перекрестка с адрес.

Транспортное средство Mazda Demio выехало на перекресток ул. адрес и адрес на разрешающий сигнал светофора и приступило к повороту налево на адрес.

При приближении к перекрестку для транспортного средства Kia Rio был включен желтый сигнал светофора.

Водитель Kia Rio не имел технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед перекрестком у разметки, утратившей свойства стоп-линии, и на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью и ему было разрешено продолжить движение на перекрестке, чем водитель транспортного средства Kia Rio воспользовался.

При повороте налево водитель транспортного средства Mazda Demio не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В момент, когда траектории транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное – поперечное – перпендикулярное – блокирующее – эксцентричное правое для транспортного средства Mazda Demio / эксцентричное левое для транспортного средства Kia Rio – переднее угловое правое для транспортного средства Mazda Demio / переднее угловое левое для транспортного средства Kia Rio столкновение.

После чего транспортное средство Mazda Demio и транспортное средство Kia Rio остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Mazda Demio должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Mazda Demio не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Kia Rio должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Kia Rio не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Kia Rio при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке – перед пересикаемой проезжей частью.

Как показано в исследовании по вопросу №..., перед столкновением скорость транспортного средства Kia Rio составляла 69 км/ч. Установить скорость, которую имело транспортное средство Kia Rio до указанного момента (в том числе в момент включения для него желтого сигнала светофора) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих исходных данных.

Водитель транспортного средства Kia Rio при включении желтого сигнала светофора при установленной скорости движения 69 км/ч и разрешающей скорости 60 км/ч не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрестком у разметки, утратившей свойства стоп-линии, и на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

Водитель транспортного средства Kia Rio в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при движении с разрешающей скоростью 60 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Mazda Demio путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ).

Предотвращение столкновения транспортного средства Mazda Demio с транспортным средством Kia Rio в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя транспортного средства Mazda Demio, а в соблюдении им требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель транспортного средства Kia Rio не имел возможности предотвратить ДТП.

Действия водителя транспортного средства Kia Rio, которые не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, не являются причиной ДТП дата.

Действия водителя транспортного средства Mazda Demio, которые не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, являются причиной ДТП дата.

Васильевой И.Б. представлен акт экспертного исследования (рецензия) от дата №... общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», в котором указано, что экспертное заключение от дата №..., подготовленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Между тем, проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО14, проводивший вышеуказанную экспертизу, изложенные выше выводы подтвердил.

При этом пояснил, что наличие на светофоре цифрового табло обратного отсчета времени при проведении экспертизы им не учитывалось, поскольку это не являлось объектом экспертизы, при этом пояснил, что его наличие на выводы проведенной экспертизы никак не влияет.

    Учитывая вышеизложенное указанное заключение судом первой инстанции обоснованно положено в основу постановленного решения. Кроме того, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, а выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Васильева И.Б., нарушившая предписания пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях же Кашкаровой В.Р. вины в дорожно-транспортном происшествии не установил, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Кашкаровой В.Р., учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, соответственно, отказав в удовлетворении встречных исковых требований САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы Васильева И.Б. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Кашкарова В.Р., не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1 и п. 8.4, 8.5 ПДД РФ любой совершаемый водителем маневр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате ошибочных действий водителя Васильевой И.Б., которая, управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер М189ЕК102, выехала на перекресток ул. адрес и адрес на разрешающий сигнал светофора, намереваясь выполнить маневр поворота налево на проезжую часть адрес этом в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО15 при повороте налево на перекрестке не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному транспортному средству Kia Rio под управлением Кашкаровой В.Р., которая, не имея технической возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться перед перекрестком у разметки, утратившей свойства стоп-линии, и на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, что подтверждено выводами эксперта, изложенным в заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №..., и, имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении, выехала на перекресток, действуя, в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что в действиях Кашкаровой В.Р. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств того, что водитель ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью, имела техническую возможность избежать наезда на автомобиль под управлением водителя Васильева И.Б., ответчиком не представлено. Напротив, в заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... экспертом указано, что водитель транспортного средства Kia Rio в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при движении с разрешающей скоростью 60 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Mazda Demio путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ).

Также то обстоятельство, что Кашкарова В.Р. не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, еще не является основанием для установления в её действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств. О нарушении водителем Кашкаровой В.Р. требований части 2 пункта 10.1 ПДД можно было бы говорить только в том случае, если бы помеха для его движения не была внезапной, однако из материалов дела следует, что опасность для её движения была внезапной. Каких-либо доказательств того, что Кашкарова В.Р., приняв меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, имела техническую возможность избежать столкновения, не имеется.

Вопреки доводам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и Кашкаровой В.Р. в апелляционных жалобах о неправильном разрешении судом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений пункта "б" статьи 7, пункта 21 статьи 12, части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.8, 3.9, 3.10, 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата №...-П, согласно которым финансовая организация с учетом изложенных выше обстоятельств дела, обязана была произвести страховое возмещение в равных долях, то есть в размере 158 450 руб., и, установив, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении дата, указал, что выплата страхового возмещения в указанном размере должна была быть осуществлена в срок по дата, в связи с чем исчислил неустойку с дата (21 день с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении).

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «Ресо-Гарантия», Кашкаровой В.Р., Васильевой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.