Решение по делу № 33-1127/2017 от 15.11.2017

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-1127/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Мусаевой Л.А.

судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре: Солтамурадовой Р.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 3 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, ссылаясь на то, что 8 ноября 2001 года ее супруг ФИО2 был убит и сожжен при проведении специальной операции федеральными силовыми структурами, располагавшимися на территории села Цоцан-Юрт Курчалоевского района Чеченской Республики.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 3 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт указывает, что не участвовала в судебном процессе на стадии представления доказательств, вследствие чего была лишена возможности представить доказательства причастности к убийству супруга военнослужащих федеральных сил. Суд первой инстанции, вопреки ее ходатайству, не допросил свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8 и ФИО16 которые были очевидцами убийства ее супруга, не учел их объяснения, имевшиеся в материале проверки. Кроме того, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ввиду причастности военнослужащих, материал по факту убийства ее супруга неоднократно передавался в ВСУ СК России с дислокацией в населенном пункте Ханкала.

Извещенный надлежащим образом представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены обстоятельства гибели ФИО2 и лица, виновные в его убийстве, в материалах дела отсутствует. Отсутствуют в материалах дела и иные соответствующие требованиям закона доказательства вины в совершении указанного преступления представителей государственных структур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представитель ФИО10 участвовали в рассмотрении дела судом первый инстанции и не были лишены возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, ни ФИО1, ни ее представитель ФИО10 каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, либо о допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли (л.д. 35-36).

Не представлено истцом соответствующих требованиям закона доказательств причастности к гибели ее супруга – ФИО2 военнослужащих федеральных сил и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 3 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мусаева Л.А.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев