Решение по делу № 33-1677/2017 от 17.01.2017

Судья: Грицык А.А. Апел. гр./дело: 33 – 1 677

              Апелляционное определение

г. Самара 09 февраля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретере Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Благодатских И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Благодатских И.А. компенсацию морального вреда в размере - 3000 руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей» -1500 руб., а всего взыскать 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Ивановского А.С.(представителя АО «Тандер») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Благодатских И.А.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Благодатских И.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 час. истец пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> с целью приобретения товаров, в том числе сыра.

На полке магазина истец увидела необходимый сыр, но он не был расфасован и лежал в фабричных упаковках – сыр «Эдам» весом 2,142 кг. и сыр «Тильзитер» весом 4,63 кг.

Истец попросила продавца отрезать необходимое количество сыра или расфасовать по своему(продавца) усмотрению, но ей в этом было отказано в связи с отсутствием необходимого оборудования для резки сыра.

Истец в книге жалоб и предложений написала претензию №, однако до настоящего времени ответ на данную претензию истцу не дали.

Отказывая отрезать истцу необходимое количество сыра или расфасовать по своему усмотрению, ответчик фактически отказался согласовать количество товара, что повлекло за собой отказ в заключении договора купли-продажи.

Ответчик нарушил права истца.

Истец просила суд:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Тандер» ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу по тем основаниям, что суд первой инстанции не применил Правила продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55) в действующей редакции, согласно которой по просьбе покупателя гастрономические товары (к которым относится сыр) могут быть проданы ему в нарезанном виде (то есть ответчик не обязан), что в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится конкретных требований, что пожелания истца, изложенные в книге отзывов и предложений, фактически учтены ответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал поставку сыра в нарезанном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что АО «Тандер»(ответчик) осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в качестве покупателя пришла в магазин ответчика - в «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> для приобретения продовольственных товаров.

Согласно пояснениям истца, на витрине в магазине истец увидела сыр («Эдам» весом 2,142 кг штрих-код №, и «Тильзитер» весом 4,63 кг, штрих-код №), которые не были расфасованы.

Обратившись к продавцу с просьбой о необходимости отрезать кусок сыра для покупки(примерно 200 или 300 граммов), истцу в этом было отказано, со ссылкой на то, что магазин не имеет соответствующего оборудования для резки сыра, в связи с чем истец не смогла прибрести данный продукт питания.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец Благодатских И.А. в книге жалоб и предложений ответчика написала претензию №, ответ на которую до настоящего времени ответа не получила.

Как следует из книги отзывов и предложений, ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «Тандер» принято решение о поставке с ДД.ММ.ГГГГ сыра в нарезанном виде в данный магазин.

Из показаний свидетеля в суде первой инстанции ФИО1 (товароведа магазина «Магнит») следует, что сыр в нарезанном виде ранее продавали в данном магазине до ДД.ММ.ГГГГ, производили нарезку сыра, а в последующем руководством принято решение о том, что нарезать сыр не будут в данном магазине, в связи с чем на момент обращения истца с требованием о нарезке сыра, у них в магазине не было специального оборудования для его нарезки и его фасовки, в связи с чем не могли исполнить данное требование истца, что и было пояснено потребителю; на витрине был выставлен сыр в нерасфасованном виде; после поступившей жалобы от Благодатских И.А., руководством принято решение о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ. продажи в магазине нарезанного и фасованного сыра.

Признав исковые требования обоснованными, суд правильно признал, что в отношении истца(потребителя) ответчик нарушил Правил продажи продовольственных товаров.

В соответствии с требованиями пунктов 33-37 раздела 2 «Особенности продажи продовольственных товаров» Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55), товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно п.34 Правил продажи отдельных видов товаров, в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке.

Развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Для упаковки используются материалы, соответствующие обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто.

По просьбе покупателя гастрономические товары могут быть проданы ему в нарезанном виде.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что ответчиком(продавцом) при осуществлении продажи продовольственных товаров допущено нарушение прав истца-потребителя.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров(п.34), по просьбе покупателя гастрономические товары могут быть проданы ему в нарезанном виде.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Правилами продажи отдельных видов товаров на продавца не возложена обязанность продажи гастрономических товаров в нарезанном виде, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данными Правилами не предусмотрен отказ в просьбе покупателя в продаже товара в нарезанном виде.

В данном же рассматриваемом спорном случае, ответчик отказал истцу нарезать сыр в необходимом количестве, что фактически привело к отказу заключения с истцом договора купли-продажи товара.

Не имеется доказательств тому, что истцу необходим был сыр, весом 2,142 кг. или весом 4,63 кг., которые были выставлены ответчиком к продаже.

Кроме того, сам ответчик признает обоснованность требований истца, так как с ДД.ММ.ГГГГ. (после получения претензии истца) ответчик организовал поставку сыра в нарезанном виде.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Истец обращалась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию истцу не предоставлен.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно определен размер штрафа в сумме 1 500 руб. (50% от 3 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в исковые требования следует удовлетворить в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Тандер» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: