Решение по делу № 7У-9214/2022 [77-4174/2022] от 28.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №77-4174/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 августа 2022 года                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Платунова В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Платунова В.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Зыкова С.Н. .

Заслушав выступление адвоката Платунова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 года,

Зыков С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 18 августа 2020 года Яранским районным судом Кировской области за два преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

2) 13 мая 2021 года Яранским районным судом Кировской области, с учетом внесенных изменений, по ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Яранского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года, окончательно Зыкову С.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Зыковым С.Н. наказание по приговору Яранского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года с 13 августа 2021 года по 22 декабря 2021 г. включительно, из расчета один день за один день.

Мера пресечения Зыкову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время содержания под стражей Зыкова С.Н. с 23 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зыкова С.Н. в пользу Б.М.А. 195000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Зыков С.Н. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Платунов В.В., в интересах осужденного Зыкова С.Н., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводя доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о виновности Зыкова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления по признаку его совершения «в состоянии опьянения», не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Анализируя предъявленное органами предварительного расследования Зыкову С.Н. обвинение и представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Л.С.А., указывает, что осужденному не вменялось нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, а сам факт опьянения у Зыкова С.Н. на момент управления транспортным средством достоверно не установлен, что по мнению защиты исключает возможность признание Зыкова С.Н. виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ по признаку его совершения «в состоянии опьянения».

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать действия Зыкова С.Н. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением более мягкого наказания.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу адвоката принесены возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Зыкова С.Н. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зыкова С.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Зыкова С.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжких телесных повреждений у потерпевшей Б.М.А., подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями самого осужденного Зыкова С.Н., данных им на стадии предварительного расследования о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате движения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

-показаниями потерпевшей Б.М.А., из которых следует, что Зыков С.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения.

- показаниями свидетелей Т.А.В., З.Е.А., Ж.Д.Н., К.А.А. о том, что именно Зыков С.Н. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, где отражена дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений зафиксированных у потерпевшей и степени их тяжести; протоколами, связанными с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом о направлении Зыкова С.Н. для проведения освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, согласно которому Зыков С.Н., имеющий признаки опьянения, отказался проходить освидетельствование; заключением автотехнической судебной экспертизы, на основании которой выявлено не соответствие действий водителя Зыкова С.Н. Правилам дорожного движения РФ.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оглашенные в суде показания Зыкова С.Н., данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что управлял автомобилем, выпив перед этим пиво, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия. Из материалов дела усматривается, что показания Зыкова С.Н. на стадии предварительного расследования были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Зыкова С.Н. и доводы защиты в судебном заседании о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

На основании показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования, потерпевшей Б.М.А., свидетелей Т.А.В., З.Е.А., Ж.Д.Н., К.А.А., и совокупности исследованных судом других доказательств по делу, судом верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, причастность к его совершению осужденного Зыкова С.Н., определены причины и условия его совершения, вина осужденного.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей Б.М.А., судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по

делу не установлено.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Л.С.А. в судебном заседании, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Зыкова С.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Б.М.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Соответственно, юридическая квалификация действий осужденного Зыкова С.Н. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы адвоката о необоснованной квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления в состоянии опьянения в силу не вменения ему нарушений п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, не основаны на требованиях уголовного законодательства.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством, дающее основание для юридической оценки его действий как квалифицированного состава преступления, нашло свое подтверждение в приговоре.

Согласно п. 10.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на

состояние опьянения.

Порядок направления Зыкова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Зыков С.Н., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлена ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица.

Наказание Зыкову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зыкову С.Н. учтены активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, признание вины осужденным в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, его заслуги перед государством, оказание иной помощи пострадавшим в дорожно- транспортном происшествии.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного

постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Зыкову С.Н., судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Зыкову С.Н. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Зыкову С.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть

признано чрезмерно суровым.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, судом определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Зыкову С.Н. судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней потерпевшей, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК

РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которой причинен тяжкие вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Зыкова С.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Зыкова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Платунова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: