Решение по делу № 8Г-28897/2023 [88-27868/2023] от 27.09.2023

I инстанция – Каташова А.М.

II инстанция – Смирнов Д.Ю., Дорофеева М.М. (докладчик), Чайка М.В.

Дело № 88-27868/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000259-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стрела» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-463/2023),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Стрела» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №; взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за просрочку внесения оплаты жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 631 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно доле каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стрела» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО1 являются собственниками по № доли каждый квартиры по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном в иске размере. Поскольку ответчики не принимают мер к погашению указанной задолженности, управляющей компанией на сумму задолженности начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно- коммунальные услуги, который после его вынесения отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков относительно их исполнения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Стрела» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Стрела» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992 рубля 04 копейки, пени в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. С ФИО2 в пользу ООО «Стрела» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, пени в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО1 по № доли у каждого.

ООО «Стрела» (до переименования ООО «МПЖХ №») с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление данным МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно управляющая компания направляет собственникам квартир в указанном МКД, в том числе и <адрес>, счета-квитанции, содержащие информацию о начислениях по оказанным жилищно-коммунальным услугам, для их оплаты.

Полагая, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> обязательства по оплате за жилищно-коммунальным услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Стрела» указывает, что в связи с этим у ответчиков образовалась задолженность в размере №, на которую истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должников ФИО2, ФИО1

Согласно представленными истцом истории начислений и оплат, уточненным расчетом общая сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчетов, частичных оплат составляет в общем размере 71 984 рубля 08 копеек, пени в размере 9262 рубля 15 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о правомерности начислений ООО «Стрела» задолженности и пени на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, пени за просрочку внесения оплаты жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей с каждого, исходя из размера долей ответчиков в праве общей собственности на жилое помещение.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о том, что управляющей компанией не были представлены акты осмотра индивидуального прибора учета ранее ДД.ММ.ГГГГ, планы-графики проведения проверок расчетных приборов учета, разработанные сетевой организацией и согласованные с гарантирующим поставщиком, технические условия на подключение квартиры к индивидуальному прибору учета, а также не был представлен расчет пропускной способности автомата.

Обсуждая данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих факт образования у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, явилась достаточной для установления судом имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы ответчиков о необоснованном начислении оплаты за услугу энергоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, с учетом его выхода из строя ввиду истечения срока его эксплуатации и не проведения поверки, а также незаконном применении повышающего коэффициента по данной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие нарушений в работе прибора учета по истечении межповерочного интервала в 2020 году и руководствуясь нормами абз. 2 п. 80.1, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводам о том, что показания индивидуального прибора учета электроэнергии даже в случае истечения межповерочного интервала могут применяться для определения объема потребленного ресурса, пока не будет установлено, что он не соответствует метрологическим требованиям.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела и положений абз. 2, 3 п. 42 упомянутых выше Правил суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления платы за электроэнергию по квартире ответчиков управляющей компанией в период после демонтажа ДД.ММ.ГГГГ старого ИПУ ЭЭ до ввода в эксплуатацию нового ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению с применением повышающего коэффициента.

При этом суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований ставить под сомнение расчет суммы задолженности, представленный истцом, полагая, что он произведен исходя из объема потребления электроэнергии, с указанием периода образования задолженности, в расчете учтены все поступившие от ответчика платежи. Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, ответчиками не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи