Решение по делу № 11-5548/2021 от 19.04.2021

Судья Лукьянов А.П.

Дело № 2- 510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5548/2021

14 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года по иску Кавтревой Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кавтрева И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении договора коллективного страхования жизни и здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф+», заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Кавтревой И.В. 27 августа 2018 года, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) платы за страхование в размере 108 791 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 548,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2018 года заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № №. Сумма кредита составила 1 208 791 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых. Одновременно с кредитным договором заключен договор страхования на условиях программы «Финансовый резерв Лайф+», страховая сумма составила 108 791 рублей, эта сумма удержана банком при выдаче кредита. Считает неправомерным отсутствие в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги. До заключения кредитного договора, истцом в Банк ВТБ (ПАО) передана анкета-заявление, в которой указано, что Кавтрева И.В. осуществляет службу в Министерстве Обороны РФ в качестве прапорщика, получает заработную плату на счет Банка ВТБ (ПАО). 11 мая 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора коллективного страхования жизни и здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате страховой премии, ввиду ненадлежащей информации об услуге. Претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Истец Кавтрева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым расторг договор страхования жизни и здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+, заключенный Банком ВТБ (ПАО) и Кавтревой И.В. 27 августа 2018 года, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кавтревой И.В. страховую премию в размере 70 827,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 996,22 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 413,67 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 384,70 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на добровольность подключения заёмщика к Программе страхования, неотъемлемой частью которой являются условия страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Основания для возврата страховой премии отсутствуют, поскольку в соответствии с действующим законодательством возврат страховой премии не производится, за исключением случаев предусмотренных договором. Поскольку стороны соглашения по данному вопросу не заключали, то оснований для возврата страховой премии не имеется. При вынесения решения судом не были приняты во внимание доводы банка о том, что услуга по страхованию Кавтревой И.В. была предоставлена не Банком, а страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кавтрева И.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу Кавтревой И.В., ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года между «Банком ВТБ» (ПАО) и Кавтревой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 1 208 791 рублей, сроком на 60 месяцев, до 28 августа 2023 года, под 12,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 27 195,31 рублей и должен был быть внесён в срок до 27 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора 27 августа 2018 года Кавтрева И.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении её в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.10).

Согласно Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), предусмотренное условиями по продукту «Финансовый резерв», произошедшее в результате несчастного случая.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 108 791 рублей и состоит из вознаграждения банка в размере 21 758,20 рублей и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 87 032,80 рублей.

Срок страхования определен сторонами с 28 августа 2018 года по 24 часа 00 минут 28 августа 2023 года.

11 мая 2019 года Кавтрева И.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о расторжении договора коллективного страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии в размере 108 791 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Кавтревой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку срок договора страхования был установлен 1826 дней, истцом заявление в банк на досрочное прекращение договора страхования подано до истечения данного срока страхования, до расторжения договора страхования договор действовал 340 дней, то в силу пункта 5.7 Условий страхования банк в отношении застрахованной Кавтревой И.В. обязан был отказаться от договора страхования, направив страховщику об этом соответствующее уведомление, а страховщик обязан был возвратить Банку страховую премию пропорционально не истекшему периоду страхования. При этом поскольку истцом расходы на оплату страховой премии возмещены Банку на полную сумму страховой премии, то на Банке лежала обязанность возвратить истцу сумму, уплаченную на возмещение расходов по страхованию, также в размере, пропорциональном не истекшему периоду действия договора страхования, чего Банком не сделано. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возврата страховой премии суммы в размере 70827,34 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с договором коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», объектами коллективного страхования являются имущественные интересы застрахованных физических лиц и выгодоприобретателей - заемщиков Банка, связанные с причинением вреда здоровью, смертью, неполучением ожидаемых доходов. Страхователем по условиям договора указан Банк. Платой за обеспечение страхования по Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

    При этом, застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования (отказ от страхования) в любое время путем подачи заявления об исключении из числа участников Программы страхователю (Банку).

    Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика - физического лица, который в силу приведенных положений о договоре страхования и является страхователем по данному договору, и за чей счет была оплачена страховая премия.

    При таких обстоятельствах, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк «ВТБ» (ПАО) обязаны исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

    Пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого Застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

    В силу п. 5.8 Договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший отчетный период.

    Таким образом, договором коллективного страхования, к которому присоединилась истец, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии. При этом в случае поступления заявления от конкретного застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, Страховщик (страховая компания) возвращает Страхователю (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

     В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Абзац первый пункта 5.7 договора страхования в императивном порядке указывает, что страховщик возвращает страховую премию частично или полностью. Во втором абзаце пункта указано, что соглашением регулируется лишь размер премии. При этом, указание на возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 5.7 договора, действительно, создает определенную возможность его различной трактовки. Между тем, согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Таким образом, все сомнения в толковании условий договора должны быть в пользу истца как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом абз.2 п.3 указанной статьи предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, с учётом его толкования в пользу потребителя, предусмотрен возврат страховой премии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) страховой премии, уплаченной страховщику, пропорционально не истекшему сроку страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кавтревой И.В. права требовать возврата страховой премии с ПАО «Банк ВТБ», которое страховщиком не является, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования удержана Банком ВТБ (ПАО) из предоставленных Кавтревой И.В. кредитных денежных средств, а не страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, основания для взыскания денежных средств со страховщика у суда отсутствовали.

Вместе с тем, с решением суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ «ПАО) считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные требования закона судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа не соблюдены, поскольку в расчёт штрафа суд не включил суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным, оно подлежит изменению. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кавтревой И.В. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 911,78 рублей, исходя из следующего расчёта: (70 827,34 + 1 996,22 + 1 000) * 50%.

Иных нарушений норм материального права, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Кавтревой Ирины Васильевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 911,78 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: