Решение по делу № 5-967/2022 от 15.02.2022

УИД 58RS0017-01-2022-000776-75

№ 5-967/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Кузнецк

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А., рассмотрев материал в отношении администрации Анненковского сельсовета об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 в Кузнецкий районный суд Пензенской области из ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Анненковского сельсовета.

Судья, изучив материалы дела, находит, что рассмотрение данного протокола подсудно мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1 ч. ч. 1, 3 абз. 2, 6 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, поскольку реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводились, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела,

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по данному делу проводилось «административное расследование», необходимость его проведения в определении от 27.12.2021 не обозначена.

В настоящее время решение по административному протоколу не принято.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по которым не принято решение, рассматриваются мировыми судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение мировому судье.

Согласно абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что администрация Анненковского сельсовета имеет следующий юридический адрес: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Анненково, ул.Юбилейная, д.2.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 2, 23.1 ч.ч. 1, 3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал в отношении администрации Анненковского сельсовета об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области.

Судья: С.А. Брюзгин