Решение по делу № 8Г-24195/2022 [88-24406/2022] от 19.10.2022

21RS0023-01-2021-009369-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24406/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.12.2022                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Емелина А.В., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-802/2022 по иску Ильина В.И. к Ильиной Е.С. , Ильиной Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.И. обратился в суд с иском о признании Ильиной Ю.Н., Ильиной Е.С. утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что данная квартира была предоставлена ему на условиях договора социального найма и в ней он проживает со своей семьей с 1978 года. Ответчик Ильина Ю.Н. была вселена в данную квартиру в связи с регистрацией брака с его сыном – Ильиным С.В. В браке у них родились дети – Ильина Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ) и Ильин Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ). В 2014 году брак между ответчиком Ильиной Ю.Н. и Ильиным С.В. расторгнут. В том же году Ильина Ю.Н. приобрела в собственность жилое помещение по <адрес>, а в феврале 2018 года она вместе со своей дочерью Ильиной Е.С. выехала в данную квартиру на постоянное место жительства, забрав свои личные вещи, а также предметы обихода и с этого момента прекратили с ним все отношения, обязательства, вытекающие из договора социального найма, не исполняют. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением и служит основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением по правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.04.2022 исковые требования Ильина В.И. к Ильиной Е.С. , Ильиной Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 31.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.04.2022 отменено, принято новое решение:

    «Признать Ильину Ю.Н. (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Ильину Ю.Н. с регистрационного учета в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ильина В.И. о признании Ильиной Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета учет в квартире <адрес> отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор Тихонова Ю.В. в заключении полагала, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, <адрес> была предоставлена Ильину В.И. (истец) на основании обменного ордера №188 от 16.10.1978 на состав семьи из четырех человек: Ильина В.И. - нанимателя, жену - Ильину Ф.З., дочь - Ильину И.В., сына - Ильина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным С.В. и Ильиной Ю.Н. зарегистрирован брак, от брака они имеют дочь Ильину Е.С. и сына Ильина Д.С.

Ильина Ю.Н. и Ильина Е.С. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Ильин Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Ильиным С.В. и Ильиной Ю.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 17.02.2014.

Обращаясь в суд, Ильин В.И. просил признать Ильину Ю.Н. и Ильину Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что брак между Ильиным С.В. и Ильиной Ю.Н. расторгнут в 2014 году. По месту регистрации ответчики проживали до 2018 года, а после переехали на постоянное место жительства в <адрес>, которая принадлежит ответчику Ильиной Ю.Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 08.12.2014. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами и признано ответчиками в судебном заседании. При этом, доводы ответчиков о том, что им со стороны истца и членов его семьи чинились препятствия по вселению, материалами дела не подтверждены. Напротив, выезд из спорного жилого помещения произошел по истечении четырех лет после прекращения семейных отношений с истцом и был обусловлен созданием ответчиками своих семей, и в совокупности с приобретением права пользования иным жилым помещением по месту постоянного проживания, подтверждает доводы истца о добровольности расторжения договора социального найма.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части выводов о признании Ильиной Ю.Н. утратившей право пользования спорным помещением согласился, указав, что Ильина Ю.Н. после прекращения семейных отношений с Ильиным С.В. добровольно выехала в 2017 году из спорной квартиры, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение, поскольку ни одного доказательства, отвечающего требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение вынужденности выезда ответчика из квартиры не представлено. Доказательств наличия между истцом и Ильиной Ю.Н. конфликтных отношений, в результате которых ответчик была вынуждена выехать из спорной квартиры, чинении ей препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат, ответчик мер ко вселению до обращения истца с настоящим иском не предпринимала, в несении расходов по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение участия не принимала, что свидетельствует о том, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания утратившей право собственности Ильиной С.В. Судом апелляционной инстанции установлено, что после выезда в 2017 году Ильиной Ю.Н. из <адрес>, ее дочь Ильина Е.С. осталась проживать в спорном жилом помещении. В марте 2018 года между Ильиной Е.С. и ее отцом Ильиным С.В., проживающим в спорной квартире, произошел конфликт, что подтверждается заявлением Ильиной Е.С. от 03.03.2018 в адрес отдела полиции №1 УМВД г.Чебоксары, из которого следует, что Ильин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, в ходе которого выгонял из квартиры, такие обстоятельства Ильина Е.С. подтвердила и в объяснениях от 03.03.3018. Равно Ильин С.В., будучи опрошенным сотрудником полиции, в пояснениях от 03.03.2018 не оспаривал факт произошедшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта. Наличие конфликтных отношений между Ильиной Е.С. и ее отцом Ильиным С.В. подтвердили в суде апелляционной инстанции и свидетели ФИО1 и ФИО2 Более того, истец Ильин В.И. в судебном заседании от 31.08.2022 не оспаривал факта замены замков на входной двери квартиры во время производства ремонта в 2017-2018 годах, из пояснений Ильиной Е.С. и Ильина Д.С., ключи от нового замка ей не передавались, а доказательных данных в подтверждение передачи их Ильиной Е.С. в материалах дела не содержится.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что непроживание Ильиной Е.С. в спорной квартире с 2018-2019 годов не было добровольным, напротив, носило временный, вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Ильиным С.В. и Ильиным В.И., иного жилого помещения ответчик не имеет, она не утратила правового интереса к спорному жилому помещению. Отсутствие со стороны ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры с учетом установленных судом обстоятельств само по себе не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, поскольку права истца в указанной части могут быть защищены в рамках иного, самостоятельного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      А.В. Емелин

                                                                                 А.А. Калиновский