Решение по делу № 2-636/2018 от 09.07.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2018 г.                              <адрес>

Малгобекский городской суд РИ, в составе председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Ужаховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушевой А. Х. к Бахмадовой - Хидировой С. М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аушева А.Х. обратились в суд с иском к Бахмадовой - Хидировой С.М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя его тем, что На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малгобекского городского Совета народных депутатов ей, Аушевой А. Х., выдали разрешение на вселение в <адрес>. Начиная с 2015 вплоть до 2018 годов по вине ответчика Бахмадовой - Хидировой С.М., происходит залив её квартиры. Так, собственником квартиры по <адрес> являлся Эсмурзиев М.В., но в результате его смерти квартира перешла ответчику Бахмадовой - Хидировой С.М. подтвердить вышесказанное может Алиева З.М., которая проживает по адресу: РИ, <адрес>. Как установлено комиссией администрации МО "<адрес>" причиной залива принадлежащего ей жилого помещения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилось проникновение воды, длиной приблизительно два метра и шириной 30 см. Квартиру затопили соседи, проживающие этажом выше, в <адрес>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 600 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего - 190 900 руб.

Истца Аушева А.Х. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в части причиненного ущерба и расходы на экспертизу, не возражала на снижении суммы компенсации морального вреда, которую оставила на усмотрение суда о чем ходатайствовала в письменной форме. Дополнила иск тем, что в квартире из которой ее заливают, так же проживала Точиева Циэш, которая не только заливала ее квартиру но и руки распускала, однако в последующем переехала. В настоящее время ее заливает ответчик Хидирова, которая квартиру сдает Баркинхоевой. Так же ее заливала квартирантка Арсамакова. На замене ответчика Бахмадовой-Хидировой С.М. надлежащим ответчиком Эсмурзиевой С.М., в категорической форме отказалась, со ссылкой на то, что к последней никаких претензий не имеет, так как она постоянно проживает, после развода с мужем в <адрес>, а квартирой распоряжается Бахмадова-Хидирова С.М., но на каких основаниях не может пояснить.

    Ответчик Бахмадова-Хидирова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии с участием ее представителя.

    Представитель ответчика Бахмадовой-Хидировой С.М. по доверенности – Фаргиева Ф.В., просила отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия события инкриминируемое ее доверительнице. Кроме того Хидирова С.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого отношения к данной квартире не имеет, представила при этом письменное возражение на исковые требования с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что субъектом права на квартиру расположенную по адресу: РИ, <адрес>, кВ.43, является Эсмурзиева С.М.

Треть лицо - представитель администрации МО «<адрес>» – Алиханов А.Б. действующий на основании доверенности, показал суду, что сведениями о принадлежности квартиры по адресу <адрес>, кВ.43, администрация не располагает. Согласно ответам с коммунальных служб лицевой счет указанной квартиры, в одном случаи значится за Цакиевым М., в другом за Кузиковой Ц.Э., представил при этом подтверждающие документы. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела предоставленных истицей:

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице Аушевой А. Х., выдали разрешение на вселение в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО "<адрес>" установлено, что причиной залива принадлежащего истице жилого помещения, явилось проникновение воды, из <адрес>, проживающих этажом выше.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной и кухонной комнате наблюдается следы затопления от соседей сверху.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной и кухонной комнате наблюдается следы затопления от соседей сверху, протяженностью от 0,2 до 1,5 м.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на потолке в прихожей имеются следы сырости от проникновения воды, длиной приблизительно 2,5 метра и шириной 30 см. Кроме того, в комнате на потолке, наблюдаются три образования сырости длиной приблизительно до 70 см. и шириной до 15 см.

Согласно экспертному заключению №-у/ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта квартиры пострадавшей от залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 600 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям истицы, начиная с 2015 вплоть до 2018 годов по вине ответчика Бахмадовой-Хидировой С.М., происходит залив её квартиры, при этом дополнила иск тем, что в указанной <адрес> различное время проживали различные квартиранты, которые вселялись туда ответчицей и периодически заливали ее квартиру.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, субъектом права на квартиру расположенную по адресу: РИ, <адрес>, кВ.43, является Эсмурзиева С.М.

В судебном заседании истица отказалась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству ответчика произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Поскольку истица категорически отказывается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

Доказательств того, что причинителем вреда по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ является ответчица, истцом не представлено.

Факт совершения именно Бахмадовой-Хидировой С.М. залива квартиры истица, согласно представленным ею актам, не установлен.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного искового требования к Бахмадовой-Хидировой С.М о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 84600 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что именно Бахмадова-Хидирова С.М. является лицом, причинившим вред, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств в обосновании исковых требований применительно к Бахмадовой-Хидировой С.М. Кроме того из пояснений истицы и как следствие отказ истца от привлечения другого ответчика, прослеживаются личные неприязненные отношения к ответчику.

На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению поскольку ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению с владельца квартиры, вина которого заключается в не заключении договора с квартирантами найма жилья, принадлежащей ей квартиры, а Бахмадова-Хидирова С.М. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчицы расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате, по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца, как со стороны, заявившей необоснованные исковые требования, судебные расходы состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска, в порядке ст.333.41 НК РФ уплата которой была отсрочена.

Таким образом, с Аушевой А.Х. в пользу местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аушевой А. Х. к Бахмадовой - Хидировой С. М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аушевой А. Х. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия                   К.С. Кокурхоев