Решение по делу № 1-1405/2022 от 29.06.2022

Дело №1-1405/2022. (12001930001000775).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл.                                        10 октября 2022 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - ФИО17

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимой ФИО2,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки РФ, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 и Свидетель №1 находились в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ФИО2 по просьбе своей подруги Свидетель №1 попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly Life Jet» для производства звонка. Потерпевший №1 разрешил ФИО2 взять указанный телефон. Свидетель №1 находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, не дозвонившись до своего знакомого, передала сотовый телефон ФИО2 Олче. В этот момент ФИО2 увидела смс-сообщение от единого номера «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 и у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Около 23 часов 37 минут того же дня ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, попросила Свидетель №1 перевести с банковского счета Потерпевший №1, привязанного к абонентскому номеру, используя сотовый телефон марки «Fly Life Jet», с помощью единого номера «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 2 500 руб. на лицевой счет, открытый на имя ФИО4-оола ФИО4. Около 23 часов 37 минут того же дня Свидетель №1 находясь в ванной комнате <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, с банковского счета Потерпевший №1 с помощью единого номера «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», по просьбе ФИО2 перевела денежные средства в сумме 2 500 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 500 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ не признала и отказалась от дачи показаний.

На вопросы потерпевшего подсудимая показала, что Оттыргашева находилась в зале, когда просила телефон. Когда Оттыргашева была в ванной, она находилась с потерпевшим в зале. Она сама знала пароль телефона и она сняла пароль с телефона. Оттыргашева просила ее взять вину на себя, т.к. она сирота и если будет судима, то ей     не дадут квартиру.

Однако, виновность подсудимой в совершении указанного преступления, доказана следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 распили пиво, около 22 часов она позвонила Потерпевший №1, сказала, что она приедет в гости с Свидетель №1. Потерпевший №1 встретил их и приготовил еду. На кухне они покушали, выпили бутылку вина, ФИО7 пошла в зальную комнату, она на компьютере работала. Около 23 часов 30 минут ФИО7 пошла в туалет, позвала ее и сказала, чтобы она попросила сотовый телефон у ФИО6, чтобы позвонить другу по имени Буян. У Потерпевший №1 она попросила его телефон, открыв пароль от сотового телефона он ей дал сотовый телефон. Созвонившись по сотовому телефону, она телефон сразу передала ей, чтобы она вернула ФИО6. Около 23 часов 37 минут она почитала смс-сообщения Потерпевший №1 и увидела смс от номера «900» о том, что на счете находятся денежные средства в размере 196 000 руб. и решила перевести через услугу мобильный банк «900». В это время Потерпевший №1 находился в зальной комнате. Она подошла к Свидетель №1 и спросила, есть ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк России», подключена ли услуга «мобильный банк», та сказала, что у нее имеется банковская ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя ФИО4-оол. После она попросила ее осуществить перевод денежных средств в размере 2 500 руб. на данную банковскую карту, сказав ей, что Потерпевший №1 должен ей вернуть денежные средства в размере 2 500 руб., чтобы она в последующем сняла ей эти деньги. Она ей не сказала, что деньги краденные. Она согласилась, после чего сразу около 23 часов 37 минут находясь в ванной комнате, Свидетель №1 перевела деньги в сумме 2 500 руб. После того как она перевела деньги, сказала ей, что карту заберет на улице. Около 00 часов она с Свидетель №1 вышли из квартиры, у нее в кармане оказался телефон Потерпевший №1. Она постучала в дверь квартиры и вернула телефон Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло смс-сообщение от Потерпевший №1 о том, что она украла с ее банковской карты денежные средства в размере 2 500 руб. и потребовал вернуть украденные деньги. Сразу же она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что она не похищала его деньги, и что похитила ФИО7. Она боялась его и поэтому сказала, что похитила ФИО7. Ей стыдно было признаться в хищении денег, поскольку они столько лет дружили вместе. Хотела вернуть ему похищенные денежные средства в размере 2 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с трудным материальным положением не смогла возместить причиненный материальный ущерб. Между ней и Свидетель №1 сговора на хищение денежных средств не было, она ей не сказала, что деньги краденные. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.52-55).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Оставляет свои показания, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121-123).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ней и Свидетель №1 сговора на хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 не было. Сотовый телефон Потерпевший №1 она ФИО7 передала попросив телефон у него, а он сняв пароль от экрана, передал телефон ей. Потом, когда ФИО7 ее позвала и передала ей сотовый телефон ФИО9, она увидела смс-сообщение от единого номера «900» услуги «Мобильный банк» о том, что у него на счету имеются денежные средства и решила украсть только 2500 руб. В настоящее время деньги ею уже возвращены, то есть по телефону своей сестры через мобильный банк, 10 или ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 2500 рублей перевела на счет Потерпевший №1 У ФИО7 узнала, что у нее имеется банковская карта, которая подключена к ее абонентскому номеру и перевела со счета ФИО6 деньги 2500 руб. Сама она не стала переводить, так как она не могла осуществить перевод, находясь в коридоре, так как в любой момент мог подойти Потерпевший №1, и поэтому ей проще было попросить ФИО7. Все сообщения она удалила, чтобы ФИО6 не увидел, и не заподозрил. Она вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.162-163).

Из показаний подсудимой ФИО2 данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвинение понятно, вину признает полностью (л.д.33).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой и показала подробно обстоятельства совершения кражи (т.1, л.д.105-108).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале 10 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ пришли знакомая ФИО2 с подругой по имени ФИО7, он накормил их. После ужина ФИО7 попросила разрешение поработать в Интернете на сайте «Одноклассники», пока не приедет автомашина, он согласился. С ФИО2 на кухне разговаривали в ожидании автомашины. ФИО2 пошла в зал к ФИО7, вернулась и сказала, что машина должна приехать. Затем ФИО7 с его разрешения пошла в ванную, а ФИО2 перешли в зал и продолжили разговор. Через некоторое время ФИО7 вышла из ванной, ФИО2 сказала, что машина подъезжает. Было начало 1-го часа ночи. ФИО2 и ФИО7 оделись и вышли из квартиры. Минуты через 2-3 в дверь постучали. Открыв дверь, увидел Олчу, которая протянула ему телефон FLY и сказала, что ФИО7 взяла телефон, а она забрала его у нее и возвращает. Попросив прощения, ФИО2 ушла, а через несколько минут с телефона Олчи на сотовый HONOR позвонила ФИО7 и сказала, что никаких денег не брала. Спросил, о каких деньгах идет речь, поскольку «налички» у него нет. На этом разговор закончился. Часа через 2 вспомнив разговор с ФИО7, решил посмотреть, не случилось ли что с телефоном. При просмотре сообщений установил, что с телефона исходящих звонков не было, но были удалены все СМС-сообщения о движении денежных средств на банковских картах. Тогда решил посмотреть свои счета на банковских картах, используя установленные в HONORe приложения. При просмотре операций по банковской карте VIZA установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу ночи со счета карты списаны 2500 руб. на карту неизвестного ФИО4 Д. После этого позвонил на «горячую линию» Сбербанка и попросил оператора сообщить номер телефона или банковской карты, на которую была переведена указанная сумма. Оператор ответила, что она этого сделать не может. После этого направил на телефон Олчи 8 901 675-86-93 смс-сообщение и потребовал вернуть украденные деньги. В дневное время позвонила с работы ФИО2 и сказала, что она не похищала деньги, что это сделала ФИО7, которой она позвонит и скажет, чтобы та вернула деньги. Через некоторое время ФИО2 по телефону сообщила, что ФИО7 призналась, что украла деньги с карты, что приедет и напишет расписку о том, что вернет деньги 10 апреля. Но ФИО7 не приехала, а ФИО2 отказалась возвращать деньги, заявив, что она ничего не похищала, что напишет заявление на ФИО7. Учитывая, что просьба о возврате денег не была выполнена, 22.03.2020г. обратился в полицию. Из справки Сбербанка следует, что денежные средства в сумме 2500 руб. зачислены на счет неизвестного ФИО4 Д.. Со слов Олчи, этот человек ей неизвестен. Однако графический ключ для входа в телефон Олче был известен, поскольку ранее она использовала этот телефон для звонков в его присутствии. Кража денег совершена ФИО7 и ФИО2 по предварительному сговору между ними, а ФИО7 похитила телефон, чтобы скрыть следы преступления. ФИО2 возвратила похищенный телефон, чтобы отвести подозрения от себя. Но следует отметить, что ФИО2 за многие годы знакомства не была замечена в чем-то подобном, несмотря на то, что иногда просил ее присмотреть на время отъезда за квартирой. Полагает, что умысел был направлен на хищение всех 19 тысяч рублей, которые были на счете, т.<адрес> смс-ки были на счет 900. Насколько он знает, ФИО2 не знает как использовать комбинацию 900, ФИО2 могла знать графический ключ, она видела как он набирал графический ключ. ФИО2 потом просила у него прощения. Разрешения на перевод денег не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она встретилась с ФИО2 и распивали алкоголь. Около 22 часов ФИО2 предложила поехать к мужчине в гости домой, она согласилась. Их встретил мужчина в возрасте примерно 65-70 лет, они познакомились, он представился ФИО6. Они покушали, выпили бутылку вина, после она пошла в зальную комнату и увидев компьютер, попросила зайти ФИО6 в социальную сеть «Вконтакте», он ей разрешил посидеть в интернете. Около 23 часов 30 минут она пошла в туалет, она позвала ФИО2 Олчу и сказала, чтобы она попросила сотовый телефон ФИО6, чтобы позвонить другу по имени Буян. ФИО2 ей отдала сотовый телефон ФИО6. Она с данного телефона позвонила другу по имени Буян, телефон сразу передала ФИО2, чтобы она вернула ФИО8. Далее когда она находилась в ванной, в ванную зашла ФИО2, у нее в руке был сотовый телефон ФИО8 и спросила есть ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк России», она ответила «да, есть». После ФИО2 сказала, что ФИО6 должен ей вернуть 2 500 руб. и чтобы она осуществила перевод денежных средств в размере 2 500 руб. с его телефона через услугу «Мобильный банк». У нее была банковская карта ПАО «Сбербанк России» оформленная на имя ФИО4-оол ФИО4. Она открыв сообщения, увидела смс от номера «900» и с помощью услуги «мобильный банк-900» перевела 2 500 руб. на банковскую карту ФИО4-оол ФИО13 пришло смс-сообщение от номера 900 о переводе денежных средств в размере 2 500 рублей Д. ФИО4 и на счете остались денежные средства в размере около 90.000 руб. После удалила все смс-сообщения, которые приходили. Она не знала, что деньги краденные, поскольку она подумала, что перевод выполняла по просьбе ФИО2 Олчи. ФИО2 не сказала о том, что деньги краденные. Она не стала задавать вопросы Олче, так как она ей доверяла. Она сотовый телефон отдала ФИО2 Олче. Около 00 часов они вдвоем оделись и ушли из квартиры ФИО6, когда спустились на 4-й этаж, ФИО2 сказала, что у нее остался сотовый телефон ФИО8 и вернула ему. На улице она банковскую карту отдала ФИО2 Олче, поскольку на банковской карте находились деньги в размере 2 500 рублей, которые принадлежат Олче. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО2, сообщила о том, что она без разрешения ФИО6 попросила ее перевести деньги на банковскую карту и что ей звонит ФИО6 и требует вернуть деньги. Она не знала, что она осуществляла перевод краденных денег, об этом ей ФИО2 не сказала. Хотела помочь Олче и по ее просьбе перевела деньги на банковскую карту. Она не знала, что деньги краденные. Между ней и ФИО2 сговора на хищение денежных средств не было (т.1, л.д.36-39).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ней и ФИО2 никакого сговора не было, ФИО2 сначала спросила имеется ли у нее банковская карта Сбербанка, куда можно перевести денежные средства через «мобильный банк». В тот момент она пользовалась банковской картой ФИО4-оола Эдуарда ФИО4. ФИО2 передав ей сотовый телефон ФИО8 попросила, чтобы она перевела на свою карту 2500 руб. говорила, что ФИО8 должен ей 2500 рублей. По просьбе ФИО2 она с мобильного телефона перевела на банковскую карту денежные средства в сумме 2500 руб. Она действительно сотовый телефон ФИО8 попросила, чтобы позвонить своему другу Буяну, но когда она позвонила Буяну, его телефон был недоступен. У ФИО9 имеется второй телефон, потом она кажется звонок совершала со второго телефона, и поэтому ранее говорила, что разговаривала со своим знакомым (т.1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля ФИО4-оола ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свою банковскую карту «Сбербанк России» отдал ФИО7. О денежных средствах, поступавших в его счет, открытый в Сбербанке России он ничего пояснить не может (т.1 л.д.179-181).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, в восточной стене имеется дверь, ведущая в зальную комнату, в южной стене расположена дверь, ведущая в спальную комнату, в западной стене расположен дверной проем ведущая в коридор, где расположены вход в ванную комнату, далее в кухню. Входная дверь в ванную комнату осуществляется с востока на запад через деревянную дверь. В южной части коридора проем ведущий на кухню. На столе в зале обнаружен сотовый телефон марки «Fly» модели LiFe Jet, с помощью которого со слов потерпевшего Потерпевший №1 совершен перевод денежных средств в сумме 2500 руб. через услугу «Мобильный банк» ПАО Сбербанк России, телефон изъят (т.1 л.д.145-148).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о двух банковских картах: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 мин (время московское) из карты № на имя ФИО4-оол ФИО4, переведена сумма 2500 руб. (т.1, л.д.84-86).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о двух банковских картах: 1) дата открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4-оола Эдуарда ФИО4. Согласно выпискам по счетам и картам 2020-03-19 в 19:37:4ДД.ММ.ГГГГ руб. Потерпевший №1. Осмотрена выписка по карте: операции совершены по вышеуказанное карте 19.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:45 на карту поступили денежные средства в сумме 2500 руб. (т.1, л.д.88-89).

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» «МИР» оформленная на имя ФИО4-оола Э.С. (т.1 л.д.101).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.113-114).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Fly» модели Life Jet. Сотовый телефон повреждений не имеет, в рабочем состоянии (т.1 л.д.153-154).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдала в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным психическим заболеванием в виде: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Указанные изменения психики у ФИО2 не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего исследования у ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деяния, не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций и др.), ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у нее имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.168-171).

Указанные экспертиза, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение экспертизы подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, выпиской со счетов потерпевшего и свидетеля, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу приговору.

ФИО2 давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника после разъяснения всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязана свидетельствовать против себя и близких родственников и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО2 дала подробные показания, об обстоятельствах совершения кражи. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из банковского счета.

С учетом упорядоченного поведения ФИО2 в суде, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, плохое состояние здоровья, её пол и молодой возраст, активное способствование расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте и дачи правдивых показаний, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

    Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, признала вину в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, путем добровольного участия при проверке показаний на месте и дачи правдивых показаний, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, незначительность причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подсудимая, активно способствовала расследованию преступления, путем добровольного участия при проверке показаний на месте и дачи правдивых показаний, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, является трудоспособной и ограничений к труду не имеет, суд счел в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С вещественных доказательств: сотового телефона, возвращенного потерпевшему снять ограничение по хранению, выписки по счету хранить при материалах дела.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов составила 17 100 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2. имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет мужа-инвалида, однако является трудоспособной и ограничений к труду не имеет, суд счел необходимым взыскать часть издержек в размере 8 550 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

        Изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

        Назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: сотового телефона марки Флай, возвращенного потерпевшему Потерпевший №1, снять ограничение по хранению, выписки по счету хранить при материалах дела.

Взыскать с осужденной ФИО2 часть процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов в пользу федерального бюджета в размере 8 550 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения перевода приговора.

Председательствующий                            ФИО14-оол