Решение от 28.09.2022 по делу № 2-3687/2022 от 04.08.2022

Решение принято в окончательной форме 03.10.2022 г.

Дело №

УИД: 76RS0016-01-2022-000278-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой Натальи Евгеньевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МВД России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шихова Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия правоохранительных органов, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в сумме 107 600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., ссылалась на то, что в результате длительного бездействия сотрудников правоохранительных органов она испытывает моральные и нравственные страдания, была вынуждена обращаться к юристам за юридической помощью.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022г. производство по гражданскому делу по иску Шиховой Н.Е. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области прекращено в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.04.2022 г. исковые требования Шиховой Н.Е. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25.07.2022 г.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2022 г. определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 г. отменено. Исковое заявление Шиховой Н.Е. направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022 г. исковые требования Шиховой Н.Е. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.08.2022 г. Шиховой Н.Е. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области от 31.08.2022 г. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ярославской области, прокуратура Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области, ООО «Артгрупп», Кузьменко А.В., финансовый управляющий Кузьменко А.В. – Жуков М.Н., Руссу К.О., Цитлидзе Г.З., Янарсанов М.Х. Кузнецов О.Н., Моченков А.П., Шихов Ю.В., старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому городскому району Трошкин А.Ю., Врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому району Алфеев А.А., заместитель начальника ОМВД России по Кировскому городскому району Уточкин С.В., старший следователь СО ОМВД России по Кировскому городскому району Трифонова А.А.

В судебном заседании истец Шихова Н.Е., ее представитель на основании доверенности Шихов М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что денежная сумма 107 600 руб. была израсходована на оплату юридических услуг в связи с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Кировскому городскому району в период с 2018 г. по настоящее время, а именно: за составление жалоб и иных документов в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, суд, обращений к депутату, приемную Президента РФ, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, иные органы. Незаконность действий должностных лиц подтверждена решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2021 г. В подтверждение понесенных расходов в суд представлен договор на оказание юридической помощи с Аникеевой Е.Г. от 29.01.2021 г., а также история операций по дебетовой карте Шиховой Н.Е. из ПАО «Сбарбанк». Указать размер расходов по конкретным услугам истец и его представитель отказались, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ. Пояснили, что прейскурант на услуги отсутствовал, стоимость юридических услуг Аникеева Е.Г. определяла отдельно по каждому подготовленному документу с учетом объема работы.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Ярославской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании 31.08.2022 г. представитель Кирик О.В. (на основании доверенностей) исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств несения истцом расходов и незаконности действий должностных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Ярославской области Отрожденова Л.В. (на основании доверенностей) исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, а также связь расходов с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Кировскому городскому району Шеметова Е.А. (на основании доверенности) исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, а также связь расходов с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Ярославской области Дорошенко Е.А. (на основании доверенности) исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы надзорных производств Прокуратуры Ярославской области №, №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Шиховой Е.Н., с ООО «АртГрупп» взысканы денежные средства в сумме 570000 рублей, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 171000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 420500 рублей, всего - 1261500 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменко А.В. субсидиарно с ООО «АртГрупп» в пользу Шиховой Н.Е. взысканы денежные средства в размере 1 261 500 руб. Решение вступило в законную силу.

    Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А82-1647/2021) по заявлению Кузьменко А.В. он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с признанием Кузьменко А.В. банкротом исполнительное производство в пользу взыскателя Шиховой Н.Е. окончено, исполнительный документ направлен финансовому управляющему для дальнейшего взыскания задолженности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021г. по делу №А82-1647/2021 требование Шиховой Н.Е. включено в реестр требований кредиторов Кузьменко А.В. в составе третьей очереди в размере 1 261 500 руб.

В ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление гр. Шиховой Н.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кузьменко А.В., который не исполнил условия по договору подряда. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Красноперекопского района в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление гр. Шиховой Н.Е. о привлечении к уголовной ответственности Кузьменко А.В., зарегистрировано в КУСП №.

По указанным заявлениям должностными лицами ОМВД России по Кировскому городскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Кировскому городскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртГрупп» в лице директора ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на строительство каркасного <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из собственных строительных материалов, с использованием собственных или привлеченных строительных машин и механизмов, с использованием собственных или привлеченных сил и средств, комплекс по возведению каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость работ согласно договору составила 1 900 000 рублей, авансовый платеж согласно договору составил 30 % от цены договоры, а именно 570 000 рублей. Фактическая передача денежных средств производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Шихова Н.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и впоследствии возобновлялось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России Кировскому городскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению Шиховой Н.Е. о привлечении Кузьменко А.В. к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 195, 196, 197 УК РФ. Данный материал проверки приобщен к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району Руссу К.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, в отношении Кузьменко А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Кировскому городскому району.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Руссу К.О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за отсутствием в деянии состава преступления в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Кировскому городскому району.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району при расследовании уголовного дела №, выразившееся в непринятии мер для вынесения законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу, а также нерассмотрении заявления Шиховой Н.Е. в части привлечения Кузьменко А.В. к уголовной ответственности по ст.ст.195, 197 УК РФ. На должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе Шиховой Н.Е. в части признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району Руссу К.О. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № в отношении гр. Кузьменко А.В. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району Трифоновой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ст. 195, ч.1 ст. 196, ст. 197, ч.1, ч.4 ст. 327 УК РФ и иных статей, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении гр. Кузьменко А.В., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Шиховой Н.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району Руссу К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жалобы Шиховой Н.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, вынесено новое решение. Постановлено прекратить производство по жалобе Шиховой Н.Е., отказав в ее принятии до устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Шиховой Н.Е. и Аникеевой Е.Г. был заключен договор на оказание юридической помощи в соответствии с которым Аникеева Е.Г. самостоятельно и с привлечением Аникеевой Е.И. обязалась оказать Шиховой Н.Е. юридические услуги по полному дистанционному сопровождению уголовного дела №, в том числе осуществлять следующие действия: ознакомление с материалами уголовного дела, устные юридические консультации посредством интернет связи либо телефонных переговоров, письменные юридические консультации, направленные посредством электронной почты; анализ полученной от заказчика информации, разработка судебной позиции, составление процессуальных документов, в том числе частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (в том числе до Президиума Верховного суда РФ при необходимости), жалоб на действия (бездействие) правоохранительных и надзорных органов, как в порядке подчиненности, так в суд, в установленном законом порядке, ходатайств, заявлений, запросов, иных процессуальных документов.

Стоимость юридических услуг договором от ДД.ММ.ГГГГ не определена. Как следует из п.3.1., 3.2. договора, размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами согласно фактически выполненной работе и вносится поэтапно, непосредственно после выполнения каждой услуги. Оплата производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств на банковские карты исполнителя № в ПАО «Сбербанк» и № Тинькофф банк.

В рамках указанного договора исполнителем Аникеевой Е.Г. была подготовлена жалоба в Кировский районный суд г.Ярославля в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с бездействием должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району.

Как указано выше, постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району при расследовании уголовного дела №, выразившееся в непринятии мер для вынесения законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу, а также нерассмотрении заявления Шиховой Н.Е. в части привлечения Кузьменко А.В. к уголовной ответственности по ст.ст.195, 197 УК РФ. На должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе Шиховой Н.Е. в части признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Аникеева Е.Г. в судебном заседании не участвовала. Как следует из содержания договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель осуществляет дистанционное сопровождение.

В связи с оказанием Аникеевой Е.Г. юридических услуг по консультации, подготовке и составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Ярославля,

Шиховой Н.Е. были понесены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; и т.д.

Как указано в ч.3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае Шиховой Н.Е. были понесены расходы по оплате юридических услуг при подаче жалобы на бездействие должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Расходы на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что убытки Шиховой Н.Е. по оплате юридических услуг по консультации, подготовке и составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Ярославля подлежат возмещению с учетом объема выполненной исполнителем по договору на оказание юридической помощи работы, а также требований разумности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указать размер расходов по конкретным услугам истец и его представитель отказались, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ и прейскуранта на услуги.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены истории операций по дебетовой карте Шиховой Н.Е. из ПАО «Сбербанк». Жалоба на действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ была подана Шиховой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Истории операций ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ Шихова Н.Е. перечислила на счет Аникеевой Е.Г. (карта №) денежную сумму 2 000 руб. Указанную сумму, в отсутствие иных доказательств, суд расценивает как оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающую оплату юридических услуг по консультации, подготовке и составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Ярославля. Данную сумму 2 000 руб. суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает. Заявленные истцом требования являются завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что остальные понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Шиховой Н.Е. является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шиховой Н.Е. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Шиховой Н.Е. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МВД России о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шиховой Натальи Евгеньевны убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Шиховой Натальи Евгеньевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МВД России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева

№2-3687/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-000278-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года               г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Лебедева О.И., рассмотрев исковое заявление Шиховой Натальи Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области об уточнении исковых требований, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шихова Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия правоохранительных органов, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 102 600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., ссылалась на то, что в результате длительного бездействия сотрудников правоохранительных органов она испытывает моральные и нравственные страдания, была вынуждена обращаться к юристам за юридической помощью.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022г. производство по гражданскому делу по иску Шиховой Н.Е. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области прекращено в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 г. определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2022 г. отменено, исковое заявление Шиховой Н.Е. направлено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.04.2022 г. исковые требования Шиховой Н.Е. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.07.2022 г.

31.08.2022 г. Шиховой Н.Е. подано уточненное исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области в котором она просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району, убытки в сумме 107 600 рууб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.04.2022 г. об отказе Шиховой Н.Е. в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, в принятии искового заявления Шиховой Н.Е. от 31.08.2022 г. в части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░