Решение по делу № 33-4131/2022 от 22.04.2022

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-4131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-4614/2021 (38RS0036-01-2021-004980-35) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО10

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                7 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что Дата изъята в 13 часов 17 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Номер изъят двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят, допустил наезд на пешехода ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО2 причинены повреждения, оценивающийся как причинившие тяжкий вред здоровью. Дата изъята следователем ССО по ДТП ГСУ МВД России было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                           7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере учел изложенные ответчиком обстоятельства, влекущие уменьшение размера возмещения морального вреда, а именно: грубую неосторожность потерпевшего, имущественное положение ответчика. Отмечает, что материалы проверки по факту ДТП устанавливают отсутствие административной и уголовной ответственности ответчика в причинении тяжких телесных повреждений истцу входе ДТП, т.е. устанавливают отсутствие его вины как причинителя вреда. При этом, ФИО2 проявил грубую неосторожность, повлекшую для него последствия в виде получения тяжкого вреда здоровью, а Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливается прямая причинная связь действий истца ФИО2, с полученными им тяжкими телесными повреждениями. Кроме того, ответчик просил суд учесть отсутствие его вины и причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями, его тяжелое материальное положение, утрату возможности работать на прежнем месте работы в связи с ДТП, отсутствие возможности трудоустройства и иного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята в 13 часов 17 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Номер изъят двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята следует, что у ФИО2 (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у ФИО2 (данные изъяты) повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России от Дата изъята в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, учитывая при этом причинно – следственную связь между действиями истца и наступившими последствиями, исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем правомерно оценил данную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении     требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также грубую неосторожность истца, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ вышел на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, поэтому определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является справедливой.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, об отсутствии оценки грубой неосторожности истца, отсутствии вины как причинителя вреда, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел баланс интересов сторон, а также имущественное положение ответчика, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от                            7 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовления 27 мая 2022 г.