Решение по делу № 8Г-23491/2021 [88-26352/2021] от 16.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-26352/2021

                                                                                                         №9-579/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Гончарова ФИО5 к Еримицкому ФИО6                       о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гончарова ФИО7 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года                                и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

Гончаров Н.Н. обратилась в суд с иском к Еримицкому В.В. с требованиями                 о взыскании денежных средств в размере 526 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года, исковое заявление возвращено Гончарову Н.Н. поскольку иск не подсуден Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывая, что спор вытекает из законодательства о защите прав потребителей и истец вправе подать его по месту своего жительства.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                    и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего материала судами не допущено.

Из материала следует, что по условиям договора от 1 октября 2020 года, заключенного Еримицким В.В. (производитель) и Гончаровым Н.Н. (заказчик) Производитель обязуется за счет Ззаказчика организовать деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции в теплицах №А12, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок                                     с кадастровым номером №, при этом, Заказчик обязуется: профинансировать затраты Производителя на закупку посадочного материала, выращивание сельскохозяйственной продукции, сбор урожая, его хранение и реализацию урожая.

Возвращая Гончарову Н.Н. исковое заявление, суд первой инстанции,                       с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не является потребителем, следовательно, данный иск не является иском о защите прав потребителей и на него не распространяется часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой                              и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества                        и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам                           о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав               и законных интересов группы лиц.

Исходя из условий договора Гончаров Н.Н. не может быть признан потребителем, соответственно, он не обладает правом выбора территориальной подсудности, установленной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Сапрыкина