Решение по делу № 2-93/2021 от 18.11.2020

Дело (УИД) 69RS0026-01-2020-002687-57

Производство № 2-93/2021 (2-1083/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Новиковой Н.Н., с участием истца Семенова В.А., представителя истца Семенова В.А. – Лебедевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. А. к Администрации г. Ржева Тверской области о возмещении ущерба,

установил:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ржева Тверской области о возмещении ущерба в размере 64 619 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2139 рублей, мотивировав требования следующим. 14.07.2020 около 22 часов 00 минут истец приехал на своем автомобиле ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № к месту своего жительства, оставив автомобиль около дома по адресу: г. Ржев, ул. Кирова, д. 9/96. Истец услышал, как сработала сигнализация; выйдя на улицу, увидел, что на машину упало дерево. О данном факте истец сообщил в МО МВД России «Ржевский». В ходе проверки было установлено, что тополь, упавший на машину истца, находился на территории, которая обслуживается отделом транспорта, дорожного хозяйства и благоустройства территорий Администрации г. Ржева Тверской области. 21.07.2020 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Кирилловым Е.С. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 ст. 148 УПК РФ. 17.08.2020 между истцом и ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» был заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы № 76082/2150 стоимостью 4000 рублей. Для проведения автотехнической экспертизы ответчику была направлена телеграмма. Согласно экспертному заключению № 76082/2150 от 18.08.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № по устранению повреждений с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 60 619 рублей. 14.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 16.09.2020, но оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Семенов В.А., его представитель Лебедева Т.А. исковые требования поддержали в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Администрация г. Ржева Тверской области представителя в суд не направило; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд оставил без удовлетворения, расценив причины неявки представителя ответчика, как неуважительные. Позиция ответчика, изложенная ранее в судебных заседаниях, заключалась в непризнании иска Семенова В.А. Представитель Администрации г. Ржева указывал, что здание, расположенное рядом с автомобильной стоянкой, на которой поврежден автомобиль истца, находится в управлении Управляющей компании ООО «Экогород».; границы земельного участка сформированы только под жилым домом № 9/96, расположенным по адресу: г. Ржев, ул. Кирова; исковые требования должны быть предъявлены к управляющей компании ООО «Экогород».

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ИП Шароматова С.В., Деянова О.В., ООО УК «Экогород» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав истца, его представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда представляет ответчик; истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред; причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Семенов В.А. является собственником транспортного средства ВАЗ21112 государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на факт повреждения указанного транспортного средства в результате падения на него дерева.

Согласно объяснениям истца (материал проверки КУСП-№) 14.07.2020 около 22:10 Семенов В.А. на своей машине ВАЗ21112 государственный регистрационный знак № подъехал к своему дому, а машину поставил на площадку перед магазином «Флирт». Зайдя к себе в квартиру, услышал, что на машине сработала сигнализация. Вернувшись на улицу, увидел, что дерево, рядом с которым поставил свою машину, упало, повредив капот и крышу машины. На улице был сильный ветер. О данном факте решил сообщить в полицию.

Факт повреждения транспортного средства в результате падения на него дерева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020, не оспаривался также лицами, участвующими в деле.

По заявлению истца по факту причинения ущерба его транспортному средству была проведена проверка, что подтверждается материалом проверки КУСП-№ от 14.07.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» 21.07.2020, в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) отказано. В ходе проверки было установлено, что у гражданина Семенова В.А. в собственности находится автомашина ВАЗ-21112 государственный знак №, которую он использует сам по своему назначению. 14.07.2020 около 22 часов 00 минут Семенов В.А. приехал на своем автомобиле к своему дому. Свою автомашину он поставил недалеко от дома, около магазина «Флирт», расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Кирова, д. 9/96. Зайдя к себе в квартиру, он услышал, как на его автомашине сработала сигнализация. Вернувшись на улицу, он увидел, что на улице сильный ветер и дерево, рядом с которым он поставил автомашину, упало на его машину, повредив капот и крышу. О данном факте Семенов В.А. решил сообщить в полицию. Данный факт подтверждает житель кв. 9 дома 9/96 по ул. Кирова г. Ржева – ФИО, которая услышала шум на улице и увидела, как на машине лежало дерево. Сотрудниками полиции был зафиксирован данный акт. Проведенной проверкой было установлено, что территория, на которой находился указанный тополь, которым была повреждена машина Семенова В.А., обслуживается Отделом транспорта, дорожного хозяйства и благоустройства территорий администрации г. Ржева Тверской области. В данном случае умысел на повреждение машины, принадлежащей Семенову В.А., установлен не был.

Сведений об обжалования указанного постановления материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания ответчик пояснял, что вечером 14.07.2020 он оставил свое транспортное средство на необорудованной стоянке перед магазином «Флирт».

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что указанная стоянка является не чем иным, как специальным «парковочным карманом». Из общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дерево произрастало на земельном участке, примыкающем к проезжей части (напротив многоквартирного дома № 9/96).

Из акта обследования территории (объекта) от 22.12.2020, составленного ведущим инспектором отдела благоустройства территорий Администрации г. Ржева Тверской области следует, что на земельном участке, расположенном вдоль проезжей части по ул. Кирова рядом с домом № 9/96 (магазин «Флирт») установлено, что на расстоянии 4 метров от дома 9/96 обнаружена корневая часть дерева (пень) диаметром около 50 см.

Указанное обстоятельств подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020, из которого следует, что объектом осмотра является машина ВАЗ 21112, государственный знак №, находящаяся на асфальтированной площадке перед входом в магазин «Флирт», а именно в трех метрах от лестницы. На момент осмотра на капоте машины и на крыше лежит дерево неизвестной породы. Ствол дерева переломлен на высоте около 1 м от земли.

Доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ржев, ул. Кирова, д. 9/96, стороной ответчика не представлено.

Напротив, из сообщения ООО «ЭКГОРОД» от 19.04.2021 следует, что граница земельного участка по ул. Кирова и ул. Урицкого проходит по фасаду здания. Территория тротуара и придорожной полосы в площадь земельного участка придомовой территории многоквартирного дома не входит.

Согласно сведениям с сайта roscadastr.com, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ржев, ул. Кирова, д. 9/96, относится к землям поселений (землям населенных пунктов).

Таким образом, судом установлено, что ущерб повреждением автомобиля истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего за пределами сформированных границ земельного участка под многоквартирным домом (дерево произрастало на земельном участке за периметром самого дома, а именно на земельном участке, примыкающем к проезжей части дороги). Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что упавшее дерево произрастало именно на придомовой территории, материалы дела не содержат, наоборот, указанное опровергнуто актом обследования территории (объекта) от 22.12.2020 в соответствии с которым пень упавшего дерева находился на расстоянии 4 метров от дома 9/96.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда необходимо возложить на управляющую компанию, отклоняются судом ввиду следующего.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «ЭКОГОРОД» является управляющей компаний в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Кирова, д. 9/96 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 7 от 25.08.2018.

Земельный участок под спорным многоквартирным домом имеет площадь 1326+/-13 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоэтажной жилой застройки, для многоэтажной застройки. Указанное обстоятельство подтверждается также материалами кадастрового дела на указанный земельный участок.

Права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не оформлены, что следует из выписки из ЕГРН от 08.02.2021 №.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, действительно определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Вместе с тем, территория земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не принадлежит на праве долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Кирова, д. 9/96, и не является общим имуществом собственников помещений. Действия по содержанию земельного участка должны осуществляться собственником земельного участка, в данном случае Администрацией г. Ржева Тверской области.

Статьи 161, 162 ЖК РФ не возлагают на физических или юридических лиц помимо их воли обязанность по содержанию иных территорий кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров, а также не понуждают лиц, не являющихся собственниками или законными владельцами земельных участков к выполнению обязанностей по содержанию земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества, границы которого не определены.

Указанный вывод следует из п. 1.5 Правил благоустройства г. Ржева, утвержденных 31.10.2017 решением Ржевской городской думы № 197, в котором содержится понятие «прилегающая территория» – это часть территории общего пользования, прилегающая к собственной территории, закрепленная для благоустройства в соответствии с разделом IV настоящих Правил; «придомовая территория» - участок около жилого многоквартирного дома, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

В соответствии с п. 4.3.1 Правил благоустройства г. Ржева, утвержденных 31.10.2017 решением Ржевской городской думы № 197 (в ред. Решения Ржевской городской Думы от 05.09.2019 № 311) границы прилегающих территорий определяются в метрах в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков, вида их разрешенного использования и фактического назначения, в следующем порядке: для многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми на образованы или образованы по границам таких домов) – 0.

Доказательств того, что упавшее дерево находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб на ООО «ЭКОГОРОД» не может быть возложена по причине того, что в его обязанности входит уход за зелеными насаждениями, расположенными только в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ржев, ул. Кирова, д. 9/96. Более того, граница земельного участка по ул. Кирова и ул. Урицкого проходит по фасаду здания, а дерево произрастало на расстоянии не меньше 4 метров от дома 9/96 по ул. Кирова на земельном участке, примыкающем к проезжей части автомобильной дороги.

Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль, входит в состав объектов придомовой территории жилого дома, обслуживаемого ООО «ЭКОГОРОД», постольку дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы городского округа г. Ржев.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик - администрация, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать принадлежащее ей имущество на основании статьи 210 ГК РФ таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

Однако обязанность по организации благоустройства администрация исполняла ненадлежащим образом, и между ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по организации благоустройства и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине администрации, а по вине иных лиц, не предоставлено.

Неисполнение ответчиком Администрацией г. Ржева обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории, обрезке и вырубке аварийных и сухих деревьев, привело к возникновению указанного события и причинения ущерба истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Стоимость причинённого истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № 76082/2150 от 18.08.2020, составленным экспертами ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» Букаревым Д.В. и Ивановым Е.С. с непосредственным осмотром и исследованием экспертом повреждённого имущества.

Представленное суду экспертное заключение № 76082/2150 от 18.08.2020 содержит полный и мотивированный выводы о виде и объёмах работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112 регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 60619 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов Букарева Д.В. и Иванова Е.С. у суда не имеется. С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный иск суд, считает возможным принять указанное заключение как одно из доказательств по делу, поскольку его относимость и допустимость ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из платежного поручения № 965382 от 17.08.2020 Семеновым В.А. оплачена в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» сумма в размере 4 000 рублей с назначением платежа «заключение о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21112 р/н №».

При установленных обстоятельствах, в силу норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих возмещение судебных расходов, требования Семенова В.А. о взыскании с Администрации г. Ржева Тверской области расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2139 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-1 621 669 089.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2018 рублей 57 копеек, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2139 рублей, что на 120 рублей 43 копейки превышает размер подлежащей в соответствии с ценой иска уплате госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне оплаченной госпошлины в размере 120 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова В. А. к Администрации г. Ржева Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Ржева Тверской области (ИНН / ОГРН 6914002555 / 102690185274, г.Ржев ул. Партизанская 33) в пользу Семенова В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 60 619 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 57 копеек, а всего - 66 637 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 57 копеек.

Возвратить Семенову В. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей 43 копейки по квитанции АО «Тинькофф Банк» № 1-1 621 669 089.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е.В.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года