Решение по делу № 33-13472/2023 от 11.04.2023

Судья Москвин К.А.                                                  дело № 33-13472/23

50RS0031-01-2022-010122-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                            г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коснова Юрия Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по делу по иску Коснова Юрия Николаевича к ООО «Студия Ремонтов» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Коснов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонт квартиры в срок до 8 апреля 2022 года. Свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Ремонт был поручен другому лицу, которому истец оплатил 294 350,12 руб. Нарушение обязательств со стороны ответчика привело к возникновению убытков в виде оплата стоимости коммунальных услуг по другой квартире и невозможности сдачи квартиры в аренду.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Факт передачи ключей не оспаривала, однако, указала на невозможность их возврата в связи с утратой.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Коснова Юрия Николаевича неустойка в сумме 7711,23 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 13855,61 руб., а всего 41566,84 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил взыскать денежные средства, потраченные на обращение к третьим лицам и коммунальные платежи, но при этом не отрицал, что ООО « Студия Ремонтов» выполнено часть работ на сумму 55 346,60 руб. (л.д.89), которые оплатил и не просит об их взыскании.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению постановленного по делу решения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела 29 января 2022 года между Косновым Ю.Н. и ООО «Студия Ремонтов» заключен договор подряда <данные изъяты> по которому ответчик обязался выполнить ремонт объекта по адресу: <данные изъяты>.

Объем работ определен сторонами согласно сметы. Стоимость работ составляет 308 173,11 руб.

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (п.5.5 договора).

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 29 января 2022 года. Следовательно, срок выполнения работ до 26 апреля 2022 года.

Из представленного акта <данные изъяты> от 11 февраля 2022 года усматривается, что ответчиком выполнено часть работ на сумму 55 346,60 руб. (л.д.89).

Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.87).

Доказательств выполнения всего перечня работ, согласованных сторонами ответчиком не представлено.

13 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков (л.д.48).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 398, 405, 702, 708, 715, 717, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке в указанную дату. Оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании передать ключи, суд установил, что ключи были утеряны, в связи с чем, передать их обратно истцу невозможно.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 294350,12 руб. в связи с поручением выполнения работы третьему лицу, суд пришел к выводу, что расходы истца на выполнение работ третьим лицом не являются для него убытками, связанными с действия ответчика. Предоплата за работы, которые выполнило третье лицо, истцом не вносилась.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумму 105 000 руб. в связи с невозможностью сдать помещение в наём, судом оставлены без удовлетворения, так как получение истцом указанного дохода носит предположительный характер. Договор найма, который не был исполнен в связи с неготовностью квартиры для сдачи в наём суду не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору в сумме 7 711,23 руб., суд учел, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, то требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 231 181,10 руб. исходя из ставки 3% в день за период с 29.05.2022 года по 07.06.2022 года судом сделан вывод, что начисление неустойки на иные требования, в частности: договорную неустойку, моральный вред, законом не предусмотрено.

Также судом, с учетом нарушения прав истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая нашла подробную оценку в решении суда.

    Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность его выводов, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неверному разрешению данного дела, судом не допущено.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коснова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи