Решение по делу № 2-460/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-460/2018 по иску Старковой Натальи Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 18.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении виновника ДТП, истицей была проведена экспертиза ущерба, по результатам которой истицей было подано заявление в страховую компанию ответчика на выплату суммы по причинению вреда здоровью, так как Старкова Н.В. получила в результате аварии телесные повреждения, и на выплату суммы ущерба.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истицы, однако выплаты осуществлены не были, так как ответчиком были запрошены дополнительные документы по причинению вреда здоровью. В связи с тем, что выплаты произведена не была, истица направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 400 000 рублей, сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании 26 марта 2018 года представитель истца Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Старковой Н.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 349 532 рублей, сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. ( л.д. 59 т.1).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, так как полагала требования в данной части завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро государственный номер О 194 ТЕ 163, под управлением водителя Царьковой Анастасии Викторовны и автомобиля Киа Рио, государственный номер У 655 ВА 163 под управлением водителя Старковой Н.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-5 оборот т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царьковой А.В.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 40-41 т.1).

Страховая компания направила в адрес истицы письмо с указанием предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 44 т.1).

Не согласившись с указанным письмом, представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было указано на самостоятельную возможность истребования дополнительных документов, в соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ (л.д.45 т.1).

Истицей на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба, причиненного имуществу истице, составила 400 000 рублей (л.д. 9-38 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное заключение, согласно которому сумму ущерба составила 349 532 рубля, с которой согласился представитель истца, уточнив 26.03.2018г. заявленные исковые требования.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 349 532 рубля, с учетом оценки, проведенной страховой компанией, с которой истец согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Подпункт 1 части 1 вышеуказанной статьи устанавливает, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком требования о возмещении вреда здоровью были исполнены, что подтверждается платежным поручением №730 от 15.03.2018г. на суммы 185 250 рублей.

Однако указанное обстоятельство не освобаждает ответчика от уплаты штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 174 767 рублей (50% от суммы 349 532 рубля).

Кроме того суд также полагает необходимым взыскать штраф с суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 92 625 рублей (50% от суммы 185 250 рублей) поскольку указанные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения в суд истца с данным иском, что нельзя признать добровольным исполнением обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение выплачено не было.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018 №18/С и квитанция на сумму 10 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старковой Натальи Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старковой Натальи Васильевны сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 349 532 рублей, штраф от взысканной суммы ущерба в размере 174 767 рублей, штраф от суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 92 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 624 924 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 9 369,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 г.