Решение по делу № 33-7519/2022 от 07.07.2022

УИД 54RS0009-01-2021-004144-82

Судья Нефедова Е.П.     Дело № 2-647/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-7519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Слядневой И.В., Бутырина А.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минобрнауки России Истратова Д.Е. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2022 года по иску Крапивиной Елены Владимировны, Крапивина Андрея Олеговича к ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра», Министерству науки и высшего образования России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Крапивиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивина Е.В., Крапивин А.О., обратились с иском ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра», Министерству науки и высшего образования России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, просили признать за ними в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Новосибирска на имя К.О.А. Договор социального найма на указное жилое помещение был заключен с К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель К.О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Члены его семьи – супруга Крапивина Е.В. и сын Крапивин А.О. обращались к ответчикам с заявлением о приватизации, однако им было отказано.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 06.04.2022 постановлено:

«Исковое заявление Крапивиной Е.В., Крапивина А.О.-удовлетворить.

Признать за Крапивиной Еленой Владимировной, Крапивиным Андреем Олеговичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Минобрнауки России Истратов Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указано, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Минобрнауки России, а ФГБУ «ЖКУ ННЦ» владеет указанным имуществом на праве оперативного управления. На дату заключения договора социального найма отношения между сторонами регулировались ЖК РСФСР, положения которого не предусматривали предоставление гражданам жилых помещений на условиях социального найма. В порядке, предусмотренном ЖК РФ, договор социального найма с истцами не заключался. Истцы не были признаны нуждающимися в жилом помещении по правилам ЖК РФ и не отнесены к категории лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением в соответствии с федеральным законодательством. Оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма не имелось, как следствие, у них не возникло право на приватизацию.

Кроме того, апеллянт отмечает, что представленные истцами справки ГЖИ о том, что истцы не использовали право на приватизацию, датированы 30.04.2007 и не подтверждают их право на приватизацию на момент обращения в суд.

Спорное жилое помещение, по мнению апеллянта, подлежит включению в специализированный жилой фонд с отнесением к определенному виду жилых помещений в соответствии с приказами ФАНО и Минобрнауки России. Правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, к спорному жилому помещению не применим. Выбытие спорного имущества из федеральной собственности незаконно.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Крапивина Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселена в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9). В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Крапивина Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вселения), ее сын Крапивин А.О. - с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 27).

Согласно технических характеристик, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 53,5 кв.м. (л.д. 12-15).

Балансодержателем спорного жилого помещения является ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (л.д. 16-17), собственником Российская Федерация (л.д. 12-15).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 217, 235 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что истцы проживают в спорной квартире на основании ордера, ранее право приватизации не использовали, спорное жилое помещение в силу закона может быть передано им в собственность в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьи 6 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, договор передачи жилого помещения в собственность граждан должен подписывать руководитель предприятия или учреждения, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 11 Закона РФ ««О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у истцов права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексов РФ. Данные доводы были заявлены в качестве возражений в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, как следствие, они регулируются нормами Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сущностью настоящего спора является приватизация уже предоставленного на условиях социального найма жилого помещения по ордеру в 1988 г., а не заключение нового договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из изложенных выше норм закона, довод апеллянта о том, что истцы не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст.ст. 49,51 ЖК РФ и постановки на учет в соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, нельзя признать законным. Учитывая, что истцы, зарегистрированы и проживают в спорной квартире на законных основаниях, решение о предоставлении квартиры К.О.А. ответчики не оспаривали, в установленном порядке это решение недействительным не признавалось, сведения о том, что истцы незаконно проживают в квартире по месту регистрации отсутствуют, спорная квартира не является специализированным жилым помещением, то есть не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести ее отчуждение в собственность, относится к собственности РФ, действующий договор социального найма не оспорен, то каких-либо законных препятствий для передачи указанной комнаты в собственность истцов в порядке приватизации не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П и от 15.06.2006 года № 6-П).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами занимаемое жилое помещение было предоставлено на условиях социального использования, доказательств отнесения спорного жилого фонда в установленном законом порядке к специализированому фонду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, напротив выпиской из ЕГРП подтверждено обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены надлежащие доказательства того, что на момент рассмотрения дела истцами не было реализовано право на приватизацию. Таковыми доказательствами являются соответствующие справки МКУ г. Новосибирска «ГЖИ»: № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Крапивиной Е.В.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Крапивина А.О.).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии у истцов права приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минобрнауки России Истратова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи