Решение по делу № 2-2522/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2522/2023

УИД 03RS0004-01-2023-001798-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Макарову А. Ю. о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – Заявитель, Финансовая организация, АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный, АНО «СОДФУ»), Макарову А. Ю. о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «МАКС» в пользу Макарова А. Ю. страхового возмещения в размере 7 300,00 рублей.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы АО «МАКС».

На основании вышеизложенного, АО «МАКС» просит отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Макарова А. Ю..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Макарова А.Ю. – Миниахметов У.Р. в удовлетворении исковых требований возражал.

В судебном заседании был допрошен эксперт Валеев И.У., проводивший судебную экспертизу.

Эксперт Валеев И.У. в судебном заседании пояснил, что им была проведена судебная экспертиза транспортного средства № 2017 года выпуска, эксперт конкретно отвечала на вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы.

В заключение эксперта на странице 6-12 исследована техническая характеристика транспортного средства, определён механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе отображена классификация непосредственных повреждений, полученных повреждений при заявленных обстоятельствах. На исследование были предоставлены цветные фотографии, транспортное средство на момент исследования восстановлено, каких-либо фотографий, касающихся характера степени объёма повреждений транспортного средства Peugeot, не было представлено.

Также был направлен запрос, по запросу данной фотографии не представили и соответственно эксперт исследовал те материалы, которые были предоставлены. Объём повреждений отражён в схеме дорожно-транспортного происшествия. Учитывая эти факторы и учитывая те повреждения, которые зафиксированы на фотоснимках исследуемого объекта, было произведено сопоставление угла контактного взаимодействия, характера, объёма повреждений и сделан вывод о том, что практически вся общая масса повреждений была получена в результате заявленных обстоятельств, за исключением левого зеркала заднего вида.

АО «МАКС» указывает о том, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Однако, в тех материалах, которые предоставлены на исследование, они также не исключают часть повреждений и соотносят эти повреждения к заявленным обстоятельствам. АО «МАКС» указывает на несоответствия повреждения передней стойки, ввиду того что имеется наслоение лакокрасочных покрытий, на самом деле это результат контактного взаимодействия, результат передачи усилия деформирующего воздействия и некие физические аспекты поведения лакокрасочного покрытия в результате деформации. Также АО «МАКС» оспаривает повреждения накладки порога и левого кузова, что также с технической точки зрения несостоятельно и необоснованно ввиду того, что экспертом в заключении отражены контр пары повреждений, учитывая одномоментность или однообразность этих повреждений, порог мог повредиться при заявленных обстоятельствах.

Исследование проведено объективно, всесторонне, на основании тех материалов которые были предоставлены, весь механизм и классификация дорожно-транспортного происшествия отображена в заключении, имеется ссылка непосредственно и отображение контактных пар между транспортными средствами, в том числе использованы масштабные модели для того, чтобы отобразить высотные диапазоны, учитывая эти факторы эксперт пришёл к выводу что основная часть повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, за исключением левого зеркала заднего вида.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя заинтересованного лица Макарова А.Ю. – Миниахметова У.Р., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Так согласно ч.1 ст.22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Тансыккужиной Г.Г., под ее управлением и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Макарову А.Ю., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Макарова А. Ю. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Тансыккужина Г. Г., вследствие нарушения правил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Тансыккужиной Г.Г. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №.

Между Макаровым А.Ю. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10. 2022.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.Ю. и Зинуровым М.Н. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Макаров А.Ю. уступает Зинурову М.Н. в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Зиннуров М.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «МАКС» проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ».

Согласно акту экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 900 рублей, с учетом износа – 32 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Макарову А. Ю. выплату страхового возмещения в размере 32 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.Ю. и Зинуровым М.Н. заключено соглашение о расторжении Договора цессии, о чем АО «МАКС» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Макарова А.Ю. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного Д.В. Новака № № рассмотрение обращения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Макарова А.Ю. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Макарова А. Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ требования Макарова А. Ю. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Макарова А. Ю. страховое возмещение в размере 7300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что повреждения деталей диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, а-стойка левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка порога левого автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть образованы в результате контакта c автомобилем марки № государственный регистрационный знак №

Повреждения деталей корпус зеркала левого, зеркало левое, указатель поворота зеркала левого автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, а-стойка левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка порога левого автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей корпус зеркала левого, зеркало левое, указатель поворота зеркала левого обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений детали диск колеса заднего левого с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Эксперту для исследования не были представлены фотографии автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № (или сам автомобиль) в поврежденном состоянии.

Установить следообразования на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, не
представилось возможным.

Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в размере 87 400,00 рублей, с учетом износа – 64 700,00 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, вопреки доводам АО «МАКС», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были созданы условия, необходимые для реализации обществу своего права на судебную защиту.

В силу изложенного, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, решение является обоснованным, поскольку оно принято с учетом установленных выше обстоятельств, соответственно в рамках действующего законодательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза явно превышает сумму страхового возмещения с учетом и без учета износа экспертизы, проведенной по решению Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что требования АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежат.

    Экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

    Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «МАКС» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Макарову А. Ю. о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «МАКС» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.