Решение по делу № 2-1-205/2021 от 17.03.2021

дело № 2-1-205/2021

12RS0016-01-2021-000406-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                        20 апреля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Таюкова Э.Н., его представителя Лихошва А.О., представителя ответчика Актанаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таюкова Э.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, морального вреда причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таюков Э.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец подал жалобу на данное постановление вышестоящему должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ была удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, кроме того, он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 20 000 рублей (консультирование по предмету спора, выезд на место доверителя и представление его интересов по адресу <адрес>, составление и подачу в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» жалобы на постановление, представительство и участие в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский, ознакомление с материалами дела). Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец Таюков Э.Н. и его представитель Лихошва А.О. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица МО МВД России «Козьмодемьянский» Солянова Я.И., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Никитин Н.А., начальник ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Пронюшкин Д.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Таюкова Э.Н. отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом при разрешении данного спора не учтено следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ Таюков Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. Таюков Э.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> Республики Марий Эл и нарушил п. 7.3 ПОП ПДД РФ, управлял автомашиной с передними тонированными боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных ТС. Светопропускание измерялось прибором «Тоник», №, дата поверки 25.12.2020г. Светопропускаемость составила 14,7%. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Таюков Э.Н. оспаривал, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

П. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Не согласившись с данным постановлением, Таюков Э.Н. подал жалобу на данное постановление вышестоящему должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский».

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Таюкова Э.Н. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ была удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не было обжаловано и вступило в законную силу.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 при рассмотрении жалобы установлено, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 производя замеры стекла прибором «Тоник», №, не учел условия эксплуатации прибора, а именно согласно п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации прибора «Тоник» температура окружающего воздуха при его эксплуатации должна составлять от -10 до +40 градусов, однако согласно официального сайта ГИСМЕТЕО ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в <адрес> была -25 градусов. Кроме того, начальником ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 учтено, что водитель Таюков Э.Н. согласно требованиям о прекращении правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение устранил.

Поскольку в действиях Таюкова Э.Н. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Таюкова Э.Н. вышестоящее должностное лицо исходило из отсутствия в действиях Таюкова Э.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку должностным лицом была нарушена процедура измерения светопропускания стекол.

В обоснование исковых требований Таюков Э.Н. ссылался на то, что решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Таюков Э.Н. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 20 000 рублей.

Как следует из решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении Таюкова Э.Н. к административной ответственности было допущено нарушение правил эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», соответственно основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Таюкова Э.Н. явились процессуальные нарушения.

Интересы Таюкова Э.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял адвокат Лихошва А.О.

В связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении истец понес убытки в размере 20 000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по данному делу, что подтверждается договором (соглашением) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Лихошва А.О. и Таюковым Э.Н., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (консультирование по предмету спора, выезд на место доверителя и представление его интересов по адресу <адрес>, составление и подачу в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» жалобы на постановление, представительство и участие в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский, ознакомление с материалами дела).

Исходя из того, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел - ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», финансируемого из федерального бюджета, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России, отвечающего как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать расходы в размере - 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, нарушенное право истца восстановлено.

В материалах дела не имеется сведений о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Таюкова Э.Н.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие их нарушение.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, наступление негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие привлечения к административной ответственности истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела не установлено, истцом каких-либо доказательств тому, что действиями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Никитина Н.А. ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

В связи с чем, в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Таюковым Э.Н. и адвокатом Лихошва А.О. было заключено соглашение по подготовке искового заявления о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, вознаграждение определено в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Таюков Э.Н. оплатил 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Представитель истца Таюкова Э.Н. - адвокат Лихошва А.О. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, время, затраченное представителем, суд считает, что заявленные Таюковым Э.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Таюкова Э.Н. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 8 000 рублей.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Таюкова Э.Н., подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таюкова Э.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, морального вреда причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Таюкова Э.Н. убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 21 апреля 2021 года.