Решение по делу № 33-4543/2020 от 19.05.2020

Судья Бакшина Н.В. № 33-4543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мечта» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Мечта» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя ООО «Мечта»- ФИО7, представителя ФИО8 – ФИО9, возражения ФИО2 и ее представителей ФИО10, ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Мечта» и ФИО2, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. По условиям предварительного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, цена которого составляет 15000000 рублей, состоящее из подвального помещения №№, помещений первого этажа №№» 1-9, общей площадью 424,1 кв.м., расположенное в 5-ти этажном здании по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако в момент подписания договора поручительства была введена в заблуждение, так как думала, что подписывает договор аренды нежилого помещения. Текст договора она не видела, в силу заболевания органов зрения слепа. На основании ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ считает сделку недействительной, поскольку она совершена в силу состояния здоровья под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, в результате обмана со стороны ответчика. Просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части участия (поручительства) ФИО1 за исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что обратилась в ООО «Мечта» по объявлению о передаче нежилых помещений в аренду. При обсуждении условий аренды ФИО1 предложила выкупить нежилые помещения, с этой целью был приглашен оценщик. Стороны договорились о цене помещений и заключили предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием заключения основного договора в течение трех лет, так как покупателю требовалось время для подготовки суммы указанной в договоре. Покупателем был внесен задаток в сумме 2000000 рублей, произведен ремонт нежилых помещений. Также ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО14, ФИО1 и ФИО15 был заключен договор поручительства во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения. Однако по истечении трех лет ФИО8 отказались заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В заблуждение относительно природы сделки ФИО1 не вводила, так как именно она предложила купить спорное нежилое помещение. ФИО1 ежедневно находилась на рабочем месте, руководила организационным процессом предприятия, проверяла документацию, подписывала документы. То обстоятельство, что истец не могла видеть документ, не свидетельствует о том, что она находилась в состоянии заблуждения.

Представитель ООО «Мечта» в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления ФИО1, о том что она не была осведомлена о содержании договора поручительства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечта» в лице ФИО14 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, цена которого составляет 15000000 рублей, состоящее из подвального помещения №№, помещений первого этажа №№» 1-9, общей площадью 424,1 кв.м., расположенное в 5-ти этажном здании по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В день заключения предварительного договора купли-продажи ФИО2 передала ООО «Мечта» в качестве задатка 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, ФИО1 и ФИО15 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.178 Гражданского кодекса РФ, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, с учетом требований ст.56 ГПК РФ пришел к выводу, что оснований полагать что подписывая договор поручительства во исполнение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения ФИО1 заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, и тех правовых последствий, которая она повлечет, не имеется, таких доказательств истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того что состояние здоровья ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно совершаемой сделки, так как физический недостаток в виде плохого зрения не может являться причиной заблуждения и не препятствовал стороне сделки правильно воспринимать ее характер, при затруднении в прочтении текста договора, истец могла обратиться за посторонней помощью.

Давая оценку экспертному заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как проведено в нарушение требований п.2 ч.3 ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 лично и добровольно, подписан истцом собственноручно, стороны предусмотрели все существенные условия, суд пришел к выводу, что ФИО1 подписав оспариваемый договор, выразила согласие с его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при этом действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), приняла на себя ответственность за исполнение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что о наличии договора поручительства ФИО1 стало известно при рассмотрении дела Арбитражным судом по иску ООО «Мечта» к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи; при подписании договора поручительства ответчик ее обманула, сказав что это простая формальность необходимая для аренды помещения; о том что ФИО14 получил задаток ей известно не было; она возражала против продажи помещений, сделка совершена под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом заявленных по настоящему делу исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Давая оценку доводам истца о том, что при подписании договора поручительства ответчик ее обманула, в силу плохого зрения не видела содержание подписываемого ею документа, предполагала что подписывает договор аренды, суд указал на то, что договор аренды нежилого помещения между ФИО1 и ФИО2 не мог быть заключен, так как истец не имела полномочий на подписание договоров от имени ООО «Мечта», в собственности которого они находятся. Как участнику ООО «Мечта», истцу был известен порядок заключения гражданско-правовых договоров, о том что подписывать договоры от имени общества управомочен его директор ФИО14. Договор аренды был заключен с ФИО2 директором ООО «Мечта» ФИО14

Также судом были приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, производившего в 2014 году оценку спорного помещения, пояснившего что ФИО1 в присутствии сыновей принимала участие в обсуждении вопросов об их продаже, была заинтересована в максимально высокой цене. С произведенной им оценкой не соглашалась, поясняя что аналогичные помещения продаются дороже, она хочет купить другое помещение.

Свидетель ФИО13 показал, что в 2014 году работал с истцом, выпускал кондитерские изделия, ФИО1 хотела продать нежилые помещения, так как от жильцов дома стали поступать жалобы на работу цеха, и приобрести отдельно стоящее помещение. Присутствовал на собрании учредителей общества, где было принято решение о заключении с ФИО2 договора купли-продажи нежилых помещений, на нем присутствовала и истец, она была согласна с продажей.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом было установлено, что истец в рассматриваемый период являлась социально активным человеком, работала, контролировала производственный процесс кондитерского цеха, как учредитель ООО «Мечта» участвовала в собрании жильцов жилого дома, в котором располагались нежилые помещения, принимала участие в общем собрании участников общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств, что при заключении договора поручительства ее воля сформировалась под влиянием обмана со стороны ФИО2, или заблуждения, воля была направлена на совершение иной сделки, в материалы дела не представлено. При этом также не представлено доказательств наличия умысла на совершение обмана истца со стороны ФИО2.

То что денежные средства в качестве задатка были переданы ФИО2 не ФИО1 а ФИО14, суд обосновано не принял во внимание, так как именно он являлся директором ООО «Мечта», то есть управомоченым лицом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении истцом договора поручительства под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Ссылки на то, что при подписании договора поручительства истец не видела содержание подписываемого ею документа, обосновано не приняты судом во внимание, так как доказательств того, что она находилась в таких обстоятельствах, что не могла ознакомиться с содержанием сделки, прибегнув к помощи иных лиц, представлено не было. Помимо ФИО1 оспариваемый ею договор поручительства подписали два других участника ООО «Мечта» - ее сыновья – ФИО15 и ФИО14, при этом подпись последнего следовала за подписью истца. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в помещении кондитерского цеха, где ею был подписан договор поручительства, также находились работники- кондитеры, то есть она имела возможность прибегнуть к их помощи.

Довод жалобы о том, что истец допускает, что роспись в договоре ей не принадлежит, отмену обжалуемого решения не влечет, так как роспись в договоре ею не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению ее подлинности в договоре поручительства истец либо ее представитель не заявляли, иных доказательств, подтверждающих подписание договора третьим лицом, в материалы дела не представили.

Ссылки в жалобе на состояние здоровья истца, то что суд необоснованно не принял как доказательство заключение судебной медицинской экспертизы, отмену обжалуемого решения не влекут, так как в силу статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами. Доводы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подробно изложены в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым дана судом правовая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений правил оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, к неправильному толкованию материального закона, несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи