Решение по делу № 1-12/2022 (1-117/2021;) от 23.06.2021

№1-12/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2022 года с. Новокаякент

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каякентского района Рабаданова А.Р., представителя подсудимого ФИО4 – ФИО5 А.Ш., его защитника ФИО44, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО46, при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года

            рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан,

            проживавшего по адресу: <адрес>, г.

            Избербаш, <адрес>, гражданина

            Российской Федерации, имевшего высшее образование,

            женатого, имевшего на иждивении троих малолетних

            детей, работавшего ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД

            России по <адрес>, ранее не судимого,

            умершего 12.03.2022г.,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ

У С ТА Н О В И Л:

ФИО5 С.А., будучи должностным лицом – ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Приказом министра МВД России по Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.А. назначен на должность ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, п.п. 4, 11 ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 26, 27 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, примечания 1 к ст. 285 УК РФ, примечания к ст. 318 УК РФ, положений Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, являясь сотрудником полиции, будучи лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, т.е. лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, ФИО5 С.А. является должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

- обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, ФЗ «О полиции », другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.А. при применении физической силы, в том числе, был обязан:

-сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

-оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

-сообщить о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Согласно постовой ведомости о расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 12.02.2019г., утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, ФИО5 С.А. совместно с командиром отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО15 и с полицейскими ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО16 и Свидетель №1 приступили к несению службы в соответствии со своими должностными обязанностями с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по патрулированию <адрес> в составе автомобильного патруля №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Потерпевший №1 вместе со своим знакомым ФИО3, на автомашине марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «Н 619 АЕ 05 РУС», под управлением последнего, подъехали к площади, расположенной перед железнодорожной станцией <адрес> Республики Дагестан. В это время, к стоявшим на указанной площади возле автомобиля Потерпевший №1 и ФИО3, на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> модели «Лада Приора» подъехали ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 С.А., командир отделения ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО15, полицейский ППСП ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО16 и стажер ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей в составе автомобильного патруля № ОМВД России по <адрес>.

Выйдя из патрульного автомобиля, указанные сотрудники ОМВД России по <адрес> подошли к Потерпевший №1 и ФИО3, после чего ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 С.А. потребовал у ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на право управления транспортным средством. Узнав, что у ФИО3 при себе нет документов, удостоверяющих личности, а также документов на автомобиль, ФИО5 С.А. сообщил ему о необходимости проехать в отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, на что, находившийся рядом Потерпевший №1 стал возмущаться, ругаться используя нецензурную лексику, и говорить, что он и его друг ФИО3 никуда не поедут, а также что его отец работает водителем в суде и он добьётся увольнения указанных сотрудников полиции. На просьбы сотрудников полиции успокоится Потерпевший №1 не отреагировал и продолжил ругаться нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 С.А. и полицейский ППСП ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО16, находясь при исполнении должностных обязанностей, применив физическую силу и приемы по загибу рук, усадили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и отвезли его в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, а сотрудники полиции ФИО15 и Свидетель №1 доставили ФИО3 на его автомобиле в тот же отдел полиции.

Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО15 и ФИО16 для установления личности и сбора материала по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, завели Потерпевший №1 в здание ОМВД России по <адрес>, где последний также стал в нецензурной форме выражать недовольство доставлением его в отдел полиции.

При этом в указанный выше период времени у ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 С.А. на почве личного неприязненного отношения к Потерпевший №1 в связи с его противоправным и аморальным поведением возник преступный умысел на превышение должностных полномочий в отношении Потерпевший №1 с применением к нему насилия. ФИО5 С.А. осознавал, что Потерпевший №1, являясь доставленным в отдел полиции и уже не оказывает противодействия и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, понимал, что применение к нему физической силы для обеспечения выполнения возложенных на него как на сотрудника полиции обязанностей не требуется и явно выходит за пределы предоставленных ему полномочий сотрудника полиции.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 С.А. вывел Потерпевший №1 во внутренний двор отдела полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. И-Хизриева, <адрес>, провел его под навес расположенный во внутреннем дворике указанного отдела полиции, преследуя цель применить насилие к Потерпевший №1 в отсутствие очевидцев, а также вне зоны обзора камер видеонаблюдения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 С.А., осознавая, что действует за пределами предоставленных ему полномочий и вопреки интересам службы, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №1, в отсутствии законных оснований применения физической силы, умышленно, осознавая, что явно превышает предоставленные ему полномочия и действует вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом - ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Министра МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 в данный момент не оказывает противодействия и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции и применение физической силы для обеспечения выполнения возложенных на него как на сотрудника полиции обязанностей не допустимо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, находясь под навесом, расположенном во внутреннем дворе отдела полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. И-Хизриева, <адрес>, применил в отношении к Потерпевший №1 насилие, а именно: нанес не менее одного удара кулаком по лицу Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, после чего ФИО5 С.А. сразу нанес не менее одного удара ногой по туловищу лежавшего на земле Потерпевший №1, в результате чего причинил ему закрытый перелом 9-го ребра справа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки лица, по задней поверхности грудной клетки, на уровне правой лопатки, левого плеча, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

В результате совершения ФИО5 С.А. преступных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и требований ст.ст. 2, 5, 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента, существенно нарушены: права и законные интересы гражданина РФ - Потерпевший №1, регламентированные ст. 21 Конституции РФ, согласно которой: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»; ст. 22 Конституции РФ, согласно которой: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», с причинением Потерпевший №1 среднего вреда здоровью, физической боли, и нравственных страданий, а также охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорван авторитет органов внутренних дел как органов исполнительной власти перед обществом и отдельными гражданами.

Представитель подсудимого ФИО5 С.А. – ФИО5 А.Ш. в судебном заседании показал, что уголовное дело в отношении его сына ФИО5 С.А. возбуждено по заявлению ФИО18 ФИО18 оговорил его, в последующем он хотел забрать свое заявление, но ему этого сделать не дали. Учитывая, что со стороны заявителя отсутствуют претензии, изменились обстоятельства, что его сын уже не работает, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он погиб, он не представляет опасности, он хотел бы, чтобы с его сына сняли обвинение. После смерти сына остались супруга с тремя детьми. Просит учесть эти обстоятельства и оправдать его.

В обоснование вины ФИО5 С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ стороной обвинения в суд представлены следующие доказательства, а именно:

-объяснение потерпевшего Потерпевший №1, данное им ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенное по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которого следует, что 12.02.2019г., когда он с ФИО3 находились на площади возле ж/д вокзала к ним подъехал экипаж сотрудников ДПС на служебном автомобиле марки «Лада-Приора». К нему подошел сотрудник полиции ФИО4. Каких-либо неприязненных отношений и конфликтов с ним ранее у него не было. ФИО5 С. схватил за предплечье его куртки усадил на заднее сиденье служенной а/машины и доставили в Отдел полиции. Когда его завели в актовый зал и сел в кресло, к нему подошел ФИО4 и сказал, чтобы он пошел за ним. Когда они подошли под навес, где стояли несколько старых автомобилей «УАЗ», ФИО8 его схватил за куртку и сделал ему подсечку. От его подсечки, он удержался и не упал. ФИО8 сразу нанес ему удар кулаком в лицо и попал в нос. От этого удара он упал на землю. Когда он упал, ФИО8 нанес ему один удар ногой в область живота. От удара кулаком в лицо, он сломал ему нос. Из носа пошла кровь, которой он испачкал все лицо и одежду.(л.д.69-73 т.1).

-показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии 28.02.2019г. и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что 12.02.2019г. он приехал в <адрес> к стоматологу, где он уже был несколько раз и лечил свои зубы. Он вышел от стоматолога примерно в 17 часов 30 минут. Кабинет стоматолога находится рядом со зданием Каякентского районного суда в <адрес>. В тот день стоматолог ему вылечил несколько зубов, а также вставлял протезы, и перед этим лечением он сделал ему несколько обезболивающих уколов. От его уколов у него разболелась голова, и он чувствовал себя не очень хорошо. Выйдя от стоматолога, на дороге он встретил своего друга ФИО3, который живет в районе «Сельхозтехника» <адрес>, который ехал на своем автомобиле «ВАЗ-2107» белого цвета. Он сел к нему в автомобиль, сообщил ему, что был у стоматолога, что у него болит голова и он собирается поехать домой.

ФИО3 сказал ему, что у него с собой нет документов, и он не сможет его отвезти домой, он его довезет до площади, где он сядет на такси и поедет домой. ФИО3 довез его до площади, где стояли таксисты.

В это время к этому месту подъехал экипаж сотрудников ДПС на служебном автомобиле марки «Лада-Приора» синего цвета, с опознавательными знаками автомобиля полиции. Из этого автомобиля вышли трое сотрудников полиции, которые сразу направились в сторону их автомобиля. Выйдя из машины, один из сотрудников полиции сразу спросил, кто водитель указывая на автомобиль ФИО7. В ответ на это, он ответил, что он водитель и один из них сразу направился к нему, а двое других пошли к ФИО7. Подошедшего к нему сотрудника полиции он раньше знал, его звали ФИО8, фамилия ФИО5. Каких-либо неприязненных отношений, конфликтов у него с ним никогда не было, просто знал его как сотрудника ГАИ <адрес>.

Со слов ФИО3 ему известно, что пару лет назад, у него был какой-то конфликт именно с ФИО4. Подойдя к нему, ФИО4, не представившись, не показав ему никакого документа, не задав ему ни одного вопроса, сразу подошел и схватил за предплечье его куртки. Он сказал ФИО5 С., что он делает, и чтобы убрал от него свои руки и попытался своей рукой убрать его руку, то есть освободиться от его захвата. В ответ на эти его слова и попытку освободиться от его захвата, ФИО8 еще сильнее схватил его и стал тащить в сторону служебного автомобиля.

В это время, к нему и ФИО8 также подошел еще один, помоложе по возрасту, сотрудник ГАИ, и они вдвоем усадили его на заднее сиденье их служебного автомобиля. Приехав к отделу, им открыли шлагбаум и они остановились перед зданием отдела полиции. Выйдя из машины, сотрудник полиции, который был помоложе по возрасту, сразу повел его в отдел полиции, через центральный вход. На входе у него забрали его мобильный телефон, после они зашли в здание, прошли мимо дежурной части, и через проход, где лестничный проем, вышли на задний двор отдела полиции, где его этот сотрудник завел в актовый зал.

В помещении актового зала, было много сотрудников полиции, среди которых был и начальник ГАИ <адрес> по имени Абдулбасир. Он сел на одно из кресел в актовом зале. Туда зашел сразу ФИО4, который сразу обратился к нему и сказал, чтобы он шел за ним. Выйдя из актового зала, он стал следовать за этим ФИО8, который шел в сторону отдельного здания туалета и навеса, где стояли другие служебные автомобили отдела полиции. Подойдя под навес, где стояли несколько старых автомобилей УАЗ, ФИО8 резко повернулся к нему, так как он шел впереди него, и сразу схватил его за куртку в районе предплечья, а также сделал ему подсечку. От его подсечки он удержался и не упал, но в это время он сразу нанес ему удар кулаком в лицо и попал в нос. От этого удара он упал на землю и когда он лежал, он нанес один удар ногой в область живота. От удара по лицу кулаком, он ему сломал нос и из него пошла кровь, которой он испачкал все лицо, а также одежду. Когда он встал, ФИО8 уже не наносил ему больше ударов, он только сказал, иди помой лицо. На эти его слова, он уже не выдержал и стал используя матерные слова обзывать его, сказав, что он не будет мыть лицо и теперь не оставит его. На эти его слова он сказал, чтобы он шел за ним, и он привел его в фойе отдела полиции перед дежурной частью, где посадил его в железную клетку, куда также сразу пришел сотрудник из дежурной части и закрыл дверцу этой железной клетки на висячий замок.

После этого, ФИО8 ушел оттуда. Через некоторое время, к этой железной клетке, в которой он сидел, подошел второй сотрудник ГАИ, который изначально вместе с ФИО8 посадил его в их служебный автомобиль, завел в здание, провел в актовый зал, имени его он не знает, но его он запомнил на лицо. Подойдя к железной клетке, он спросил у него данные (Ф.И.О.), на что он ему их сообщил, после чего он ушел. Примерно через 10-15 минут, этот сотрудник ГАИ снова пришел и сказал, что ему надо подписать какие-то бумаги, при этом он хотел предоставить ему какие-то бумаги. На это он ему сказал, что он не будет ничего подписывать, и он ушел оттуда. В общей сложности в данной железной клетке он просидел пару часов точно, может даже больше.

Спустя больше часа, в фойе отдела, где находится вход в здание отдела полиции, где находится вход в дежурную часть и где, находилась это железная клетка, в которой он сидел, с лестничного проема вышел его знакомый Хизриев Гаджимурад, который работает следователем в отделе полиции. Увидев его, он подошел к нему и спросил, что случилось, почему он сидит в клетке, на что он рассказал ему о случившемся, сказал, что сотрудник ГАИ по имени ФИО8 ударил его и посадил туда. В это время. Гаджимурад позвал из дежурной части сотрудника и сказал ему, чтобы он открыл клетку и, после того как ее открыли, он сказал ему, чтобы он пошел в туалет и помыл лицо, так как оно было все в крови.

Выйдя из клетки, он пошел вместе с ним к крану, который находится во внутреннем дворе, рядом с тем местом под навесом, где ФИО8 и нанес ему два удара. Помыв лицо, он снова вернулся вместе с Гаджимурадом в фойе, где его снова посадили в ту же железную клетку. Когда Гаджимурад уходил, он попросил его позвонить к отцу, но так как он не знал наизусть номер отца, он продиктовал ему номер своей супруги. Он пояснил, что его отец является водителем председателя Каякентского районного суда и его знают многие сотрудники Каякентского отдела.

Примерно через минут 30-40, в отдел полиции приехал его отец. Увидев его, он спросил, что случилось, на что он ему рассказал, что на ровном месте его забрали в отдел полиции, где гаишник по имени ФИО8 ударил его кулаком по лицу, сломал ему нос и так как у него очень сильно болел правый бок живота, куда ФИО8 ударил ему ногой, когда он лежал на земле, ему было трудно дышать и стоять, он попросил отца, чтобы он вызвал скорую помощь.

Выслушав его, отец сразу вышел оттуда и видимо позвонил в скорую помощь, которая насколько он помнит, примерно в 21 час приехала в отдел полиции. Когда приехала скорая помощь, его вывели из железной клетки сотрудник полиции из дежурной части, который отвел его снова в актовый зал, куда также прошли и врачи скорой помощи. Осмотрев его, врачи сделали ему укол обезболивающего, померили давление, после чего они уехали, а его завели в помещение дежурной части, где ему дали подписать какие-то документы, и сказал, чтобы он написал, что он не имеет никаких претензий, после чего они его выпустили.

При выходе из здания отдела полиции он увидел своих родителей, которые стояли перед входом. По дороге домой, он рассказал родителям все как было и так как у него сильно болел правый бок, который болел все сильнее и сильнее, он попросил отца поехать в больницу в <адрес>. В больнице его осмотрел дежурный хирург, который сказал, что у него возможно сильный ушиб в районе ребер, а насчет носа сказал, чтобы он обратился к ЛОРу. После этого они поехали домой.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел дома, так как у него сильно болело можно сказать все тело, он еле двигался. Так как он не мог дышать носом, утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал к врачу ЛОРу, который осмотрел его и сказал, что у него перелом носовой кости и необходимо оперировать. Оттуда из больницы, он поехал в прокуратуру <адрес>, где на имя прокурора района он написал заявление. Оттуда он поехал домой и находился дома.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в прокуратуру, где его опросил заместитель прокурора района. От него ему стало известно, что оказывается в отделе полиции, перед тем как его отпустить, у него якобы отобрали объяснения, это как раз те, которые он подписал не читая в дежурной части, в которых он под диктовку написал, что не имеет никаких претензий, именно в них было указано, что он оказывается упал и ударившись получил все повреждения, а не в результате избиения его сотрудником ГАИ по имени ФИО8.

После поездки по постановлению следователя к судебно-медицинскому эксперту в <адрес>, который осмотрев его, сказал ему, что необходимо сделать рентгеновские снимки и описание к ним. После этого, он вместе со своей супругой приехали в Избербашскую ЦГБ, где сделали ему рентгеновские снимки носа и правого бока, и оказалось, что у него не только сломана носовая кость, но и сломано 9 ребро с правой стороны. После случившегося, к нему домой, а также домой к его родителям приходили родственники этого ФИО1 ДПС по имени ФИО8, которые просили его забрать заявление, а также пытались загладить свою вину, но он и все его родственники ответили им отказом(л.д. 134-139 т.1).

-дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии 17.04.2019г. и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что ранее данные им показания о том, что его избил сотрудник ДПС ФИО4, являются ложными. На самом деле ни ФИО4, ни другие сотрудники полиции его не били, никаких противоправных действий в отношении него не совершали.

Он изначально написал заявление о том, что ФИО4 избил его с целью отомстить ему и его уволили с работы, так как он был злой на него и ранее между ФИО4 и его друзьями был конфликт.

Через пару дней после написания им заявления, он рассказал всю правду отцу, он даже ходил в прокуратуру района, чтобы забрать заявление, но ему сказали, что заявление подали в следственный комитет.

В настоящее время он осознал, что поступил неправильно, а именно оклеветал ФИО4 о том, что он нанес ему удары во внутреннем дворе Отдела полиции.

На самом деле, в тот вечер, когда его доставили в отдел полиции, он попросился в туалет и когда вышел во внутренний двор Отдела полиции, подходя к туалету, он решил сбежать оттуда, подумал, что сможет перелезть через забор. Подойдя к забору, а именно к углу каменного забора и стены из металлического профиля, он увидел на земле кусок бетонного бордюра, после чего он запрыгнул на этот бордюр, схватился за край каменного забора стал тянуться вверх. Поле чего закинул одну ногу на металлический лист, оперся на него, подтянулся на каменный забор. Он увидел поверху каменного забора находится металлическая сетка, которая помещала ему залезть полностью. Он зацепился об сетку и порвал куртку. Он потерял равновесие и упал с забора, ударившись носом об стенку и животом об бетонный бордюр. В результате этого, он поломал одно ребро и поломал нос(л.д.200-204 т.1).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные им 28.02.2019г., так и дополнительные его показания данные им 17.04.2019г., суд критически оценивает его дополнительные показания от 17.04.2019г. и считает их не достоверными и приходит к выводу, что его первичные показания от 28.02.2019г. являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку его первичные показания являются последовательными с указанием времени, обстоятельств совершенного преступления, его первичные показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять первичным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 28.02.2019г.у суда не имеются.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 в течение более полутора месяцев придерживался своих первоначальных показаний и прямо указывал о том, что ФИО4 в заднем дворе Отдела полиции ударил его кулаком в лицо и поломал нос, а также когда он упал, нанес ему один удар в область живота ногой и поломал ребро, а по истечении длительного времени, он по просьбе близких родственников ФИО5 С.А., изменил свои первоначальные показания в угоду последнего.

-показания свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что с 1996 года он работает в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» врачом- стоматологом. Кроме работы в больнице, у него есть также свой частный стоматологический кабинет, где он принимает и лечит в свободное от основной работы время, в основном это в послеобеденное время. Его стоматологический кабинет расположен по адресу: РД, <адрес>, по соседству с Каякентским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, к нему на прием пришел сын его санитарки в больнице по имени Сакинат, которого зовут ФИО6. ФИО6 он знает, каких-либо дружеских отношений у него с ним никогда не было. Это был второй его прием, то есть он пришел уже во второй раз к нему. Осмотрев его ротовую полость и состояние зубов, он решил, что его придется лечить минимум в 5-6 приемов. Придя к нему в назначенное время, он провел лечение нескольких зубов и примерно в 17 часов 30 минут, он вышел от него.

Для лечения зубов, он сделал несколько ему уколов анестетики «Убестизин Форте», действие которого в зависимости от организма человека действует в течении 2-3 часов. На следующий день, примерно к обеду, к нему позвонил Джамалутдин – отец Потерпевший №1, в ходе разговора с которым, ему стало известно о том, что его накануне, после того как он вышел от него, задержали сотрудники ОМВД России по <адрес> и избили, сломав нос и есть подозрения вроде как он сказал, что сломали ребра.

После этого, он не видел и не слышал ни самого ФИО6, ни его отца Джамалутдина. На работе он виделся с матерью ФИО6, которая первоначально говорила ему, что в результате избиения сотрудниками полиции, ее сыну – ФИО6 сломали нос и одно ребро, а также спустя некоторое время, от нее ему стало известно, что его прооперировали. Никаких повреждений у Потерпевший №1 на лице не было, в этом он уверен, так как лечив ему зубы находился в непосредственной близости к его лицу, причем освещая его лицо ярким светом. Также он не жаловался на какие-либо боли, то есть он был абсолютно здоров и вел себя точно также. Каких-либо повреждений и загрязнений на одежде у него он также не видел, так как встречал его и провожал, то есть он видел в какой одежде он пришел и ушел(л.д.194-196 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №2, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что точного времени он не помнить ФИО47 обращался к нему. В тот день какие-либо телесные повреждения на лице у Потерпевший №1 не имелись. Об избиении Потерпевший №1. ему ничего не известно. Со слов его матери, он знает, что Потерпевший №1 избили. В тот день каких-либо повреждений на лице у Потерпевший №1 он не видел. С оглашенными и исследованными его показаниями на л.д.194-196 т.1, он ознакомился, указанные показания подтверждает полностью(л.д.46-48 т.3).

Оценивая и анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данных на следствии и в предыдущем судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания согласуются с первичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и других свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

-показания свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что с 2002 года он работает в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», а с конца 2007 года он работает в должности заместителя главного врача по лечебной работе. Также он работает врачом травматологом-хирургом. В его должностные обязанности как заместителя главврача входит организация и контроль за работой отделов, входящих в стационар, а также профилактика, диагностика и оказание медицинской помощи всем нуждающимся в медицинской помощи. Перед приездом на допрос, он посмотрел в журнал приема и запомнил, что в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он находился на дежурстве в хирургическом отделении, к нему пришел его односельчанин Потерпевший №1, который был в сопровождении его отца ФИО18 Он знает его как своего односельчанина, каких-либо дружеских отношений между ними нет. Придя к нему, он сообщил, что у него сильно болит в области грудной клетки, а также сказал, что у него болят коленные суставы и в области носа.

Осмотрев его он установил наличие ушиба правой половины грудной клетки, ушиб носа, также насколько он помнит, были еще другие ушибы и ссадины на теле, но где именно они находились он не помнит. Когда он спросил у него, о происхождении данных повреждений на его теле, ФИО6 сообщил ему, что их ему причинил сотрудник ОМВД России по <адрес>. При этом, называл ли он его имя или нет, он не помнит. Помнит, что он объяснял ему кто этот сотрудник, помню только, что он говорил, что он из <адрес> и ездит на автомобиле «Лада-Приора» черного цвета. Он также говорил, что изначально по отношении к нему физическую силу применили на площади в <адрес>, после чего его доставили в отдел полиции, где также нанесли побои. По завершении осмотра, он зафиксировал все обнаруженные им при его осмотре повреждения, а ему самому были высказаны рекомендации, а именно покой, наложить фиксирующую повязку, при необходимости пить обезболивающие, а также о необходимости осмотра ЛОР врачом.

По завершении осмотра, то есть через 15-20 мин, он ушел. С его слов ему стало известно, что находясь в Отделе полиции, к нему по вызову приезжали врачи скорой помощи, которые его осмотрели и дали ему обезболивающее. Также он пояснил, что до него он уже был осмотрен врачами скорой помощи, да и к тому же еще и в отделе полиции, поэтому он и не стал сообщать в полицию о том, что к нему обратился гражданин с телесными повреждениями. Как врач травматолог он полагает, что при единичном падении и соударении об твердый предмет, получить все подобные повреждения невозможно. При нескольких падениях еще возможно может быть, но он не припоминает на своей практике подобных случаев(л.д.231-233 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №7, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что он работает дежурным хирургом хирургического отделения Каякентской ЦРБ. Много времени прошло, подробности не помнит. Потерпевший Потерпевший №1 со своим отцом обратились к нему. Потерпевший №1 сказал ему, что его избили в <адрес>. Телесные повреждения, которые были на теле Потерпевший №1 могли быть причинены разными путями. С оглашенными и исследованными его показаниями на л.д.231-233 т.1 он подтверждает полностью(л.д.121-124 т.3).

-показания свидетеля ФИО19, данных ей на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду ее неявки в судебное заседание, из которых следует, что с 2014 года она работает врачом скорой медицинской помощи ГБУ РД «Каякентской ЦРБ». В ее обязанности входят оказание первой медицинской помощи при выезде по вызову, а также в случае необходимости госпитализации больного, его сопровождение до больницы с того места, куда их вызвали. Дежурство проходит согласно утвержденному графику, то есть сутки через двое.

По факту того, что она как врач скорой помощи выезжала в ОМВД России по <адрес> по вызову, куда она выезжала с медсестрой по имени Загират она уже давала объяснения работнику прокуратуры <адрес>. Она затрудняется назвать точную дату когда это произошло, так как не помнит, но она находилась на дежурстве. После поступившего вызова, они выехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, то есть они подъехали прямо к входу, их один из сотрудников полиции повел в актовый зал, который находится во внутреннем дворе отдела.

Насколько она помнит, когда они зашли туда, там уже находился так сказать больной, то есть мужчина, которому понадобилась медицинская помощь, как его звали она не помнит в настоящее время. Осмотрев его визуально, насколько она помнит, у него были установлены кровоподтек под правым глазом, были ушибы носа и грудной клетки. Когда она спрашивала у него о том, каким образом он получил данные повреждения, он толком ничего не ответил, был в испуганном и подавленном состоянии, но по тем немногочисленным его ответам было понятно, что все эти повреждения причинили ему сотрудники полиции Каякентского отдела.

Когда они после оказания помощи выходили из отдела полиции, на выходе к ним подошли мужчина и женщина, которые как выяснилось, являются родителями того мужчины. Пояснив им о том, какие были повреждения у их сына, они также сказали, что их сына избили сотрудники полиции. Также она помнит, что им она сказала, чтобы они обязательно сделали рентген грудной клетки их сыну. После этого они уехали оттуда. В связи с тем, что они были вызваны в отдел полиции, то есть сотрудникам полиции итак было известно о том, что у осмотренного ими мужчины имелись повреждения, она в подобных случаях не стала сообщать в правоохранительные органы, то есть в тот же отдел полиции.

При вызове их, то есть когда позвонили в скорую помощь, она не знает кто именно это был, но тогда им еще сказали, что якобы находящийся в отделе полиции мужчина, получил повреждения в результате падения. Приехав уже на место в отдел полиции, осмотрев этого мужчину и все имевшиеся у него на теле повреждения, она как врач считает, что подобные повреждения невозможно получить в результате падения и соударения. Хоть он и не разговаривал с ней, то есть он на кумыкском языке постоянно говорил с медсестрой, которая ей после сказала, что он ей сказал, что его побили сотрудники полиции(л.д.234-236 т.1).

-показания свидетеля ФИО19, данных ей на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что их вызвали и сказали, что больному необходимо оказать медицинскую помощью. У Потерпевший №1были повреждения, она сказала ему, что нужно сделать рентген-снимок, чтобы увидеть повреждения. Потерпевший №1 сказал медсестре, что его избили. К ней домой приехал отец сотрудника полиции и спрашивал у нее о том, что она сказала сотрудникам полиции.(л.д.124-126 т.3).

-показания свидетеля Свидетель №6, данных ей на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду ее неявки в судебное заседание, из которых следует, что с 2009 года работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУ РД «Каякентской ЦРБ». В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи при выезде по вызову, а также в случае необходимости госпитализации больного, его сопровождение до больницы с того места, куда их вызвали. Дежурство проходит согласно утвержденному графику, то есть сутки через трое.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве, то есть с 15 ч. 30 мин. до 08 утра следующего дня. Примерно в 21 часов, к ним поступил вызов из Каякентского отдела полиции. По дороге ему стало известно о том, что якобы в отделе полиции упал один из доставленных, и его нужно будет просто обезболить и осмотреть. Приехав примерно через 15-20 минут к отделу полиции, она вместе с врачом ФИО19 зашли в отдел полиции. Там их провели в помещение актового зала, который находится во внутреннем дворе. Они осмотрели и оказали медицинскую помощь мужчине. В ходе осмотра были установлены у него кровоподтеки в правой части грудной клетки, были кровоподтеки и опухлости на лице, под глазом, был опухшим и искривленным нос. Как его зовут, она не помнит, но увидев при входе в здание отдела полиции родителей этого мужчины, она узнала их семью. Стоявшие там отец и мать просили помочь ему. При этом отец этого мужчины, возмущался, что он так это дело не оставит, что он работает где-то. После того, как врач завершила осмотр, она сделала внутримышечный укол обезболивающего, а врач сказала ему, что необходимо сделать рентгеновский снимок грудной клетки, а также пойти к врачу ЛОРу.

Пока они находились там, и врач осматривала этого мужчину, он на кумыкском языке сказал ей, что его избили сотрудники полиции. В это время, стоявший там сотрудник полиции, также на кумыкском языке сказал, что так ему и надо, что он получил за свой язык, что в следующий раз еще больше ему надо будет дать. Завершив осмотр, они уехали оттуда. На выходе из отдела полиции, они снова встретили родителей этого мужчины, которым врач сообщила о всех повреждениях, которые у него были и сказала, чтобы они обязательно сделали снимок грудной клетки(л.д.237-239 т.1).

Оценивая и анализируя показания свидетеле Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №6, данных на следствии и в предыдущем судебном заседании, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания согласуются с первичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и других свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

-показания свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., он приехав домой с рейса, ему стало известно, что его товарищ, Потерпевший №1, с которым произошел инцидент в Каякентском отделе полиции 12 февраля написал заявление в прокуратуру и ему необходимо приехать к следователю. 12 февраля, примерно в 17 часов он ехал за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21074» к себе домой в <адрес>. У него с собой не было никаких документов, то есть водительского удостоверения и документов на автомобиль.

Проезжая по центральной улице <адрес>, он увидел стоящего на обочине Потерпевший №1. Остановившись рядом с ним, он сел в машину и сказал, что идет от стоматолога и попросил отвезти его домой, то есть в <адрес>. Подъехав к площади перед вокзалом, он вышел из машины и. договорился с таксистом, чтобы он отвез ФИО6 в <адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС марки «Лада Приора», из которой вышли 4 сотрудников полиции, один из которых был ФИО1. ФИО5 С. он знает, так как его двоюродные братья живут по соседству с ним, а также он несколько раз его останавливал в селе, а также года 4 назад у него с ним произошел небольшой инцидент в селе, но они с ним сразу после этого примирились. ФИО5 С. попросил предъявить документы, на что он ответил, что у него нет документов. Услышав, что у него нет документов, ФИО5 С. сказал, что необходимо проехать в отдел полиции. В это время, из машины вышел ФИО6, и стал говорить, что он был за рулем, на что, сотрудники полиции сказали, что тогда его тоже надо доставить в отдел полиции. Он на своей а/машине с одним из сотрудников полиции подъехали в отдел полиции.

Каким образом посадили ФИО6 в патрульный автомобиль, то есть насильно или нет, он не видел. С этого времени он больше не видел ФИО6, так как он зашел в здание отдела полиции раньше него. ФИО1 вместе с ним пришли в здание ГАИ, которое находится рядом со зданием отдела полиции. Там, на него составили протокол за управление автомобилем без документов, сам автомобиль загнали на стоянку перед зданием отдела полиции, после чего его отпустили.

Перед тем как уйти он спросил, где ФИО6, на что ФИО1 ФИО8 сказал, что он задержан и будет в отделе находится, что ему дадут 15 суток. На следующий день, в обеденное время он уехал в рейс в <адрес>. По дороге, к нему кто-то позвонил из общих знакомых и от него он узнал, что ФИО6 избили в отделе полиции.

Через пару дней, ему стало известно, что ФИО6 написал заявление в прокуратуру на сотрудников полиции. Он встретив Потерпевший №1 и посадив его в автомобиль, каких-либо повреждений на лице у него не было, одежда порванной или испачканной тоже не была. Сидя в машине, пока они вдвоем поехали в продуктовый магазин и обратно к стоянке таксистов, Потерпевший №1 практически все время придерживал рукой свой рот и много не разговаривал, так как он сказал, что он вышел от стоматолога и у него болит рот. Зайдя в здание отдела полиции, он помнит, что ФИО1 С.А. ушел куда-то, так как его не было с ним в фойе отдела полиции, пока в компьютере, находящемся в помещении дежурной части пробивали его данные. Куда именно ушел, и откуда пришел ФИО1 С. он не видел. После того как он появился в фойе, он сказал, чтобы он шел за ним и они вместе с ним вышли из здания отдела полиции и пошли в соседнее здание ГАИ.(л.д.124-127 т.1).

-показания свидетеля ФИО3, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что подсудимого он знает, потерпевший Потерпевший №1 является его другом. В тот день ФИО53 был у стоматолога. Он встретил его в <адрес>. Он жаловался на зубы. Об избиении Потерпевший №1 ему ничего не известно. До этого случая, он вместе с Потерпевший №1 ездили в Алходжакент и из-за тумана произошло ДТП. Кто был за рулем а/машины, он не помнить. А/машина наехала на кучу камней. Тот день Потерпевший №1 не жаловался на нос. Почему Потерпевший №1 обратился с заявлением в прокуратуру, он не знает.

Суд, критически оценивает показания свидетеля ФИО3, данных в предыдущем судебном заседании в части того, что об избиении Потерпевший №1 ему ничего не известно До этого случая, он вместе с Потерпевший №1 ездили в Алходжакент, и из-за тумана произошло ДТП. Кто был за рулем а/машины, он не помнить. А/машина наехала на кучу камней. Тот день Потерпевший №1 не жаловался на нос. Почему Потерпевший №1 обратился с заявлением в прокуратуру, он не знает, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

Его показания данные на предварительном следствии являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

-показания свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в должности полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> он работает с октября 2016 года. В его должностные обязанности как полицейского ППСП входит охрана общественного порядка и безопасности, раскрытие преступлений и многое другое.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения ППСП прапорщиком полиции ФИО15, ФИО1 ОГИБДД ФИО5 С.А. и стажером ППСП Свидетель №1, заступили на патруль № по несению службы по <адрес>. Примерно в 18 часов, когда они несли службу и находились в районе Ж/Д переезда в <адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета. Данный автомобиль был остановлен ФИО1 ОГИБДД ФИО5 С.А., однако водитель данного транспортного средства проигнорировал требование ФИО1 и продолжил движение в сторону центра <адрес>. Сразу после этого, ими было решение остановить данное транспортное средство, так как оно не остановилось на требование ФИО1, для чего они вчетвером сели в патрульный автомобиль модели «Лада-Приора» с опознавательными знаками автомобиля полиции и начали преследование не остановившегося автомобиля «ВАЗ-2107». В ходе преследования данного автомобиля, они заметили, что он остановился на площадке, где обычно стоят таксисты и они подъехали к нему и остановившись перед ним все вышли. В это же время из данного автомобиля вышли двое ранее не знакомых ему мужчин. К вышедшему водителю сразу подошел ФИО1 С. и представившись ФИО1 ДПС спросил почему он не остановился когда он останавливал его и потребовал предъявить документы на транспортное средство и его водительское удостоверение. На это требование ФИО5 С., водитель ответил, что у него нет документов. Услышав, что у водителя нет документов, ФИО1 С. сказал, что в таком случае необходимо проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола. На эти слова ФИО5 С., водитель не сказал ни слова, то есть даже не возразил, а вот вышедший из пассажирского сиденья мужчина, стал возмущаться, кричать, что он со своим другом никуда не поедут, что они находятся у себя в районе, сказал если сможете заберите. При этом он постоянно используя нецензурные и матерные выражения ругался. На эти его слова, ФИО1 С. и он стали требовать, чтобы он перестал выражаться и успокоился, но он не успокаивался и продолжал высказываться используя нецензурные слова. После этого, он его предупредил, что если он не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила, но он не реагировал на его слова, после чего он вместе со стажером Свидетель №1 применив прием по загибу назад руки усадили его в патрульный автомобиль на заднее сиденье и приехали в отдел полиции.

Он вместе со стажером Свидетель №1 завели в отдел через центральный вход этого мужчину и по системе АБД «пробил» данные этого мужчины. Затем он пошел в кабинет ППСП и ПДН, где он и ФИО15 написали рапорта для составления протокола об административном правонарушении на этого мужчину за неповиновение. Составив протокол, после чего сдал собранный материал оперативному дежурному.

ФИО1 С. также завершил составлять материал об административном правонарушении на водителя транспортного средства, и они вчетвером выехали для несения патруля. Он не заметил, чтобы у Потерпевший №1 были какие-либо повреждения на лице, а также каких-либо повреждений на одежде(л.д. 168-172 т.1).

-показания свидетеля ФИО16, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что подсудимого ФИО48 он знает как коллегу, с потерпевшим Потерпевший №1 знаком. Точную дату он не помнить, за железнодорожным переездом они остановили Потерпевший №1 Они предложили Потерпевший №1 поехать с ними в отдел полиции, но он отказался. В последующем он был доставлен в отдел полиции. В отношении него был применен загиб руки и его усадили в а/машину. ФИО53 упал лицом об асфальт. Он один раз упал на асфальт, крови он не видел. С оглашенными его показаниями на л.д.168-172 т.1 он ознакомился, он их подтверждает(л.д.37-40 т.3).

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данных на следствии и в предыдущем судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания данные на следствии являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически оценивает его показания, данные им в предыдущем судебном заседании в части того, что они применили физическую силу, ФИО53 упал лицом об асфальт. Он один раз упал на асфальт, поскольку при получении у него объяснений, и допросе его в ходе следствия он таких показаний не давал. Его показания в этой части полностью опровергаются первичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу. Будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, в предыдущем судебном заседании он дал такие показания в угоду подсудимого.

-показания свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в должности полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> он работает с августа 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности, раскрытие преступлений и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром 1-го отделения ППСП ФИО15, полицейским ППСП ФИО16 и ФИО1 ОГИБДД ФИО5 С. заступили на дежурство, на патруль № по несению службы по <адрес>. Примерно в 18 часов, когда они несли службу и находились в районе Ж/Д переезда <адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета. Данный автомобиль был остановлен ФИО1 ДПС ФИО5 С., но водитель не отреагировал и не остановился, то есть он проигнорировал требование ФИО1 и продолжил движение в сторону центра <адрес>. Сразу после этого, они сели в их служебный автомобиль «Лада-Приора» и поехали за данным автомобилем. В ходе преследования данного автомобиля, они увидели, что он остановился на площадке, где обычно стоят таксисты и они подъехали к нему. В это же время из данного автомобиля вышел с водительской стороны мужчина. ИФИО1 С. представившись ФИО1 ДПС спросил почему он не остановился когда он останавливал его и потребовал предъявить документы на транспортное средство и его водительское удостоверение. На это требование ФИО5 С., водитель ответил, что у него нет документов. В это время, с переднего пассажирского сиденья вышел еще один ранее не знакомый ему мужчина, которого, как ему стало впоследствии известно, зовут ФИО6. Услышав, что у водителя нет документов, ФИО1 С. сказал, что в таком случае необходимо проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола.

Водитель ответил согласием, не стал даже возражать, а вот вышедший из пассажирского сиденья ФИО6, стал возмущаться и кричать. Он стал говорить, что он находится у себя дома, что это его родной район, что ни он, ни его друг никуда не поедут. При этом он постоянно используя нецензурные и матерные выражения ругался и возмущался. ФИО1 С. и полицейский ППСП ФИО16 потребовали от него, чтобы он перестал выражаться и успокоился, в противном случае, на него будет составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и по отношению к нему будет применена физическая сила, но он не успокаивался и продолжал высказываться используя нецензурные слова. Полицейский ФИО16 вместе с ФИО1 С.А. применили прием ему по загибу назад руки и усадили его в патрульный автомобиль на заднее сиденье и приехали в отдел полиции.

Он вместе с ФИО16 и ФИО6 зашли в отдел полиции, и сразу завели его в железную клетку, находящуюся в фойе отдела полиции. Он вместе с ФИО16 пошли в кабинет ППСП, расположенный на первом этаже, и ФИО16 стал оформлять протокол об административном правонарушении.

Они составили административный материал, сдали оперативному дежурному и вышли на улицу. К этому времени ФИО5 С., который вместе с водителем задержанного автомобиля находились в здании ГАИ, который закончил оформлять протокола вышел и они все вчетвером, снова выехали на маршрут их патрулирования для продолжения несения службы. Он не заметил каких-либо повреждений на лице у Потерпевший №1, когда усаживали его в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, а также уже в самом отделе полиции, когда заводили его в железную камеру в фойе отдела(л.д.177-180 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №1., данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что подсудимый ФИО5 С. является ему коллегой. В тот день, они находились на дежурстве. Автомобиль не остановилась и они следовали за этой а/машиной. ФИО5 С. остановил указанную а/машину. ФИО53 стал кричать, вел себя неадекватно, на их замечания не реагировал. Они применили в отношении него физическую силу и доставили в отдел полиции. Он и Абдуллаев применили в отношении него физическую силу, и он упал на землю, он и Абдуллаев упали на него. Он получается упал лицом грудью на землю. Какие телесные повреждения были у Потерпевший №1в тот момент, он сказать не может. Он не видел чтобы ФИО5 С. избивал Потерпевший №1(л.д.80-84 т.3).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данных на следствии и в предыдущем судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания данные на следствии являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически оценивает его показания, данные им в предыдущем судебном заседании в части того, что он и Абдуллаев применили в отношении ФИО20 физическую силу, и он упал на землю, он и Абдуллаев упали на него. Он получается упал лицом грудью на землю. Какие телесные повреждения были у Потерпевший №1 в тот момент, он сказать не может. Он не видел, чтобы ФИО5 С. избивал Потерпевший №1, поскольку при получении у него объяснений, и допросе его в ходе следствия он таких показаний не давал. Его показания в этой части полностью опровергаются первичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу. Будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, в предыдущем судебном заседании он дал такие показания в угоду подсудимого.

-показания свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в должности командира 1-го отделения ППСП ОМВД России по <адрес> работает с 2015 года. В его должностные обязанности входит организация и контроль за работой полицейских его отделения, а также как и любого сотрудника полиции охрана общественного порядка и безопасности, раскрытие преступлений и многое другое.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16, Свидетель №1 и ФИО1 ОГИБДД ФИО5 С.А., заступили на патруль № по несению службы по <адрес>. Примерно в 18 часов, когда они несли службу и находились в <адрес>, в районе Ж/Д переезда, ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета. Данный автомобиль был остановлен ФИО1 ОГИБДД ФИО5 С.А., однако водитель данного транспортного средства проигнорировал требование ФИО1 и продолжил движение в сторону центра <адрес>. Сразу после этого, они сели в их служебный автомобиль «Лада-Приора» и решили догнать и остановить транспортное средство. Преследуя данный автомобиль, они заметили, что он остановился на площадке, где обычно стоят таксисты и они подъехали к нему. Из данного автомобиля вышел с водительской стороны мужчина. К нему подошел ФИО1 С. и представившись ФИО1 ДПС спросил почему он не остановился когда он останавливал его и потребовал предъявить документы на транспортное средство и его водительское удостоверение. На это требование ФИО5 С., водитель ответил, что у него нет документов. В это время, с переднего пассажирского сиденья вышел еще один ранее не знакомый ему мужчина. Услышав, что у водителя нет документов, ФИО1 С. сказал, что в таком случае необходимо проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола. На эти слова ФИО5 С., водитель ответил согласием, не стал даже возражать, а вот вышедший из пассажирского сиденья мужчина, которого впоследствии ему стало известно зовут ФИО6, стал возмущаться и кричать. Он стал говорить, что он находится у себя дома, что это его родной район, что ни он, ни его друг никуда не поедут. При этом он постоянно используя нецензурные и матерные выражения ругался. ФИО1 С.и полицейский ППСП ФИО16 потребовали от него, чтобы он перестал выражаться и успокоился, в противном случае, на него будет составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, но он не успокаивался и продолжал высказываться используя нецензурные слова. ФИО16 вместе с ФИО1 С.А. применив прием по загибу назад руки усадили его в патрульный автомобиль на заднее сиденье и приехали в отдел полиции. Кто-то из работников, открыли железную клетку, которая находится в фойе здания перед входом и помещением дежурной части, куда завели ФИО6. После этого составили административный материал и передали дежурному. Так как он не всматривался в Потерпевший №1 и не обратил внимание на него, он не сможет ответить, были ли какие-либо повреждения на его лице(л.д.173-176 т.1).

-показания свидетеля ФИО15., данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в тот день на служебной а/машине ФИО32 доставили в отдел полиции. Были ли на нем телесные повреждения, он сказать не может, Потерпевший №1 в одно время упал. Были ли на лице Потерпевший №1 телесные повреждения, он не помнить. О вызове а/машины скорой помощи в отдел полиции, ему не известно(л.д.79-81 т.3).

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данных на следствии и в предыдущем судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

-показания свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в должности ФИО1 ПДН ОМВД России по <адрес> работает с 2017 года. В его должностные обязанности как ФИО1 ПДН входит контроль, учет, профилактическая работа с несовершеннолетними детьми, а также постановка и учет несовершеннолетних, совершивших административное правонарушение либо уголовное преступление. В случае исполнения на него обязанностей оперативного дежурного, он заступал на суточное дежурство и выполнял функции оперативного дежурного по ОМВД России по <адрес>. Дежурство у него по графику сутки через двое, то есть он исполняет обязанности оперативного дежурного каждые третьи сутки. Он затрудняется сообщить о том, исполнял ли он обязанности оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ, так как не помнит в какой именно день, он исполнял обязанности оперативного дежурного в отделе.

По факту написанного на имя прокурора <адрес> заявления от Потерпевший №1 он может пояснить, что в тот день он действительно исполнял обязанности оперативного дежурного по ОМВД России по Каякентскому отделу. Примерно в 18 часов 30 минут, дежуривший наряд, а именно ФИО1 ДПС ФИО4 и полицейские ППСП ФИО15 и ФИО16 и стажер Свидетель №1 доставили в отдел задержанного мужчину, который с их слов оказал им неповиновение. С их слов ему стало известно, что ими был остановлен автомобиль, у водителя которого не оказалось никаких документов и для составления административного материала они решили привезти его в отдел. При этом водитель согласился и не препятствовал им, но вышедший во время их разговора пассажир, стал возмущаться и грубить, при этом он начал кричать, что никто никуда не поедет. После устных предупреждений, он не успокоился и они были вынуждены применив к нему физическую силу доставить его также в отдел полиции.

Насколько он помнит, именно полицейский ППСП ФИО16 сказал, что он составит протокол об административном правонарушении в отношении указанного гражданина. Зайдя вместе с ним, они завели и посадили его в железную камеру в фойе их отдела, после чего полицейские ППСП пошли в свой кабинет для составления и сбора материала об административном правонарушении. Данная камера всегда открыта и пока ему официально не сдадут собранный материал, он как оперативный дежурный не закрывает эту камеру. Примерно через полчаса, ему принесли собранный материал об административном правонарушении в отношении ФИО49 Взяв его он подошел к нему, так как после этого он должен был завести его в КАЗ. Когда он подошел к нему, он сказал ему, что его отец работает водителем в Каякентском суде, что он договорится и он поедет в суд, что мол не надо его задерживать до утра. Когда он ему предложил позвонить к отцу, он сказал, что он уже попросил кого-то из своих знакомых сотрудников, что его отец скоро должен приехать. Он вел себя очень агрессивно, постоянно выражался нецензурными словами, говорил, что он добьется того, что их всех уволят, что на каком основании его доставили в отдел, что он житель района и не обязан носить с собой документы. Спустя некоторое время, к отделу приехали родители Потерпевший №1, которые стали проситься пустить их к нему, но так как это не положено, он подошел сам к Потерпевший №1 и сообщил ему, что его родители приехали к отделу. Услышав об этом, он сразу сказал ему, чтобы он передал отцу, чтобы он вызвал скорую помощь. Услышав об этом он спросил у него, что с ним случилось, зачем ему скорая помощь, на что он сказал, что у него болит живот, при этом он держался за бок живота. Выйдя на улицу он передал его отцу, что он просит вызвать скорую помощь, на что также сказал, что если он не может вызвать, то он сам вызовет. На это отец сказал, что он вызовет. Также он спросил у него, сможет ли он организовать в суде рассмотрение материала, чтобы не задерживать его сына до утра, на что он сказал, что он узнает и ответит, а также что его сын после операции и он не сможет долго находиться в отделе. После этого он зашел в помещение дежурной части. Примерно через 20 минут к отделу подъехал автомобиль скорой помощи и он встретив двух врачей проводил их и ФИО53 в актовый зал. При этом он попросил их тщательно осмотреть его, чтобы они зафиксировали все его повреждения, так как предполагал, что он выйдя из отдела может сказать, что его избили в отделе. Примерно через 20 минут, скорая помощь уехала и когда он вышел на улицу, его отец сказал, что он договорился и судья ждет их в суде, что он сам отвезет сына в суд. После этого он зашел в фойе, где спросил у Потерпевший №1 есть ли у него какие-либо претензии, на что он сказал, что у него никаких претензий нет, после чего он завел его в помещение дежурной части и сказал ему, чтобы он тогда написал расписку. Он пояснил, что когда его привели в отдел, у него было покраснение на носу и немного опухшее лицо. Он несколько раз спрашивал у него все ли нормально с ним, на что он все время в грубой и с неприязнью отвечал, что да, все с ним нормально, при этом он постоянно выражался нецензурными словами. Получив от него расписку, он его выпустил и он ушел вместе со своими родителями. Через пару дней, ему стало известно о том, что он все таки написал заявление в прокуратуру о том, что якобы его избили у них в отделе, а именно ФИО1 ДПС ФИО4. Никаких повреждений на лице и на одежде Потерпевший №1, в том числе и пятен крови, он не видел(л.д.182-185 т.1).

-показания свидетеля ФИО21, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что подсудимого ФИО5 С.Г. он знает, они работают вместе, а потерпевшего Потерпевший №1, он знает как жителя <адрес>. Он был в тот день оперативным дежурным. После 17 часов Потерпевший №1был доставлен в отдел полиции за неповиновение сотрудникам полиции. ФИО50 выходил во двор, свободно перемешался 1-2 часа. Он не видел лицо Потерпевший №1 На носу Потерпевший №1 была ссадина, кровь из его носа не шла. Потерпевший №1 ему не говорил о том, что его избили. Когда его родители приехали в отдел полиции, они вызвали скорую помощь(л.д.33-35 т.3).

Оценивая показания свидетеля ФИО21 суд приходит к выводу, что в целом его показания являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, его показания в части того, что никаких повреждений на лице и на одежде Потерпевший №1, в том числе и пятен крови, он не видел, ФИО50 выходил во двор, свободно перемешался 1-2 часа, он не видел лицо Потерпевший №1, на носу Потерпевший №1 была ссадина, кровь из его носа не шла, Потерпевший №1 ему не говорил о том, что его избили, суд оценивает критически и являются не достоверными, поскольку будучи оперативным дежурным по ОМВД, он не мог не знать очевидные обстоятельства совершенного преступления, в частности о применении насилия ФИО5 С.А. Потерпевший №1, не мог не видеть телесные повреждение на его лице, следы крови на лице и на одежде, поскольку именно а/машина скорой помощи была вызвана в ОМВД для оказания медицинской помощи ФИО22 в связи с причинением последнему телесных повреждений.

-показания свидетеля ФИО23, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> работает с 2006 года. В его должностные обязанности как начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> входит организация работы личного состава отдела ГИБДД, контроль за соблюдением ими должностных инструкций и многое другое. В его подчинении работают 8 аттестованных сотрудников и один служащий работник. По поводу того, что в отношении в отношении ФИО1 полиции ФИО5 С. Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ, ему стало известно непосредственно в день возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела ему было известно о том, что в отношении него ведется процессуальная проверка по заявлению одного жителя <адрес>, который написал заявление о том, что якобы ФИО8 избил его в отделе полиции. В тот день, ФИО5 С. заступил старшим нарядом по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на патруль № <адрес>. Совместно с ним наряд должны были нести службу и сотрудники ППСП, кто именно он затруднился сказать. В вечернее время, в 18 часов он зашел в отдел полиции, и в фойе здания отдела полиции он увидел находившегося там доставленного мужчину, который как оказалось позже, является сыном водителя председателя <адрес> ФИО18. Как зовут этого парня, он не знает, знает его только на лицо. Увидев его, он прошел дальше, а именно направился в актовый зал, так как в 18 часов он должен был принять отчет о проделанной работе сотрудников приданных сил – Избербашского, Сергокалинского и Карабудахкентских отделов полиции. Спустя примерно полчаса, он завершил принимать отчет. Перед тем как пойти в актовый зал, он в здании отдела ГИБДД встретил незнакомого мужчину, на которого как ему там стало известно, ФИО1 С. составлял административный материал за управление транспортным средством без документов. Данный мужчина стоял молча, никаких возмущений у него не было. После этого, он направился в актовый зал. В фойе когда он встретил другого парня – сына ФИО18, он был очень недовольный, возмущался. От работников ППСП ему стало известно, что на него также ими собирается материал по ст. 19.3 КоАП РФ за оказанное неповиновение сотрудникам полиции. Проведя примерно в течении получаса прием работы от приданных сил, он вышел из актового зала и через проход, который имеется во внутреннем дворе отдела полиции он зашел на территорию отдела ГИБДД. Когда он вернулся в здание ГИБДД, он заметил как ФИО5 С. продолжал составлять документы и он зашел к себе в кабинет, где находился примерно до 18:55, так как в 19 часов у них проводится общее совещание в актовом зале, где весь личный состав отчитывается начальнику отдела о проделанной работе. Когда он выходил на это совещание, насколько он помнит, ФИО5 С. уже не было в кабинете. Примерно через 15-20 минут, он вышел из актового зала и также через проход во внутреннем дворе зашел в здание ГИБДД, где закрыл все кабинеты, а также входную дверь, опечатал ее и вышел на улицу, после чего он уехал домой. О том, что сын ФИО18 написал заявление в прокуратуру <адрес> на его ФИО1 он узнал, только когда началась процессуальная проверка в Избербашском МРСО СУ СК РФ по РД. О том, что ФИО5 С. нанес телесные повреждения доставленному в отдел полиции Потерпевший №1, стало известно уже после начала проведения процессуальной проверки, а сам ФИО5 С. отрицал данный факт при разговоре(л.д.205-207 т.1).

-показания свидетеля ФИО23, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что подсудимого ФИО5 С. он знает, является его подчиненным, а потерпевшего Потерпевший №1 он знает как односельчанина. Об избиении Потерпевший №1 ему ничего не известно. С оглашенными его показаниями на л.д.205-207 т.1, он ознакомился, показания он подтверждает.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

-показания свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> работает с 2009 года. В его должностные обязанности входит проведение доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел находящихся в его производстве и адресованных ему руководством отдела, несение дежурств, а также выезды на места происшествия в составе СОГ. Полный перечень его должностных обязанностей указан в его должностной инструкции. По факту того, что в отношении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 жителем <адрес> написано заявление о том, что якобы он его избил в отделе полиции, он помнить, говорили в отделе в феврале месяце. Он знаком с заявителем – Потерпевший №1, которого он знает с детства, так как он является его односельчанином. С ФИО6 у него каких-либо дружеских отношений нет, они с ним просто знакомы, также он знает его отца, который долгое время работал водителем в районной прокуратуре, а сейчас работает водителем председателя районного суда. По поводу написанного заявления Потерпевший №1 может пояснить, что в тот день, какое это было число в феврале месяце он затрудняется сказать, он помнит, что после совещания он спустился на первый этаж здания, где когда шел в сторону выхода из отдела полиции, увидел в железной клетке в фойе отдела полиции ФИО6. Увидев его, он спросил у него, что случилось, почему он находится в клетке, на что он ответил, что его доставили. Также он спросил у него, нужно ли ему что-либо, какая-либо помощь, на что он попросил его, чтобы он позвонил к его отцу и сообщил ему о том, что он находится в отделе полиции. На это он сказал ему, что у него нет номера телефона его отца, и он продиктовал ему номер. После этого он вышел из здания отдела и набрал по номеру, продиктованному ему ФИО6. На его вызов ответила женщина, которая как ему стало известно является супругой ФИО6. Ей он представился и сказал, что звонит по просьбе ФИО6, а также сказал, чтобы она передала его отцу, что он находится в отделе полиции. Он не заметил на лице ФИО6 каких-либо следов побоев, а также пятен крови у него на одежде. Показания Потерпевший №1 относительно того, что он увидев его в железной клетке в фойе отдела полиции, подошел к нему и он рассказал ему, что его избил ФИО1 ФИО51, после чего он вызвал дежурного ОМВД России по <адрес>, который открыл клетку и он вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу, во внутренний двор отдела полиции, где он умылся, так как у него лицо было испачкано кровью, после чего он также вернулся вместе с ним в фойе, где он попросил его позвонить к его отцу, продиктовав номер телефона своей супруги, являются не правдой. По какой причине Потерпевший №1 выдумал это все и так сказал, он не знает. Как он уже показал, он не видел у него на лице кровь и следов от избиения, как не было этого и на его одежде. Также он ему ничего не рассказывал о том, что его кто-либо избил и он его точно никуда не выводил. Единственное, что он попросил меня позвонить к его отцу и продиктовал номер, что он и сделал(л.д.15-17 т.2).

-показания свидетеля ФИО24, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что подсудимого ФИО5 С.А. он знает как коллегу, а потерпевший Потерпевший №1 является его односельчанином. В тот день он видел ФИО53 в отделе полиции, но подробности не помнит. С его оглашенными показаниями на л.д.16-17 т.2 он согласен и их подтверждает( л.д.51-54 т.3).

Анализируя показания свидетеля ФИО24. суд приходит к выводу, что его показания в части того, что он не видел телесных повреждений на лице Потерпевший №1, он не говорил ему, что его избил ФИО1 ДПС ФИО5 С.А, являются недостоверными и суд оценивает их критически, поскольку встретившись в отделе полиции с Потерпевший №1 после его избиения, он не мог не видеть на его лице телесные повреждения, а также следы крови на его лице и на его одежде. ФИО24, как сотрудник ОМВД России по <адрес>, который поддерживал служебные отношения с ФИО5 С.А. будучи заинтересованным в исходе дела, утаил в своих показаниях известные ему обстоятельства.

-показания свидетеля ФИО25, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в должности начальника ОМВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности как начальника отдела полиции входит руководство работой всего личного состава ОМВД России по <адрес>, а также много других функций. Примерно в середине февраля месяца этого года, более точную дату он затрудняется назвать, ему стало известно о том, что один житель <адрес> написал заявление в прокуратуру <адрес> о том, что один из сотрудников отдела полиции избил его в отделе полиции. Уже в ходе прокурорской проверки, ему стало известно, что заявителем является сын водителя председателя Каякентского районного суда, а сотрудник, якобы который его избил это ФИО1 ДПС отдела ФИО4. Также ему стало известно о том, что в тот день, этого парня доставили в отдел сотрудники ППСП отдела и на него собрали материал за административное правонарушение, а именно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Данный материал был направлен в тот же день в Каякентский районный суд, и был сразу же рассмотрен по существу. Постановлением суда, данный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Что касается непосредственно самого заявления этого гражданина якобы о том, что его избил ФИО1 ДПС ФИО5 С. он может пояснить, что по данному факту была назначена и проведена в ОРЧ СБ МВД по РД служебная проверка, в ходе которой также выясняли законность предоставленного отпуска ФИО1 С. Факт незаконного предоставления отпуска ФИО1 С. в ходе проверки не нашел своего подтверждения, он вышел в отпуск согласно графика отпусков, а что касается факта избиения ФИО1 ДПС этого парня, то также он заметил, что насколько ему известно, он признался в том, что он оговорил данного ФИО1, что он при попытке сбежать из отдела, когда пытался перелезть через забор упал и ударился. Также ему стало известно, что в тот день, ФИО1 С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя автотранспорта, в котором находился тот парень, то есть друга заявителя, который 2 или 3 года назад проходил по уголовному делу в качестве обвиняемого, потерпевшим по которому был ФИО5 С. (л.д.90-92 т.2).

-показания свидетеля ФИО26, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что подсудимого ФИО5 С. он знает как сотрудника ДПС, потерпевшего Потерпевший №1 знает как жителя <адрес>. В тот день потерпевшего ФИО53 близко он не видел, он был в рабочей форме. Со слов сотрудников ему стало известно, что он попытался перелезть через забор. Об избиении Потерпевший №1 ему никто не докладывал. В отношении Потерпевший №1 был составлен административный материал. В последующем он был привлечен к административной ответственности, более ему ничего не известно(л.д.42-44 т.3).

-показания свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности как начальника отдела УУП и ПДН входит руководство работой всех участковых уполномоченных, а также ФИО1 по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. В пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его вызывают к следователю Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД, по факту того, что он являлся ответственным от руководства ОМВД России по <адрес> с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Действительно по приказу начальника отдела, он был ответственным от руководства в тот день. В обязанности ответственного от руководства входит проведение 3 раза в течении дежурных суток развода с заступающими в суточные наряды службами, проверка несения внутреннего наряда и по району в целом. Ему также уже известно о том, что в тот день, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции был доставлен житель <адрес>, имени и фамилии он его уже не помнит, который через пару дней после этого обратился в прокуратуру района с заявлением о том, что якобы его побили в отделе полиции, а именно ФИО1 ДПС их отдела ФИО5 С. Об этом ему стало известно сразу после того, как по данному заявлению началось проведение проверки. В настоящее время он не помнит все обстоятельства того дня, но помнит, что действительно вечером, после проведенного вечернего наряда по заступившим нарядам, он скорее всего пошел на общее совещание отдела, которое как обычно проходит вечером в актовом зале. Подробности того вечера, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени с того дня. Он также пояснил, что он не помнит в настоящее время, были ли в тот день в этой камере кто-либо, так как ответственным от руководства по отделу он бывает один раз в неделю, может реже, все зависит от наличия на работе руководящего состава(л.д.93-96 т.2).

-показания свидетеля Свидетель №5н. данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что подсудимого ФИО5 С. он знает с детства, родственных отношений с ним не имеет.. а потерпевшего Потерпевший №1 не знает. Он не видел Потерпевший №1 и по этому ничего пояснить не может. В ту ночь он был ответственным, но ему никто ничего не докладывал(л.д.126-128 т.3).

-показания свидетеля ФИО27, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в настоящее время он получил лицензию и работает в фирме «Визит», которая предоставляет услуги такси в <адрес>. В данную фирму он устроился на своем автомобиле «ВАЗ-2109» серебристого цвета. В основном он получает заказы от оператора фирмы, а иногда к нему звонят сами клиенты, которые брали у него номер телефона, когда он выполнял заказ и отвозил их. Когда у него нет вызова, он может находиться в любом месте внутри села Новокаякент. По факту того, что в феврале месяце этого года, более точную дату он затрудняется назвать, когда он вместе с другими его односельчанами, которые занимаются также частным извозом находились на площади в районе Ж/Д вокзала в ожидании клиентов, к ним подъехал автомобиль белого цвета, насколько он помнит это был либо «ВАЗ-2105» либо «ВАЗ-2107», в которой находилось двое ребят. Подъехав к нему, водитель не выходя из машины, открыв окно сказал «салам алейкум, такси вызывали», на что он ответил ему, что он сам работает таксистом и никто не вызывал. После этого, из машины, то есть с водительской стороны и переднего пассажирского сиденья вышли двое ребят. В это время на его телефон позвонила одна его знакомая клиентка, которая проживает в <адрес>. Разговаривая с ней по телефону, он заметил, что в это время к этому автомобилю подъехал автомобиль полиции, из которого вышли трое сотрудников полиции. Выйдя из автомобиля, эти сотрудники полиции также поздоровались как с ним, так и с этими ребятами. Он пояснил, что он стоял примерно в 3-4 метрах от машины этих ребят. Среди этих сотрудников полиции, он узнал сотрудника ДПС по имени ФИО8, а двух других сотрудников он не знает, и никогда не видел. Выйдя из машины, эти сотрудники полиции также поздоровались с этими ребятами и с ним. Он в это время разговаривал по телефону, так как получал заказ от клиентки, которая просила приехать к ней домой в <адрес> и забрать какие-то документы, которые она просила срочно отвезти в <адрес>. Разговаривая по телефону, он отошел в сторону, после чего сел в машину и уехал в <адрес>. Во время его разговора по телефону, он видел и одним ухом слышал, как второй парень из этой машины, держал прикрывая рот рукой сказал, что у него болит рот. В это время он сел в свою машину и уехал оттуда. Что произошло там, после его отъезда он не знает. На следующий день, утром, примерно в 9 часов, к нему позвонила диспетчер и попросила его приехать на работу, так как туда приехал мужчина и спрашивает его. Услышав это он сразу приехал к будке, которая находится прямо в том же месте на площади перед Ж/Д вокзалом. Приехав туда он увидел, взрослого незнакомого ему мужчину. Поздоровавшись с ним, он рассказал ему, что вечером предыдущего дня, сотрудники полиции избили его сына в отделе полиции. Он также стал у него спрашивать о тех обстоятельствах, при которых его сына забрали в отдел полиции. При этом он сказал ему, что якобы ему кто-то дал деньги. Выслушав его, он сказал ему, что деньги ему никто не давал, что он не видел того момента, когда сотрудники полиции забирали его сына в отдел полиции. В разговоре с ним он понял, что парень, который держал руками свой рот и был его сын. Этому мужчине он также рассказал, что он не видел и толком не слышал разговор его сына и другого парня с сотрудниками полиции, так как в это время он разговаривал по телефону, после чего он сразу уехал. Когда он уезжал, они все еще стояли там же и говорили между собой(л.д.87-89 т.2).

-показания свидетеля ФИО27 данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что подсудимого он знает как сотрудника полиции, также знает потерпевшего. Показания данные им на предварительном следствии он подтверждает, в связи с истечением времени подробности не помнить(л.д.35-37 т.3).

Оценивая показания свидетелей ФИО26, Свидетель №5 и ФИО27, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

-показания эксперта ФИО28, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что он осмотрев и изучив представленное ему на обозрение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенному им судебно-медицинскому исследованию Потерпевший №1, он пояснил, что день производства им данного исследования он находился на дежурстве в ГБУ РД РБ СМЭ. Данное исследование им было проведено на основании постановления следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД, о котором указано в заключении. Данное постановление принес сам Потерпевший №1, как обычно бывает в подобных случаях. Ознакомившись с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, выслушав и осмотрев данного мужчину, им был составлен проект заключения, который он передал для напечатания текста их работнице.

Ввиду расположения (локализации) повреждений на различных плоскостях тела, на лице, на внутренней поверхности левого плеча и спине, возможность образования этих всех повреждений при однократном падении и ударе об тупой твердый предмет исключается. В случае падения и ударе спинкой носа об выступающий камень или другой любой тупой твердый предмет, помимо кровоподтека образовалась бы ушибленная рана или ссадина. В п. 2 данного заключения, ошибочно напечатано слово «кратковременное», так как указанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья(л.д. 80-83 т.2).

Оценивая показания эксперта ФИО28, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку он полностью подтвердил выводы проведенного им заключения, которые подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

В обоснование вины подсудимого ФИО5 С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, стороной обвинения также представлены следующие письменные доказательства, именно:

-заявление Потерпевший №1 от 14.02.2019г., из которого усматривается, что 12.02.2019г. в центре <адрес>, к нему подошел работник в форме, не представившись и не объяснив ничего потянули за руку двое работников и отвези в отдел. Загнали в зал и ФИО8, фамилию не знает, вытащил его с зала во двор отдела полиции, поставил подножку и когда он упал, он начал его избивать Он сломал ему нос, сделал ушиб ребер, одежда в крови, куртка порвана. Указанное заявление зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8 т.1).

-постановление прокурора <адрес> РД от 21.02.2019г., в соответствии с которым материал проверки по факту превышения ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 С. должностных полномочий с применением насилия для решения вопроса об уголовном преследовании направлен руководителю Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД.(л.д. 10-11 т.1).

-объяснение Потерпевший №1 от 15.02.2019г., полученного заместителем прокурора <адрес> ФИО29, в соответствии с которым 12.02.2019г. в центре <адрес>, примерно 17 часов 30 минут, к нему подошли трое сотрудников полиции, один из которых по имени ФИО8, посадили его в служебный автомобиль и доставили в Отдел полиции. Немного позже в актовый зал зашел сотрудник полиции по имени ФИО8, вывел его во внутренний двор райотдела, под навес, где было темно и не работали камеры. Он поставил ему подножку, от которой он упал. Когда он пытался встать, ФИО8 нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища. От удара у него пошла кровь и до сиз пор болит у него правый бок(л.д.15-16 т.1).

-копия журнала вызовов СМП ГБУ РД «Каякентская ЦРБ в соответствии с которой под порядковым номером 970 Потерпевший №1-Амин ФИО11(л.д.21 т.1).

-копия журнала приема врачом травматологом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в соответствии с которой 12.02.2019г.значиться Потерпевший №1-Амин ФИО11(л.д.48 т.1).

-копия книги учета лиц, доставленных в ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой под порядковым номером 30 значиться доставленным 12.02.2019г. в 19:00 Потерпевший №1(л.д.52-62 т.1).

-объяснение Потерпевший №1 от 15.02.2019г. полученного заместителем прокурора района ФИО29, в соответствии с которым полученные ему повреждения он получил в результате противоправных действий сотрудника полиции по имени ФИО8, а не в результате падения. Упав такие повреждения получить невозможно(л.д.63-64 т.1).

-объяснение Потерпевший №1 от 19.02.2019г. полученного следователем Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО30, из которого усматривается, что 12.02.2019г. сотрудник полиции ФИО8 из актового зала отдела полиции привел его под навес, где стояли служебные автомашины, сделал ему подсечку. Затем сразу нанес ему удар кулаком в лицо и попал в нос. От этого удара он упал на землю и когда он лежал, он нанес ему один удар ногой в область живота. От удара по лицу кулаком, он ему сломал нос и из него пошла кровь, которой он испачкал все лицо, а также одежду(л.д.69-73 т.1).

-объяснение ФИО31 от 19.02.2019г., из которого усматривается, что 12.02.2019г., примерно в 20 часов, супруга сына сообщила ему, что его сын Потерпевший №1 находится в Каякентском отделе полиции. Он сразу приехал в отдел полиции по <адрес>. Стоя у железной решетки перед входом в здание, он увидел сына. Он заметил, что сын держался за правый бок, а также у него лицо было немного опухшим. Сын сказал, что у него сильно болит бок, что его ни за что избили сотрудники полиции и просил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая примерно через полчаса приехала к отделу полиции. Когда врачи вышли они сказали, что у сына имеются повреждения. К 9 часам вечера сына выпустили из отдела. По пути домой, сын жаловался на сильную боль в правом боку, и они сразу поехали в Каякентскую больницу, где его осмотрел хирург. Через пару дней ему стало известно, что у сына сломан нос, и сломано одно ребро(л.д.74-76 т.1).

-протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 21.02.2019г, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в административное здание ОМВД России по <адрес>, предоставленной по запросу из ОРЧ СБ МВД по РД. Осмотром установлено, что представлена видеозапись за период времени с 17:40:00 ДД.ММ.ГГГГ по 22:00:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Так осмотром установлено, что:

- в 18:02:59 в административное здание ОМВД России по <адрес> заходит Потерпевший №1 в сопровождении двух сотрудников полиции, а в 18:04:05 в здание входит ФИО1 ДПС ФИО5 С.А.;

- в 18:12:24 ФИО1 ДПС ФИО5 С.А. выходит из здания ОМВД России по <адрес>, а в 18:22:26 снова заходит в здание отдела полиции;

- в 18:24:57 ФИО1 ДПС ФИО5 С.А. снова выходит из здания ОМВД России по <адрес>, а в 18:26:41 выходит за пределы видимости камеры, то есть за железное ограждение перед зданием отдела полиции.

- в 20:49:26 из здания ОМВД России по <адрес> выходит Потерпевший №1, который начинает разговаривать со своими родителями, которые стоят возле железного ограждения перед зданием отдела полиции.

- в 21:18:13 в здание ОМВД России по <адрес> заходят врач и фельдшер скорой медицинской помощи Каякентской ЦРБ;

-в 21:24:16 врач и фельдшер скорой медицинской помощи Каякентской ЦРБ выходят из здания ОМВД России по <адрес>;

- в 21:42:12 из здания ОМВД России по <адрес> выходил Потерпевший №1, который сразу же выходит за железное ограждение перед зданием отдела полиции.

Таким образом, в ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что на видеозаписи видно, что телодвижения и жестикуляция Потерпевший №1 отличается когда его заводят в здание ОМВД России по <адрес> в 18:02:59 от тех, которые видны когда он попадает под видеокамеру в 20:49:26 и 21:42:12 (когда он держится рукой за бок)(л.д.89-98 т.1).

-копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой, ФИО5 С.А. совместно с ФИО15, ФИО16 и Свидетель №1 приступили к несению службы по <адрес> с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по патрулированию <адрес> в составе автомобильного патруля №(л.д.104 т.1).

-должностной регламент ФИО1 ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 С.А., утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым он несет ответственность в соответствии со ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в том числе: - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; - за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности,- в пределах определенных действующим административным, уголовным законодательством РФ(л.д.105-109 т.1);

-выписка из приказа МВД РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сержант ФИО5 С.А. назначен на должность ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>(л.д.110 т.1);

-справка - объективка на ФИО5 С.А., в соответствии с которым имел 11 взысканий и 3 поощрений(л.д.111 т.1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ударов ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 С.А., на которых, а именно на футболке белого цвета, спортивной кофте, утепленной куртке и джинсах, имеются пятна бурого цвета(л.д.243-249 т.1).

Анализируя и оценивая -заявление Потерпевший №1 от 14.02.2019г.,(л.д.8 т.1); -постановление прокурора <адрес> РД от 21.02.2019г..(л.д. 10-11 т.1); -объяснение Потерпевший №1 от 15.02.2019г.(л.д.15-16 т.1); -копия журнала вызовов СМП ГБУ РД «Каякентская ЦРБ (л.д.21 т.1); -копия журнала приема врачом травматологом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» (л.д.52-62 т.1); -объяснение Потерпевший №1 от 15.02.2019г. (л.д.63-64 т.1); -объяснение Потерпевший №1 от 19.02.2019г. (л.д.69-73 т.1); -объяснение ФИО31 от 19.02.2019г. (л.д.74-76 т.1);-протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 21.02.2019г, (л.д.89-98 т.1); -копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.104 т.1); -должностной регламент ФИО1 ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 С.А., (л.д.105-109 т.1); -выписка из приказа МВД РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.110 т.1); -справка -объективка на ФИО5 С.А., (л.д.111 т.1);-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ударов ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 С.А., на которых, а именно на футболке белого цвета, спортивной кофте, утепленной куртке и джинсах, имеются пятна бурого цвета(л.д.243-249 т.1); суд приходит к выводу, что перечисленные выше письменные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствующими компетентными должностными лицами и содержат подписи всех участников следственных действий и соответствующих должностных лиц.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым у гражданина Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытий перелом 9-го ребра справа; закрытый перелом костей носа со смещением отломков; кровоподтеки лица, по задней поверхности грудной клетки, на уровне правой лопатки, левого плеча.

Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и как влекущее за собой кратковременное длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

Возможность причинения вышеуказанных повреждений при однократном падении и ударе о тупой твердый предмет исключается(л.д.78 т.1).

    Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта № от 21.02.2019г.(л.д.78 т.1) является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании представленных материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Выводы эксперта являются не противоречивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматриваются.

Более того, эксперт, проводивший указанную экспертизу имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеются.

Более того, выводы, изложенные в вышеперечисленном заключении эксперта при его допросе подтвердил эксперт ФИО52

Перечисленные выше доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

В подтверждение не виновности подсудимого ФИО5 С.А. стороной защиты в суд представлены показания представителя подсудимого ФИО5 С.А..- ФИО5 А.Ш., данные в судебном заседании и приведенные в указанном постановлении, а также:

-протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 ДПС ФИО5 С.А. составлен протокол о задержании ТС марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками Н619АЕ05 принадлежащее ФИО3(л.д.117 т.1);

-сопроводительное письмо от 12.02.2019г, определение о передаче дела об административном правонарушении от 12.02.2019г., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, рапорта сотрудников полиции ФИО5 С.А., ФИО16, ФИО15, расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Какентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми в отношении потерпевшего Потерпевший №1 12.02.2019г. полицейским взвода ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и постановлением судьи от 12.02.2019г. Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,(л.д.152-162 т.1).

Оценивая протокол об административном правонарушении от 12.02.2019г. и постановление об административном правонарушении от 12.02.2019г. суд приходит к выводу, что время совершения административного правонарушения и в протоколе и в постановлении судьи Потерпевший №1 18 часов 30 минут является не правильной, поскольку как следует из протокола осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в административном здании ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 завели в здание ОМВД 12.02.2019г. в 18 часов 04 минуты и он вышел из здания ОМВД 21 часов 42 минуты.

Таким образом, Потерпевший №1 ни при каких обстоятельствах 12.02.2019г. в 18 часов 30 минут в районе железнодорожного переезда <адрес> не мог совершить описанное выше административное правонарушение, поскольку в указанное время он находился в здании ОМВД России по <адрес>.

Более того, наличие указанных протокола и постановления судьи о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ни каким образом не опровергаются доводы обвинения о совершении ФИО5 С.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Потерпевший №1, поскольку оно им совершено после доставления Потерпевший №1 в здание ОМВД России по <адрес>.

В опровержение доводов стороны обвинения, стороной защиты в суд также представлены:

-ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, из которого усматривается, что он осознает, что им совершен ложный донос в отношении ФИО5 С.А. 12.02.2019г. в <адрес>, сотрудники полиции завернули его обе руки за его спиной и хотели посадить его в служебный автомобиль. Он стал вырываться от них, ставить им подножки, но не устояв на ногах, упал на землю. При этом он лицом ударился, а работники полиции удерживающие его за руки упали на него сверху. От падении и удара лицом об землею он почувствовал сильную боль в области носа и грудной клетки. После этого его доставили в отдел полиции. Оказавшись во дворе отдела полиции, он попытался перелезть через забор, но сорвался, упал и ударился лицом и грудной клеткой на землю. От падения и удара об землю он опять почувствовал боль в области носа и грудной клетки. Из носовой полости у него пошла кровь.

Кроме этого, 08.02.2019г., он двигался в автомашине «Фолксваген-Транспортер» под управлением ФИО10. При подъезде к развилке дорог к <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на кучу бутового камня. От столкновения а/машины с кучей камней он резко переместился вперед и лицевой частью головы ударился об лобовое стекло, а также грудной клеткой ударился о другие выступающие части салона. Из носовой полости у него пошла кровь. Никто из сотрудников полиции, в том числе ФИО5 С.А. его не избивал. Телесные повреждения он получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при его падении ДД.ММ.ГГГГ во время задержания работниками полиции, при его падении с высоты забора на землю при попытке перелезть ограждение отдела полиции.(л.д.10-11 т.3).

-показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны защиты ввиду его неявки в судебное заседание о том, что когда сотрудники полиции скрутили его руки он упал лицом на землю. ФИО51 его не избивал(л.д.27-32 т.3).

Оценивая указанное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что оно не соответствуют обстоятельствам дела, подготовлено совершенно другим лицом, заинтересованным в исходе дела, и подписано Потерпевший №1 по просьбе близких родственников подсудимого ФИО5 С.А. Текст указанного ходатайства подогнан под оправдание подсудимого ФИО5 С.А.

Доводы потерпевшего ФИО32 о получении им телесных повреждений при падении об землю при доставлении его сотрудниками полиции, при падении с забора отдела полиции и при ДТП имевшего место 08.02.2019г. являются не состоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, именно:

Во первых потерпевший Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела неоднократно был опрошен заместителем прокурора <адрес>, следователем Избербашского МРСО, в последующем был допрошен с разъяснением ему процессуальных прав, и он в своих неоднократных объяснениях и показаниях однозначно утвердительно указывал на то, что именно сотрудник полиции ФИО5 С.А. ударил ему кулаком в лицо и поломал нос, ударил ногой в живот и поломал ребро. Каких-либо неприязненных отношений между ними не было, чтобы оговаривать подсудимого.

Во вторых, опрощенные ФИО5 С.А., ФИО16 в своих объяснениях, указывают, что они совместно с ФИО16 схватив Потерпевший №1 с двух сторон за руки усадили на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля(л.д79-82 т.1, 83-86 т.1).

Аналогичные показания дал ФИО5 С.А. при его допросе от 23.04.2019г(л.д.216-221 т.1).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО16(л.д.168-172 т.1)

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО16 вместе с ФИО1 С.А. применив прием по загибу назад руки усадили ФИО53 в патрульный автомобиль на заднее сиденье(л.д.173-176 т.1)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1(л.д.177-180 т.1).

Таким образом, все сотрудники полиции, в том числе и ФИО5 С.А., которые доставляли в отдел полиции Потерпевший №1 12.02.2019г., давали объяснения и показания о том, что в отношении Потерпевший №1 применили прием по загибу руки и усадили в патрульный автомобиль на заднее сиденье, однако никто из них не давал ни объяснений и показаний о том, что Потерпевший №1 падал на землю, ударился лицом о землю, работники удерживающие его упали на него.

В третьих, доводы Потерпевший №1 о том, что получил телесные повреждения при падении с забора отдела полиции, когда он пытался перелезть через него являются несостоятельными, поскольку ни один из доставленных в отдел полиции свободно не перемещается по территории ОМВД без соответствующего сопровождения сотрудников, а также Потерпевший №1 изначально было известно, что вся территория ОМВД огорожена забором и сверху колючей проволокой и по периметру здания установлены камеры видеонаблюдения, фактически ему не представлялось возможным сбежать с территории ОМВД.

Более того, какой-либо необходимости Потерпевший №1 перелезать через забор не было, поскольку он не совершал какого-либо преступления, а был лишь доставлен за неповиновение сотрудникам полиции, и был совершенно трезв.

Что касается доводов Потерпевший №1 о том, что он получил телесные повреждения при ДТП имевшее место 08.02.2019г., суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются материалами дела, поскольку после ДТП он в лечебное учреждение об оказании ему медицинской помощи, он не обращался, полученные им телесные повреждения 08.02.2019г, каким-либо образом не зафиксированы.

В целом, доводы изложенные в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 о получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели от ударов нанесенных ему ФИО5 С.А.. являются голословными и надуманными.

По этим же основаниям, суд также считает несостоятельными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании.

Стороной защиты также в суд представлены показания свидетелей защиты: ФИО33, ФИО34,ФИО35 из которых следует, что на окраине <адрес> машина ударилась. Он подошел к ним и спросил почему они на высокой скорости ехали. Один из них был Каякентский, у него шла кровь,(л.д.134-136 т.3, 136-137 т.3, 137-139 т.3).

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что никто из них не назвал фамилию и имя того гражданина у которого из носа шла кровь. Являлся ли указанный гражданин именно ФИО32, не установлено показаниями этих лиц.

Следовательно, показания этих свидетелей не имеют какого-либо отношения к настоящему делу.

Стороной защиты в суд представлены показания свидетеля ФИО36, данных в предыдущем судебном заседании и оглашенных в судебном заседании из-за ее неявки в судебное заседание из которых следует, что Потерпевший №1 является ее мужем. Точную дату не помнить, в феврале 2019 года муж поехал к стоматологу. На ее на ее мобильный телефон кто-то позвонил и сказал, что ее муж задержан и находится в отделе полиции. Через некоторое время приехал муж с родителями. Муж сказал, что его ударили в грудь. По поручению мужа она написала заявление в прокуратуру района. Через некоторое время супруг сказал, что он хотел забрать заявление из прокуратуры, но ему не дали, что он со злости написал заявление на сотрудника. К ФИО5 С. претензий не имеет. Ее супруг подал в аварию. Он жаловался на свой нос, говорил, что нос болит и грудь, синяков не было(л.д.160-165 т.3).

Оценивая показания свидетеля ФИО37, суд приходит к выводу, что ее показания являются не достоверными и полностью опровергаются материалами дела.

Стороной защиты представлена в суд копия приговора Каякентского районного суда РД от 21.09.2015г., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным и осужден по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей. Из приговора следует, что потерпевшим по делу проходит сотрудник полиции ФИО5 С.Г.(л.д.176-186 т.3).

Оценивая указанный приговор, суд приходит к выводу, что привлечение к уголовной ответственности друга потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3 за оказание сопротивления сотруднику полиции ФИО5 С.А. ни в коем случае не свидетельствует о наличии неприязненных отношений Потерпевший №1 к ФИО5 С.А., и в связи с этим он мог его оговорить, тем более как следует из показаний ФИО3, он давно помирился с ФИО5 С.А.

В опровержение виновности ФИО5 С.А. стороной защиты в суд представлены показания свидетеля ФИО38, данных им на предыдущем судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что он работает врачом, судебно-медицинским экспертом ГБУ Республиканского БЮРО СМЭ. Он дает ответ, что данные повреждения могли быть причинены при неоднократном падении, что одним ударом это все невозможно причинить.

При ДТП, при падении лицом вниз на землю, падении на него двоих сотрудников полиции, а также при падении из ограждения на землю, при нанесении двух ударов рукой и ногой можно получить телесные повреждения.

Оценивая показания свидетеля ФИО38, суд считает их недостоверными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты при допросе свидетеля ФИО38 судом не установлены, эта лишь версия стороны защиты.

Стороной защиты в опровержение доводов обвинения о невиновности подсудимого ФИО5 С.А., в инкриминируемом ему деянии в суд представлены объяснения ФИО33, ФИО39,. ФИО35, ФИО34 и фотоснимки(л.д.127-137 т.2).

Оценивая перечисленные объяснения и фотоснимки, суд приходит к выводу, что они не являются относимыми к указанному делу доказательствами.

Представитель подсудимого ФИО5 С.А..- ФИО5 А.Ш. отрицая вину в совершении инкриминируемого ФИО5 С.А. деяния, он избрал себе такой способ защиты от предъявленного покойному ФИО5 С.А. обвинения.

    Перечисленные выше доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

    Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

     Суд, в совокупности оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 С.А. в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества и государства, с применением насилия потерпевшему Потерпевший №1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ доказана, бесспорно.

Действия ФИО5 С.А., выразившиеся в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества и государства, с применением насилия потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.    Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО5 С.А. являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО5 С.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

При установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для реабилитации подсудимого ФИО5 С.А. в связи с невиновностью умершего в совершении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым прекратить уголовное дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Вынесение обвинительного приговора в отношении умершего представляет невозможным, поскольку как субъект права он отсутствует, не является ни субъектом уголовной ответственности, ни подсудимым и не может быть признан виновным в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Пунктом 1 статьи 254 и частью 8 статьи 302 УПК РФ регламентировано прекращение уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что смерть подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П от 14.07.2011г. указано, что в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423-О-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N 2511-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 С.А.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст. 254, ч.8 ст.302 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: одежда потерпевшего Потерпевший №1, в которую он был одет 12.02.2019г. в момент его избиения; форменная одежда обвиняемого ФИО5 С.А., в которую он был одет 12.02.2019г. в момент избиения Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу возвратить их законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

    Судья: З.И. Алибулатов.