Решение от 26.07.2024 по делу № 2-3454/2024 от 19.04.2024

Дело №2-3454/2024              26 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-003559-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Александровой Ю. А. к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту финансов администрации городского округа «Город Архангельск», Министерству финансов Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Александрова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11 января 2023 года в отношении нее был составлен протокол № ..., на основании которого постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа г.Архангельска (далее – Административная комиссия) от 16 февраля 2023 года <№> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 05 июня 2003 года <№>-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2023 года <№>, принятому по результатам рассмотрения жалобы Александровой Ю.А., постановление Административной комиссии от 16 февраля 2023 года <№> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Александровой Ю.А. состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы судом Александрова Ю.А. понесла расходы на оплату помощи защитника в размере 30 000 руб. Кроме того, вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности Александрова Ю.А. испытывала нравственные страдания, чувство дискомфорта, которые оценивает в 20 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, Александрова Ю.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Департамент финансов) и Министерство финансов Архангельской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещены надлежащим образом,, ее представитель Фокин В.Г. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Иные ответчики в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), компенсация морального вреда.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2023 года в отношении Александровой Ю.А. был составлен протокол № ..., на основании которого постановлением Административной комиссии от 16 февраля 2023 года <№> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 05 июня 2003 года <№>-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2023 года № 12-285/2023, принятому по результатам рассмотрения жалобы Александровой Ю.А., постановление Административной комиссии от 16 февраля 2023 года <№> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Александровой Ю.А. состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в ходе обжалования постановления Административной комиссии Александрова Ю.А. 10 марта 2023 года заключила договор на оказание юридической помощи с Фокиным В.Г.

В предмет договора входило оказание юридической помощи в связи с обжалованием постановления Административной комиссии от 16 февраля 2023 года <№>, а именно: консультирование, подготовка жалобы, изучение документов, подготовка дополнительной жалобы, представление интересов в суде, подготовка иных документов для участия в судебных заседаниях.

Согласно акту об оказании услуг от 13 июля 2023 года, Александровой Ю.А. были оказаны услуги: консультирование, изучение протокола об административном правонарушении, постановления о назначении наказания (общая стоимость 2000 руб.); составление жалобы на постановление о назначении административного наказания (6000 руб.); консультирование, изучение дополнительных материалов, подготовка дополнений к жалобе (общая стоимость 7000 руб.); участие в судебных заседаниях 02 июня, 05 июня и 07 июня 2023 года (стоимость 15 000 руб.).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к ПКО <№> от 18 января 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Эти расходы в случае обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановлений (решения) по делу об административном правонарушении, действий (бездействия) административного органа, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении Александровой Ю.А. понесены убытки в виде оплаты услуг защитника.

Законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Александровой ЮА. убытки в размере по 21 000 руб., из расчета 6000 руб. за составление жалобы и дополнений к ней и 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях в соответствии с актами об оказания услуг.

При этом услуги по консультированию, изучению протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, изучению дополнительных материалов и подготовке дополнений к жалобе не подлежат отдельной компенсации стороной ответчика, поскольку не являются самостоятельной услугой, а являются частью услуги по составлению жалобы и представительству в суде. Необходимость составления дополнений к жалобе истцом не обоснована, как не обоснована и невозможность изложения всех доводов при подаче первоначальной жалобы на постановление.

Согласно п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В отношении Александровой Ю.А. неправомерно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поэтому она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.С учетом характера и степени нравственных страданий истца, оснований для отмены постановления Административной комиссии, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 3000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из Положения об административных комиссиях территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск», утв. Постановлением от 22 сентября 2021 года <№>, следует, что административные комиссии входят в структуру Администрации и являются постоянно действующими коллегиальными исполнительными органами (п. 1.1).

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава городского округа «Город Архангельск», Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах МО «Город Архангельск» (ч. 4 ст. 29 Устава).

В соответствии с п. 3.3.30 Положения о департаменте финансов Администрации городского округа «Город Архангельск», утв. Постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 года № 569, к полномочиям департамента относится исполнение судебных актов по искам к городскому округу «Город Архангельск» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа "Город Архангельск" (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств городского бюджета.

Таким образом, иск о взыскании убытков, компенсации морального, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет средств казны городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03 апреля 2024 года, Фокин В.Г. (Адвокат) обязался оказать Александровой Ю.А. (Доверитель) юридические услуги, связанные с составлением искового заявления по взысканию убытков, компенсации морального вреда, связанных с административным делом <№>, а именно: составление искового заявления, изучение документов, консультирование, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а Александрова Ю.А. обязалась принять услуги и оплатить их (п. 1 договора).

Стоимость услуг определяется согласно прейскуранту, являющемуся Приложением <№> к договору (п. 3.1 договора) и составила 15 000 руб. за полное участие в деле.

Факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебном заседании 26 июля 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░., ░ ░░░░░ 40 100 (░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░