Решение по делу № 33-1732/2023 от 05.04.2023

Судья Гармашов А.А. № 33-1732/2023№ 13-423/2023 (№ 2-5085/2022)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                              11 мая 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности Васильевой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Лукьянова К.М. к Администрации г. Курска об обеспечении жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.01.2023 и вступившим в законную силу, исковые требования Лукьянова К.М. к Администрации г. Курска об обеспечении жилым помещением удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска за счёт субвенций, выделяемых из бюджета Курской области, с последующим включением данного жилого помещения в реестр муниципального имущества г. Курска, и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения.

06.02.2023 представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности Васильева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (вх. №).

В качестве обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, указала на то, что в соответствии с действующим законодательством обеспечение истца жильём осуществляется в рамках государственного полномочия, переданного органу местного самоуправления, финансовое обеспечение которого происходит за счёт предоставляемых из бюджета Курской области местному бюджету субвенций. Объёма предоставленных на 2023 год субвенций достаточно только для приобретения и предоставления 60 жилых помещений. Лукьянов К.М. в муниципальном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилым помещением, значится под №. Ответчик обратился к главному распорядителю бюджетных средств по данной статье расходов – Министру социального обеспечения, материнства и детства Курской области, с просьбой увеличить размер субвенции в 2023 году на осуществление переданного государственного полномочия. На это, а также на проведение закупки жилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», их последующего оформления и передачи потребуется значительное время. Потому просила отсрочить исполнение решения суда в отношении Лукьянова К.М. до 31.12.2024.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.02.2023 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрации г. Курска отказано.

В частной жалобе на определение судьи представитель Администрации г. Курска по доверенности Васильева Н.В. просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что при отказе в предоставлении отсрочки судом не соблюдён баланс прав и законных интересов сторон, требования справедливости и соразмерности, поскольку дополнительная субвенция на обеспечение жилым помещением лиц в количестве свыше 60, в том числе и Лукьянова К.М., из бюджета Курской области в бюджет муниципального образования «Город Курск» не поступила, что является объективной причиной, не зависящей от должника и не устранимой им, исключающей возможность приобретения для истца жилого помещения и, как следствие, возможность исполнения решения суда в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для предоставления Администрации г. Курска отсрочки исполнения решения суда в отношении Лукьянова К.М. и, как следствие, отмены определения судьи в апелляционном порядке не усматривает.

Разрешая заявление Администрации г. Курска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. 23 постановления Пленума ВС РФ), Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 25 постановления Пленума ВС РФ), исходил из того, что суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный срок

Установив, что в качестве таких обстоятельств ответчик ссылается на отсутствие необходимых бюджетных ассигнований (субвенций), выделенных на соответствующие цели бюджету города Курска главным распорядителем бюджетных средств по данной статье расходов – Министерством социального обеспечения, материнства и детства Курской области, а также на необходимость соблюдения установленных федеральными законами процедур обеспечения взыскателя жилым помещением, судья не признал эти обстоятельства действительно препятствующими исполнению решения суда, потому в предоставлении отсрочки его исполнения отказал.

При этом судья указал, что возможность исполнения решения суда не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у должника, которым не представлены сведения о невозможности выделения дополнительных денежных средств, а также не приведены доказательства обеспечения возможности реального исполнения решения суда к запрашиваемому ответчиком сроку. По мнению судьи предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения решения суда – до 31.12.2024, фактически узаконивает возможность его неисполнения, что нарушает права и законные интересы взыскателя на его исполнение в разумный срок и является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции данный вывод судьи находит верным; при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда нормы процессуального права применены правильно, обстоятельства установлены на основании исследования представленных доказательств.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом нормами гражданского процессуального законодательства РФ (ст. 103 и 434 ГПК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 37) предусмотрена возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, которая обусловлена наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, а также разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, являться не устранимыми на момент обращения в суд, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а только устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения являются не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда требования указанных правовых норм соблюдены, разъяснения Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ учтены.

Из материала следует, что взыскатель Лукьянов К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возраста 18 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Из утверждённого приказом комитета социальной защиты населения г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат однократному обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории г. Курска, следует, что Лукьянов К.М. включён в него с ДД.ММ.ГГГГ и значился под №.

Таким образом, право на обеспечение жилым помещением Лукьянова К.М., возникшее по достижении им возраста 18 лет, было нарушено, так как жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено не было. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Лукьянова К.М. в суд с самостоятельным иском о предоставлении ему жилого помещения.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2022, вступившее в законную силу 11.01.2023, которым на Администрацию г. Курска возложена обязанность предоставить ему благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска, до настоящего времени также не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При этом ответчик, ссылаясь на недостаточный для приобретения необходимого количества жилых помещений объём субвенций и длительность процедуры предоставления, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г., то есть ещё почти на 2 года (с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ).

Судья, оценив данный довод и запрашиваемый срок отсрочки исполнения, правильно указал, что приведённые обстоятельства не являются исключительными, объективно затрудняющими исполнение решения суда, а столь длительная отсрочка нарушает право Лукьянова К.М. и не учитывает его интересы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведёт к затягиванию реального исполнения судебного акта

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 18.04.2006 № 104-О, о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, и, принимая во внимание, что доказательства таковых ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшая задержка исполнения вступившего в законную силу решения суда приведёт к нарушению прав Лукьянова К.М., относящегося к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей), не имеющего своего жилья, тогда как жилые помещения данной категории граждан должны быть предоставлены незамедлительно после возникновения соответствующего права, то есть по достижении возраста 18 лет.

При этом ссылки в частной жалобе на то, что информационные письма в адрес главного распорядителя бюджетных средств – Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области, о выделении дополнительного финансирования на приобретение жилых помещений о принятии должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствуют; иные сведения о наличии обстоятельств, объективно и реально препятствующих исполнению решения суда в разумный срок, Администрацией г. Курска суду не представлены.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Администрации г. Курска признаются не обоснованными и не влекут отмену определения судьи, потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Лукьянова К.М. к Администрации г. Курска об обеспечении жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Курска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий