Решение по делу № 2-45/2020 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                              26 июня 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Брагиной А.В.

с участием представителей ответчиков Емелиной С.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг., Лёвина В.А., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шлыковой Татьяны Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Шлыкова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гггг. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, по риску АвтоКАСКО (ущерб, хищение), сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма по которому установлена в размере 1 250 000 руб., безусловная франшиза по рискам ущерб - 15 000 руб., страховая премия - 57 950 руб. дд.мм.гггг. примерно в 21 час. 00 мин. произошел страховой случай - в указанное время онац припарковала автомобиль возле <адрес> и ушла по своим делам. Вернувшись дд.мм.гггг. примерно в 10 час. 00 мин. истец обнаружила на автомобиле механические повреждения. В связи с чем она обратилась в дежурную часть отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении. По данному факту была проведена проверка и, по ее итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым в части повреждения задней левой двери и правого зеркала заднего вида и выдала направление на СТОА. Она (истец), не согласившись с мнением ответчика, произвела ремонт ТС на сумму 120 907 руб. 00 коп. Истец считала, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105 907 руб. (120 907 руб. - 15 000 руб. (безусловная франшиза). Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 26 523 руб., руб., а также действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 907 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 523 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования уточнила, просила обязать ответчика выдать направление на ремонт в объеме заявленных ею повреждений, после чего, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнила заявленные требования, исключив из объема повреждений повреждения правой передней двери автомобиля. Кроме того, увеличила период начисления неустойки до дд.мм.гггг. и ее размер до 58 940 руб.

           Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В адрес суда представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика выдать направление на ремонт с указанием деталей и работ по их замене, ремонту, в т.ч. окраске: дверь передняя правая - замена, с/установка, окраска; наклейка двери передней правой -замена; наклейка двери задней правой - замена; корпус зеркала правого - замена, с/установка, окраска; дверь задняя правая - замена, с /установка, окраска; дверь задняя левая - ремонт, с/установка, окраска; бампер задний - ремонт, с/установка, окраска;      В-стойка-ремонт, окраска; порог передней правый со стойкой - ремонт; ручка двери правой передней - ремонт, с учетом франшизы 15 000 руб., взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 58 940 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

          В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, оспаривали объем повреждений, полученных автомобилем при обстоятельствах, заявленных истцом. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просили суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

          Третье лицо АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования № АА 105356932) в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, по рискам ущерб+угон, со страховой суммой в размере 1 250 000 руб., франшиза - 15 000 руб. по каждому случаю, сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на условиях «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных Генеральным директором СПАО «Игосстрах» дд.мм.гггг. (далее - Правила).

Страховая премия по договору по рискам «Ущерб» и «Угон» истцом уплачена полностью в размере 57 950 руб.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что по заключенному между сторонами договору имущественного страхования транспортного средства страховая премия составляла 58 940 руб., поскольку по полису Тойота-Страхование стандарт КАСКО серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг. кроме страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» было осуществлено страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев, за что уплачена страховая премия в размере 990 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату погашения, по остальным рискам - собственник Шлыкова Т.А.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора имущественного страхования отнесено условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), установление обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу имеет значение для решения вопроса о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку достоверная информация об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу непосредственно влияет на возможность осуществления страховщиком права на суброгацию, следует признать, что сокрытие или искажение этой информации страхователем может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец дд.мм.гггг. обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля, которые она обнаружила на автомобиле дд.мм.гггг., с просьбой провести проверку по данному факту.

По результатам проверки дд.мм.гггг. участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления с указанием на невозможность установить обстоятельства произошедшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 18 § 5 Правил страховой риск «Ущерб» - это совокупность рисков, перечисленных в п.п. 1.1, 2-8 указанной статьи, а именно: «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», «Пожар»,»Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие»,»Противоправное действие», «Действия животных», «Провал под грунт», «Техногенная авария».

Согласно ст. 20 § 6 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или), к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 5 ст. 18 § 5 Правил «Противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС».

В судебном заседании установлено, что обращаясь дд.мм.гггг. к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, истец указала дату, место и время происшествия: дд.мм.гггг., <адрес>, 10 час. 00 мин. с изложением обстоятельств: неустановленное лицо повредило автомобиль, дд.мм.гггг. обнаружила механические повреждения.

Из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании следует, что истец дд.мм.гггг. припарковала автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес> ушла по своим делам. Вернувшись к своему автомобилю дд.мм.гггг., она обнаружила на нем механические повреждения, а именно: вмятина правой передней двери посередине с повреждением ребра жесткости снизу и сверху, множественные сколы лакокрасочного покрытия передней правой дери, повреждение переднего порога справа со стойкой, множественные царапины и сколы лакокрасочного покрытия задней правой двери, царапины и повреждения дверной ручки правой передней двери, скол пластика основания правого бокового зеркала, царапины корпуса правого бокового зеркала, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия посередине в нижней части переднего бампера справа.

         В тот же день истец предоставила свой поврежденный автомобиль для осмотра.

         Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится в натуральной форме.

         В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, и признав произошедшее событие страховым случаем, дд.мм.гггг. выдал истцу направление в ООО «М-Сервис» на ремонт двери задней левой и корпуса зеркала наружного с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

         Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в суд.

           В ходе производства по делу ответчик ссылался на получение приведенных истцом механических повреждений транспортного средства, за исключением двери задней левой и корпуса зеркала наружного, при иных обстоятельствах, чем было ею заявлено в извещении о повреждении транспортного средства, в подтверждение чего были представлены фотографии с камер видео-фиксации нарушений ПДД, из которых следует, что заявленные истцом повреждения правой стороны автомобиля имелись по состоянию на дд.мм.гггг.. Кроме того, указали, что повреждение переднего бампера автомобиля истца не могло произойти при нахождении автомобиля в статическом положении.

Опровергая приведенные доводы ответчика представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определить соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированные на фотоснимках с камер видео-фиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> до события имевшего место дд.мм.гггг., с повреждениями зафиксированными в актах осмотра ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг., а также определить могли ли повреждения облицовки бампера переднего на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> быть получены при нахождении автомобиля в статическом состоянии.

           Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от №от дд.мм.гггг. механические повреждения зоны контакта и зоны периферических изменений передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, а также первичные следы, образующие основную группу признаков макростроения следа, его конфигурацию и размеры, зафиксированные на фотоснимках к акту осмотра ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг., по виду, объему, характеру, локализации, механизму образования соответствуют механическим повреждениям этого же автомобиля, зафиксированным с камер видео-фиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> до события, имевшего место дд.мм.гггг.. Установить соответствие иных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированных на фотоснимках к акту осмотра ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг., повреждениям данного автомобиля, зафиксированным на фотоснимках с камер видео-фиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> до события, имевшего место дд.мм.гггг., не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного количества исходных данных. Повреждения облицовки бампера переднего на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> могли быть получены при нахождении автомобиля в статическом состоянии.

Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на исключение судебным экспертом только передней правой двери, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения является ли совокупность повреждений на передней правой двери, задней правой двери, центральной правой стойке автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> следствием единого механизма следообразования.         

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. совокупность повреждений на передней правой двери, задней правой двери, центральной правой стойке автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> является следствием единого механизма следообразования.

Результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами также не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения правой стороны автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра ООО «Оценка Консалтинг»          № от дд.мм.гггг., за исключением повреждения корпуса правого зеркала, имелись до заявленного истцом страхового события - дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах на основании исследованных судом доказательств, представленных сторонами,не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что повреждения правой стороны автомобиля истца, за исключением корпуса зеркала правого, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного истцом события.

Ссылка представителя истца на то, что при обращении к ответчику дату события истец указала исходя из даты обнаружения ею повреждений на автомобиле, не исключая возможность их образования в более ранние сроки, является несостоятельной, поскольку материальный закон (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела) и условия договора страхования, связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба, при этом механические повреждения правой стороны принадлежащего истцу автомобиля являются значительными, и возможность не заметить их при ежедневной эксплуатации транспортного средства представляется сомнительной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих возможность повреждения заднего бампера и переднего бампера автомобиля при заявленном истцом страховом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате заявленного истцом страхового случая - «противоправное действие», произошедшее дд.мм.гггг. автомобиль истца получил механические повреждения корпуса зеркала правого, двери задней левой, бампера заднего, бампера переднего, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выдать истцу направление на ремонт указанных деталей автомобиля с учетом предусмотренной франшизы в размере 15 000 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик выдал истцу направление на ремонт двери задней левой, корпуса зеркала наружного с учетом франшизы, что свидетельствует о выполнении своих обязательств по договору страхования не в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт подлежат удовлетворению частично: в части ремонта двери задней левой, корпуса зеркала правого, в связи с истечением срока действия раннее выданного направления на ремонт (до дд.мм.гггг.), а также бампера заднего с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. Требование о выдаче направления на ремонт переднего бампера автомобиля с учетом уточненных исковых требований истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

          При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 58 940 руб.      

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

           Согласно ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт дд.мм.гггг..

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик выдал истцу направление на ремонт корпуса зеркала правого и двери задней левой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. (момент нарушенного права) по дд.мм.гггг. (дата определенная истцом), составляет 57 370 руб. (57 950 руб. х х 3% х 33 дня).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства выдачи направления на ремонт не в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, обстоятельств и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 7 500 руб.

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           С учетом характера допущенного нарушения права, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею, в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, заявление ответчика о завышенности указанных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом были заявлены требования (с учетом их уточнения) о выдаче направления на ремонт стоимостью согласно заказ-наряду № от дд.мм.гггг. - 120 907 руб., из них судом удовлетворены требования истца о выдаче направления на ремонт стоимостью 5 800 руб. в связи с чем процент удовлетворения требований истца составил 7%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 000 руб. (400 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 600 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыковой Татьяны Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность выдать Шлыковой Татьяне Анатольевне направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в части ремонта корпуса зеркала правого (замена, снятие-установка, окраска), двери задней левой (ремонт, снятие-установка, окраска), бампера заднего (ремонт, снятие-установка, окраска) с учетом франшизы 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шлыковой Татьяны Анатольевны неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шлыковой Татьяны Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья