Решение от 03.07.2023 по делу № 33-2148/2023 от 05.06.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0023-01-2017-000852-87

Судья Стребков А.М. I инстанция - дело № 2-18/2018

апел. инстанция - дело № 33-2148а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Никушкина Сергея Николаевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никушкина Сергея Николаевича о прекращении исполнительного производства №-ИП - отказать.

Прекратить производство в части заявления Никушкина Сергея Николаевича о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.06.2019 на основании исполнительного листа по делу № о взыскании судебной неустойки с Никушкина С.Н. в пользу Алексиной С.В., в связи с тем, что указанное исполнительное производство окончено и отсутствует предмет рассмотрения»

установил:

Алексина С.В. обратилась с иском к Никушкину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года на Никушкина С.Н. возложена обязанность восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме по адресу: <адрес>. Определением Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года решение обращено к немедленному исполнению.

22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №№.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2018 года с Никушкина С.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки.

Никушкин С.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22 января 2018 года на основании исполнительного листа по делу №, а также о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 июня 2019 года на основании исполнительного листа по делу №, о взыскании судебной неустойки с Никушкина С.Н. в пользу Алексиной С.В., указывая что Алексина С.В. не предоставляет ему доступ в помещение, в котором надлежит восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме, тем самым препятствует исполнить судебный акт, что свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области с просьбой оказать содействие в исполнении судебного акта, обеспечить доступ в помещение, привлечь стороннюю организацию для выполнения работ с гарантией оплаты им выполненных работ, однако его обращения к результату не привели. Из-за невозможности исполнения судебного решения по вине Алексиной С.В. с него взыскивается судебная неустойка.

Представитель заявителя Никушкина С.Н. адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании заявление поддержала, указала, что не предоставление взыскателем доступа в жилое помещение для проведения работ в целях исполнения решения суда лишает Никушкина С.Н. возможности исполнить решение суда, поведение взыскателя свидетельствует об отказе от исполнения, что само по себе является основанием для прекращения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Алексина С.В. возражала против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, указала, что ни должником, ни судебным приставом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, со стороны Никушкина С.Н. усматривается противодействие исполнению решения суда, он не намерен его исполнять.

Судебный пристав-исполнитель Абмайкина Л.В. не возражала против удовлетворения заявления Никушкина С.Н.

Заявитель Никушкин С.Н. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Никушкин С.Н. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Положениями частей 2 и 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 46 судебный пристав-исполнитель возвращает взыскателю исполнительный документ на основании акта, о чем выносит постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года, которым на Никушкина С.Н. возложена обязанность восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме по адресу: <адрес>, обращенное к немедленному исполнению, до настоящего времени не исполнено.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22 января 2018 года, усматривается, что судебным приставом-исполнителем в отношении Никушкина С.Н. девять раз выносились требования о необходимости исполнить решение суда от: 16 марта 2018 года, 3 апреля 2018 года, 4 июня 2018 года, 20 августа 2018 года, 2 сентября 2019 года, 8 мая 2020 года, 1 сентября 2020 года, 28 января 2021 года, 17 февраля 2023 года.

6 июля 2018 года в отношении Никушкина С.Н. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 19 января 2018 года до настоящего времени не исполнено, при этом объективных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в том числе по вине самого взыскателя, не представлено.

Суд также указал, что в рамках исполнительного производства не был привлечен к участию в деле специалист (эксперт) для получения мотивированного заключения относительно возможных способах восстановления электрической и отопительной систем дома. Каких-либо реальных действий по исполнению исполнительного листа со стороны Никушкина С.Н. судом не установлено.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права и процессуального закона не нарушены.

Доводы частной жалобы Никушкина С.Н. основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, поскольку доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Ссылка Никушкина С.Н. на отсутствие доступа в часть жилого дома, принадлежащую Алексиной С.В., не может повлечь иной исход, поскольку данное обстоятельство по смыслу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует об объективной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку на момент обращения Никушкина С.Н. в суд с настоящим заявлением им не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнительного производства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в своем заявлении Никушкин С.Н. не оспаривает возможность исполнения решения суда, а ссылается на отсутствие допуска в жилое помещение для его исполнений. В связи с чем, разрешая соответствующее ходатайство, заявленное в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы в части отказа в прекращении исполнительного производства №-ИП не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта в этой части не влекут.

Разрешая заявление Никушкина С.Н. о прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 июня 2019 года на основании исполнительного листа по делу № о взыскании судебной неустойки, установив, что данное исполнительное производство окончено 11 июня 2021 года, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращения производства по этому заявлению, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства в данной части заявления Никушкина С.Н. не установлено, поэтому определение суда в данной части подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

Поскольку установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 июня 2019 года на основании исполнительного листа по делу № о взыскании судебной неустойки, окончено 11 июня 2021 года, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то правовые основания для удовлетворения заявления о прекращения производства вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа, поэтому взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист в дальнейшем, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявление о прекращении оконченного 11 июня 2021 года исполнительного производства №.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.