Решение по делу № 8Г-13895/2024 [88-15506/2024] от 31.05.2024

11RS0001-01-2023-005830-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-15506/2024

город Санкт-Петербург                                               5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей                                Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-6321/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми Малышева Я.В., действующего по доверенности от 19 октября 2023 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 руб., ссылаясь, что он был осужден приговором Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2006 г.           к 16 годам лишения свободы с выплатой штрафа в размере 100000 руб. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации             от 29 июля 2021 г. приговор был изменен, наказание снижено до 15 лет                    8 месяцев лишения свободы, а штраф исключен. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г. срок наказания снижен до 15 лет 7 месяцев. Полагает, что он провел в исправительном учреждении свыше установленного ему срока наказания 2 месяца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Коми, прокуратура Краснодарского края.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                    от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г. отменено, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, представители ответчиков, третьего лица прокуратуры Краснодарского края не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сообщению Информационного центра МВД по Республике Коми ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда, 17 июня 2019 г., и он отбыл свыше установленного ему срока 1 месяц 29 дней, поскольку должен быть освобожден 18 апреля 2019 г., в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, отменяя решения суда и прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, исходил из следующего.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                      от 13 января 2022 г. по делу № 2-728/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на основании кассационного определения Верховного Суда РФ от 29 июля          2021 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в судебном заседании исследовала материалы гражданского дела № 2-728/2022 в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу и установила, что ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 руб., указав в обоснование иска о его незаконном осуждении приговором Краснодарского краевого суда, что установлено в ходе его пересмотра 29 июля 2021 г. Верховным Судом Российской Федерации.

Из мотивировочной части решения суда по делу № 2-728/2022 следует, что приговором Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2006 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных                п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 4                ст. 162 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме 100000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 100000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2005 г., по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить шестнадцать лет лишения свободы со штрафом в сумме 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть предварительное заключение и наказание, отбытое по приговору Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2005 г., и общий срок наказания исчислять с 15 марта 2005 г.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми        № 4/13-723/2016 от 23 декабря 2016 г. ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Судом постановлено в связи с принятием Федерального закона                     от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» приговор Орловского районного суда Орловской области от 2 сентября 2005 г. следует изменить, исключив указание на осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

При этом указано, что оснований для признания права осужденного на реабилитацию не имеется.

    Определением Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу № 18-УД21-53 от 29 июля 2021 г. постановлено: приговор Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2006 г., постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 г.               в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с          п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3) и назначить наказание в виде лишения свободы на 10 лет 9 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Фисенко С.В. наказание в виде лишения свободы на              15 лет 5 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2005 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 15 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                       от 13 января 2022 г. отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-728/2022 отметил, что установленные судом обстоятельства о частичном изменении приговора и сокращения сроков наказания в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 не являются реабилитирующими и не свидетельствуют о праве на взыскание компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. судебные акты по делу № 2-728/2022 оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о праве на реабилитацию и наличии оснований для компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта совершения лицом деяний, ранее преследовавшихся по закону.

Суд апелляционной инстанции, установив факт того, что по спору ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о реабилитации и взыскании компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение суда, отменил решение суда и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования тождественны спору, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно, по гражданскому делу № 2-728/2022, рассмотренному Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 13 января 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, по существу свидетельствуют о несогласии с ним.

В смыслу части третьей статьи 390 ГПК РФ несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи