Решение по делу № 8Г-9669/2021 [88-9910/2021] от 13.10.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9910/2021

№ 2-5781/2021

28RS0004-01-2020-006951-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурхонова Абдурасула Давроновича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Бурхонова Абдурасула Давроновича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурхонов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 года были частично удовлетворены его исковые требования, предъявленные к ПАО «АТБ», признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, с ПАО «АТБ» в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, убытки - 25 205 рублей 48 копеек. Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взысканную решением    суда сумму в размере 1 025 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 966 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 139 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бурхонов А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Бурхонова А.Д. к ПАО «АТБ», признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурхоновым А.Д. и ПАО «АТБ», взысканы с ПАО «АТБ» в пользу Бурхонова А.Д. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) «платите приказу Бурхонова Абдурасула Давроновича» выполненный на простом векселе серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ г. Москва ООО «Финансово - торговая компания», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 326 рублей 03 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статьи 395 ГК РФ, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия вины ПАО «АТБ» в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», исполнения судебного решения в разумный срок и, как следствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Бурхонова А.Д. о том, что фактически в денежном обязательстве между Бурхоновым А.Д. и ПАО «АТБ» отсутствовало третье лицо, денежными средствами пользовался ответчик, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурхонова Абдурасула Давроновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи