Решение по делу № 2-284/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                        город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Байковой А.А.,

с участием представителей истца по доверенности Сучкова В.В. и Лукьянчикова В.В., представителя ответчика по доверенности Сухановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Чернозуба К.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель Чернозуба К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен страхования в отношении принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка по адресу: <...> Страховым случаем по этому договору является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю или выгодоприобретателю. Представитель истца указывает, что в период действия указанного договора произошел страховой случай, несущие конструкции принадлежащего истцу здания были повреждены. Однако на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. В связи с этим представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1452225 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 725112,50 руб., неустойку в размере 1452225 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 536667 руб., неустойку в размере 536667 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15840 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй сособственник жилого дома Шушпанова Е.В. и один из выгодоприобретателей по договору страхования акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Истец Чернозуб К.В., третьи лица Шушпанова Е.В. и АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

Представители истца по доверенностям Сучков В.В. и Лукьянчиков В.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Суханова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Сослалась на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк», а не истец, что лишает истца права на обращение в суд с подобными исковыми требованиями. Также указала, что представленными стороной истца доказательствами не подтверждается возникновение страхового случая в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования. По мнению представителя ответчика, конструктивный дефект жилого дома, на который ссылается сторона истца, произошел до его покупки истцом и, как следствие, до заключения договора страхования. Также просила учесть, что представителем истца неверно рассчитана неустойка, отметив, что размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии по договору страхования. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке и штрафу, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда ввиду их явного несоразмерного завышения стороной истца.

Выслушав участников процесса, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец вместе с Шушпановой Е.В. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (доля в праве у каждого <данные изъяты>) жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>.

Из договора купли-продажи следует, что жилой дом и земельный участок приобретен частично за счет собственных средств в размере 225000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1275000 руб., предоставленных покупателям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** акционерным обществом «Россельхозбанк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца и Шушпановой Е.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГ истцом и третьим лицом Шушпановой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» была выдана закладная на указанный жилой дом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №***, предметом которого является страхование имущественных интересов истца, являющегося заемщиком по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, связанных с причинением вреда жизни и здоровью истца в результате несчастного случая и(или) болезни (заболевания), а также с владением, пользованием и распоряжением истцом недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) акционерному обществу «Россельхозбанк» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГ следует, что по нему застрахованным лицом является истец, а застрахованным имуществом – жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что страховыми случаями по имущественному страхованию является гибель или повреждение указанных жилого дома и земельного участка в результате следующих страховых рисков: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, гибель или повреждение в результате конструктивных дефектов, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов и их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц.

При этом под конструктивным дефектом в договоре понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что в принадлежащем ему жилом доме появились трещина в нижнем углу дома и на стене сверху, а также просел угол здания.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО7 был произведен осмотр жилого дома истца, в результате которого установлено наличие на задней стене трещин наружной части кирпичной кладки в верхней части в двух местах под оконными проемами, а также наличие на боковой правой стене трещин наружной части кирпичной кладки в верхней и нижней части угловой части строения, а также отхождение отмостки в районе трещин кладки в нижней части.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу направлено письмо, в котором содержится отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. В обоснование своего отказа ответчик сослался на то, что выявленные повреждения жилого дома истца не могут быть отнесены к повреждениям, в результате которых невозможно использовать жилой дом по назначению (проживанию). К тому же по характеру трещин и другим обстоятельствам ответчик посчитал, что трещины в жилом доме образовались до заключения договора страхования.

Для проверки обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> Из акта экспертного исследования указанного общества от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что физический износ принадлежащего истцу жилого дома составляет 47 %, его техническое состояние оценивается как недопустимое и неудовлетворительное, в связи с чем эксперты названной экспертной организации пришли к выводу о том, что техническое состояние этого жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, его конструктивные элементы находятся в недопустимом состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ капитального характера.

Полагая, что ответчиком нарушены его права, предусмотренные договором страхования, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопросов о том, имеются ли в принадлежащим истцу жилом доме признаки конструктивного дефекта, названные в договоре страхования от ДД.ММ.ГГ, и при их наличии какова стоимость их устранения. Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из поступившего в суд заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что в принадлежащем истцу жилом доме имеются множественные разрушения отмостки, отслоения облицовочных бетонных плиток, трещины в кирпичной кладке наружных стен, отслоения бетонного напуска цоколя. Причиной этих повреждений явилось неравномерная просадка фундамента дома, которая возникла из-за неправильного выполнения отмостки, что привело к проникновению атмосферных осадков в грунт основания фундамента дома, изменению структуры грунта основания фундамента и снижению его несущей способности. По мнению эксперта, причины повреждений принадлежащего истцу жилого дома относятся к понятию конструктивного дефекта, определенного в договоре страхования от ДД.ММ.ГГ Стоимость восстановительных работ жилого дома определена экспертом в размере 368417,57 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы представленного заключения, дал необходимые по ним пояснения. В частности, в судебном заседании эксперт подтвердил, что из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что повреждения жилого дома, квалифицируемые в качестве конструктивного дефекта, возникли после приобретения жилого дома истцом и третьим лицом Шушпановой Е.В.

Суд считает возможным основываться на заключении эксперта ФИО1 в части разрешения вопроса о наступлении страхового случая, поскольку это заключение в данной части является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, компетенция эксперта сомнений не вызывает.

При определении времени возникновения конструктивного дефекта указанного жилого дома суд также учитывает показания допрошенных в одном из судебных заседаний по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Все указанные свидетели пояснили суду, что весной 2017 г., то есть после заключения договора купли-продажи дома и заключения договора страхования в принадлежащем истцу жилом доме стали появляться повреждения фундамента и стен. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Их показания являются непротиворечивыми и конкретными.

Показания свидетелей не противоречат и фотографиям жилого дома, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка», которые были изготовлены при заключении между истцом и ответчиком договора страхования. Из указанных фотографий, а также из отчета об оценке жилого дома, составленного данной организацией, следует, что на момент оценки заявленных истцом конструктивных дефектов не установлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд при разрешении вопроса о том, наступил ли страховой случай по договору страхования от ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу жилой дом имеет признаки конструктивного дефекта, описанные в договоре страхования от ДД.ММ.ГГ и возникшие в период действия этого договора, что свидетельствует о возникновении страхового случая, предусмотренного этим договором.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, по мнению суда, является необоснованным.

Сведений о том, что такая страховая выплата произведена истцу после заявленного отказа ответчиком суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на противоречивость показаний эксперта ФИО1 суд отклоняет, поскольку, по мнению суда, выводы эксперта ФИО1 в части наличия в жилом доме конструктивного дефекта являются однозначными и конкретными. При этом суд учитывает, что наличие страхового случая по договору страхования подтверждается не только заключением эксперта ФИО1, но и иными исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетелей, и документами, представленными <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования от 09.08.2016 г. является АО «Россельхозбанк», а не истец, суд считает не влияющим на право истца получить страховое возмещение.

Из пункта 1.5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора страхования действительно следует, что выгодоприобретателем первой очереди по страхованию недвижимого имущества назначается АО «Россельхозбанк». Однако при этом в указанном пункте договора установлено, что АО «Россельхозбанк» является выгодоприобретателем в отношении суммы непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору (основного долга, не уплаченных процентов, комиссий, штрафных санкций, пени). В остальной части страховых возмещений, превышающей задолженность по кредитному договору, в силу пункта 1.5.2 договора страхования страховая выплата производится в адрес страхователя (собственника) имущества, а в случае его смерти – наследников страхователя (собственника) имущества.

Суд учитывает, что истцом и АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены сведения о том, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк»; задолженности по этому кредитного договору у истца нет.

Третье лицо Шушпанова Е.В., которая как и истец является собственником жилого дома, будучи привлеченной к участию в деле, каких-либо требований о получении с ответчика страхового возмещения в свою пользу не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе претендовать на получение от ответчика страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Поскольку ответчик оспаривала как факт наличия по договору страхования от ДД.ММ.ГГ страхового случая, так и размер взыскиваемого истцом ущерба, в рамках проведенной по делу индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебной строительно-технической экспертизы была определена стоимость восстановительных работ в принадлежащем истцу жилом доме.

Из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительных работ в принадлежащем истцу жилом доме составляет 368417,57 руб.

Однако поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО1 по территориальным сметным нормативам, которые в силу письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** закончили свое действие ДД.ММ.ГГ, а также в связи с тем, что заключении эксперта ФИО1 приведены не все расчеты и методики, которыми он руководствовался при определении стоимости устранения недостатков в жилом доме, определением суда по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительных работ в принадлежащем истцу жилом доме. Проведение повторной судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФИО12 указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что стоимость восстановительных работ в принадлежащем истцу жилом доме с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 536667 руб.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд считает возможным основываться на заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГ №***, поскольку это заключение в данной части является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, компетенция эксперта сомнений не вызывает.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГ в размере 536667 руб. Данная сумма не превышает установленный в пункте 4.1.2 договора страхования предел страховой суммы.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 536667 руб.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что приведенная сумма неустойки исчислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть с даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до даты вынесения решения суда по делу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 9.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от размера страховой суммы, установленной в договоре.

Однако суд учитывает, что данное положение договора страхования ухудшает положение истца по сравнению в регулированием, изложенным в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договорного условия.

В связи с этим для расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд считает возможным руководствоваться не положениями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем суд учитывает, что по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению лишь после истечения сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из пункта 8.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых и достаточных для принятия решения о признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о не признании случая страховым и направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление об отказе в страховой выплате.

Исходя из этого, право истца на начисление неустойки за нарушение условий договора страхования не может возникнуть ранее 15 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя документов о страховом случае.

Кроме этого суд принимает во внимание, что в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Исходя из этого, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указал, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из пункта 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГ следует, что страховая премия по риску, связанному с имущественным страхованием, составляет 5082,79 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условия договора страхования своевременно не была выплачена истцу страховая выплата, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки, ограничив ее суммой страховой премии в размере 5082,79 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства, суд такового не усматривает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд считает установленным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении оставшегося требования.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащий уплате ответчиком штраф составляет 278374,89 руб. ((536667 руб. + 5082,79 руб. + 15000 руб.)/ 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить в отношении штрафа статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить штраф до 100000 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», в размере 15840 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы суду представлены квитанция на оплату судебной экспертизы и чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, из которых усматривается, что истцом указанной экспертной организации уплачена денежная сумма в размере 15840 руб.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, связаны с рассмотренным гражданским делом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15840 руб.

Суд также учитывает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившее в суд ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что стоимость первоначальной судебной строительно-технической экспертизы по делу составляет 9629 руб. и она не оплачена ответчиком, на которого возложено бремя оплаты этой судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ответчиком указанная судебная экспертиза не оплачена.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО1 положено в основу суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9629 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 8917,50 руб. (8617,50 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Чернозуба К.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чернозуба К.В. страховую выплату по договору страхования №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 536667 рублей, неустойку за нарушение условий договора страхования в размере 5082 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15840 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО20 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9629 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8917 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 г.