Решение по делу № 22-3387/2016 от 31.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей – Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,

при секретаре – Мешковой С.О.,

с участием прокурора – Колтырина А.А.,

осужденного – Паскаренко <данные изъяты>

защитника – адвоката – Роденко Н.А., удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паскаренко <данные изъяты> на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года, которым

Паскаренко <данные изъяты>,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работающий<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> путем обмана по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Паскаренко <данные изъяты>. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору и наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2016 года), окончательно определено осужденному Паскаренко <данные изъяты> к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 марта 2016 года по 15 августа 2016 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Паскаренко <данные изъяты> защитника – адвоката Роденко Н.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, прокурора, возражавшего против доводов защиты, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Паскаренко <данные изъяты> признан виновным в совершении хищения чужого имущества, путем обмана (мошенничества), с причинением значительного ущерба гражданину - по 1 эпизоду; он же – в совершении краж, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам – по 2 эпизодам; он же – в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам – по 10 эпизодам; он же - в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба гражданину – по 1 эпизоду.

Так, Паскаренко <данные изъяты> 14 декабря 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь <данные изъяты>, совершил хищение чужого имущества, путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба <данные изъяты>. на сумму 6830 руб.

28 января 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, Паскаренко <данные изъяты> находясь в помещении <данные изъяты>, совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 19790 руб.

04 февраля 2016 года примерно в 12 часов 20 минут, Паскаренко <данные изъяты> через незапертую входную дверь незаконно проник в <данные изъяты>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 8000 руб.

04 февраля 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, Паскаренко <данные изъяты> незаконно проник в квартиру <данные изъяты>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 13000 руб.

10 февраля 2016 года примерно в 12 часов 30 минут, Паскаренко <данные изъяты> находясь в помещении ГБУЗ «Керченский родильный дом», расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 5500 руб.

12 февраля 2016 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, Паскаренко <данные изъяты> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 10000 руб.

14 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Паскаренко <данные изъяты> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 7492 руб.

15 февраля 2016 года примерно в 10 часов 50 минут, Паскаренко, находясь в помещении <данные изъяты>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением ущерба <данные изъяты> на сумму 2700 руб.

16 февраля 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, Паскарекно, находясь в помещении <данные изъяты> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 15700 руб.

18 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 40 минут Паскаренко, находясь в помещении <данные изъяты>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба Свириденко Ж.В. на сумму 8800 руб.

20 февраля 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, Паскаренко незаконно проник в игровую комнату группы № 11 МБДОУ № 37 «Золотая рыбка», расположенную по ул. Горького 17 в г. Керчи Республики Крым, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 10198 руб.

22 февраля 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, Паскаренко, незаконно проник в подсобное помещение, <данные изъяты>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 15894,45 руб.

26 февраля 2016 года примерно в 15 часов 30 минут, Паскаренко, незаконно проник в квартиру <данные изъяты>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 30000 руб.

1 марта 2016 года в период времени с 11 часов 10 минут, по 11 часов 25 минут, Паскаренко незаконно проник в квартиру <данные изъяты>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на сумму 25000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Паскаренко <данные изъяты> просит смягчить назначенное ему наказание, оставив окончательным наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>.

Кроме этого, имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба потерпевшим по большинству эпизодов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Доказательства, собранные по делу подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого согласился Паскаренко <данные изъяты> а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Паскаренко <данные изъяты> квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного коллегия судей находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены факты, в том числе данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 – 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, как смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, так и отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2016 года судом первой инстанции назначено правильно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года соответствует требованиям УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года в отношении Паскаренко <данные изъяты> – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гриценко Ю.Ф.

Судьи Фарина Н.Ю.

Слезко Т.В.