Решение по делу № 2-970/2021 от 19.01.2021

К делу №2-970/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Бешукова Б.Я. – Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бешукова Бислана Январьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бешуков Б.Я. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2020г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0118447210.

28.09.2020г., адыгейским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) было получено заявление о страховом событии, с требованиями о выплате страхового возмещения и организации выездного осмотра транспортного средства КАМАЗ-53212 г\н №.

05.10.2020г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» был организован выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

19.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 278 200 руб., на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 000950 от 19.10.2020г.

03.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 000707 от 13.11.2020г., а так же компенсировал неустойку в сумме 3 562 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 000708 от 13.11.2020г.

15.12.2020г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Бешукова Б.Я.

30.12.2020г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение по делу № У-20-184973\8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с тем, что ПАО СК ««Росгосстрах»» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК ««Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на сумму 732 руб. 04 коп., расходы на отправку телеграммы 441 руб. 25 коп., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов и просил суд взыскать с ПАО СК ««Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на сумму 732 руб. 04 коп., расходы на отправку телеграммы 441 руб. 25 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК ««Росгосстрах»» надлежаще извещенный о месте и вменены в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщило, предоставил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик и третьи лица, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бешуковым Б.Я. исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 25.08.20г. вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность имтца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0118447210.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2020г. адыгейским филиалом ПАО СК ««Росгосстрах» было получено заявление Бешукова Б.Я. о страховом событии, с требованиями о выплате страхового возмещения и организации выездного осмотра транспортного средства КАМАЗ-53212 г\н №.

05.10.2020г. представителем страховщика ПАО СК ««Росгосстрах»» был организован выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

ПАО СК ««Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и 19.10.2020г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 278 200 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 000950 от 19.10.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с соответствующей претензией к страховщику, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 000707 от 13.11.2020г., а также компенсировал неустойку в сумме 3 562 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 000708 от 13.11.2020г.

Судом установлено, что совокупный размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу составляет 292 450 руб. (278 200 руб. + 14 250 руб.).

15.12.2020г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Бешукова Б.Я., по результатам рассмотрения которого 30.12.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя ввиду того, что возможность для рассмотрения обращения в порядке предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг отсутствует. В частности, заявителем не представлено доказательств использования автомобиля КАМАЗ, г/н К245АЕО1 в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристики транспортного средства позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение финансового уполномоченного по делу № У-20-184973\8020-003 от 30.12.2020г. о прекращении рассмотрения обращения, является незаконным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация физическим лицом транспортного средства предназначенного для перевозки грузов не запрещена.

В ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" законе ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится норма, обязывающая потребителя финансовых услуг доказывать использование ТС не в предпринимательских целях.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному были соблюдены все правила при обращении.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Уведомление финансового уполномоченного от 30.12.2020г. № У-20-184973/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком в рамках рассмотрения заявления истца о страховом событии, было организовано и проведено соответствующее исследование (Экспертное заключение № 14659-26/2020), производство которого было поручено союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (ИНН/КПП: 7716827002 / 771601001). Однако указанная организация не имеет экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) для производства оценочной деятельности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности СОЮЗОМ ЭКСПЕРТОВ-ТЕХНИКОВ И ОЦЕНЩИКОВ АВТОТРАНСПОРТА является деятельность профессиональных членских организаций (ОКВЭД 94.12)

Так же материалами дела подтверждается, что в предоставленном ответчиком Экспертном заключении № 14659-26\2020 исследование провел эксперт техник Резеньков И.Н., прошедший квалифицированную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 972., а акт осмотра транспортного средства КАМАЗ-53212, г\н №, от 05.10.2020г., составленный в рамках первичного осмотра ТС организованный по поручению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выполнен иным лицом, не являющимся экспертом техником.

В своем заключении эксперт Резеньков И.Н. не указывает, наименование используемого сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС и нормативной трудоемкости выполнения работ, однако в случае использования сертифицированного программного продукта AudaPad Wed эксперт техник обязан предоставить Свидетельство, удостоверяющее, что он являются официальными пользователями данный программы с указанием её серийного номера к экспертному заключению не прикладывают, ссылки на реквизиты данного свидетельства.

Страховщик в обосновании выплаты страхового возмещения так же предоставил в суд экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис М» (эксперт-техник Юсупов М.А.) и подписанное от имени руководителя Шондиным Д.В. Однако, как усматривается из общедоступной информационной базы и выписки Единого государственного реестра юридических лиц руководителем является генеральный директор Лопухова Е.В., а Шондин Д.В. не является учредителем или директором экспертного учреждения. Таким образом, экспертное заключение подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Так эксперт техник Резеньков И.Н. в заключении № 14659-26\2020 указывает, что определение рыночной стоимости ТС было произведено сравнительным подходом, который был основан на анализе цен предложения и спроса на АМТС, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке.

Согласно части 3 главы 3 пункта 3.5 а) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 (пять) и более предложений к продажи. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разбора значений.

Эксперт техник в нарушении Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" привел только три аналога транспортного средства КАМАЗ-53212 г\н №, исходя из которых, была выведена средняя рыночная стоимость транспортного средства в сумме 309 400 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 31 200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 71 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 02.03.2021) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, предоставленные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» Экспертное заключение № 14659-26\2020 (эксперт техник Резеньков И.Н.) не может служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверено надлежащим образом, не имеет свидетельства и диплома позволяющие достоверно установить компетентность лиц составивших вышеуказанные заключения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства КАМАЗ-53212, г\н №, производство которой было получено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно подготовленному АНО «Многофункциональный центр экспертиз» заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-53212, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 25.08.2020г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 544 096,19 руб. Стоимость данного транспортного средства на указанную дату ДТП составляет 520 600,00 руб. Стоимость годных остатков - 41 746,91руб.

Согласно статье 12 пункта 18 а) Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость материального ущерба составляет 478 853,09 руб. (520 600,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 41 746,91руб. (величина ГО).

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт техник Кривулин М.В., производивший экспертное исследование (№ 01-27.05-21) данного транспортного средства пояснил, что в ходе производства экспертного заключения им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который превысил среднюю рыночную стоимость транспортного средства КАМАЗ-53212 г/н № по состоянии на дату ДТП, произошедшего 25.08.2020г., в связи с чем на основании Положения Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» принято решением о не экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт техник пояснил, что при ее расчете были взяты аналоги транспортного средства максимально приближенные к техническому состоянию транспортного средства КАМАЗ-53212 г/н №, и поскольку с отсутствием аналогов транспортных средств на территории нахождения транспортного средства, им были взяты аналоги с других регионов, что не противоречит положениям Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного 8 средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем размер недоплаты составил 107 550 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности СК\результат судебной экспертизы) - 278 200 руб. (1-я выплаченная часть компенсации) – 14 250 руб. (2-я выплаченная часть компенсации).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 53 775 руб. (107 550 руб. \ 50 %), который так же подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд, оценивая то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции на оплату услуг № 024\2021 от 11.03.2021г. истцом были оплачены убытки по изготовлению Экспертного Заключения № 024\2021 в сумме 10 000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 732 руб. 04 коп., расходы на оплату по отправке телеграмм в сумме 441 руб. 25 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности ( с учетом объема проделанной работы и сложности дела), подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на оплату. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 426, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияБешукова Бислана Январьевичак ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бешукова Бислана Январьевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 550 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 53 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 173, 29 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 4 426, 50 руб.

В удовлетворении остальных требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея черезМайкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2021г.

Председательствующий             -подпись-            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-001311-83

Подлинник находится в материалах дела № 2-1534/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.