Решение по делу № 22-2792/2024 от 26.07.2024

Судья Маняшина И.А.                                 Дело № 22 - 2792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                               г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Копытко Н.Ю. и Голдобова Е.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Стрекаловского Д.А.,

осужденного Назарова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Назарова Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором

Назаров Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                              в <адрес>, судимый:

4 сентября 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

23 мая 2019 года этим же судом по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

24 января 2020 года этим же судом по ч. 1 ст.111 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговором от 4 сентября 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 мая 2019 года) к 5 годам лишения свободы,

17 июня 2022 года освобожденный Плесецким районным судом Архангельской области (постановление от 6 июня 2022 года) с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 12 дней,

26 августа 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска заключенный под стражу на 30 суток,

21 сентября 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска    ограничение свободы заменено на 10 месяцев 21 день лишения свободы,

24 сентября 2022 года освобожденный в связи с истечением срока содержания под стражей,

наказание не отбыто (9 месяцев 21 день лишения свободы),

содержащийся под стражей по данному делу с 6 октября 2023 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 24 января 2020 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назаров Е.В. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Назаров Е.В. не согласен с приговором и приводит доводы о том, что судом необоснованно указано, что он официально не трудоустроен, однако он является индивидуальным предпринимателем, а также изложены сведения об административном надзоре, который в отношении него не устанавливался.

Ссылается на то, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему, вместе с тем суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие особо тяжкого заболевания, позволяет назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Не согласен с характеристикой, представленной уголовно-исполнительной инспекцией в силу ее давности.

Указывает на отбытие им наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2020 года в виде 9 месяцев 21 дня на момент подачи апелляционной жалобы.

Просит с учетом приведенных доводов изменить приговор, назначив принудительные работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилович О.В. находит доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в открытом хищении имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями Назарова Е.В. об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества Назаровым на сумму <данные изъяты> рублей в присутствии другого лица, с причинением телесных повреждений;

    показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Назаров просил у потерпевшего дать ему <данные изъяты> рублей, получив отказ, стал наносить ему удары по лицу и телу. Он видел, как Назаров снял цепочку с крестиком с шеи потерпевшего, как взял телефон с пола, из санузла взял машинку для стрижки волос, затем сигареты, шлепки, банку консервов, бутылку водки и положил в пакет;

    показаниями свидетеля ФИО17 – брата Потерпевший №1 о том, что со слов потерпевшего ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили двое знакомых мужчин, с которыми он распивал в квартире спиртное. В какой-то момент в ходе распития один из мужчин избил его, отобрал мобильный телефон, сигареты, электрическую машинку для стрижки волос и снял с шеи золотую цепочку с крестиком.

    показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции о наличии у Потерпевший №1 на лице гематом левой и правой глазничной области, при этом цвет гематом был зеленоватого цвета, что говорило о том, что данные телесные повреждения были причинены некоторое время назад. Потерпевший №1 от вызова ему скорой медицинской помощи категорически отказался;

    иными подробно приведенными в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Действия Назарова Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарову Е.А., признаны активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера совершенного Назаровым Е.В. преступления, а также данных о личности, суд правильно пришел к выводу о необходимости достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы жалобы о наличии официального места работы на момент совершения преступления материалами дела не подтверждаются.

Представленная уголовно-исполнительной инспекцией характеристика сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для освобождения его от наказания, суд правильно не усмотрел.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Утверждения осужденного об отбытии наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска 24 января 2020 года в виде 9 месяцев 21 дня лишения свободы несостоятельны, так как Назаров Е.В. заключен под стражу после совершения преступления и время содержания под стражей с 6 октября 2023 года зачтено в окончательный срок наказания по данному приговору.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, определен верно.

    Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный под административным надзором не находился и не находится, в связи чем доводы жалобы в данной части являются обоснованным.

Что касается полного возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, то данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела, так как в судебное заседание представлены сведения о полном возмещении ущерба, поэтому добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, следует признать смягчающим наказание обстоятельством со снижением наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2024 года в отношении Назарова Е.В. изменить.

Исключить указание при назначении наказания на нахождение его под административным надзором.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2020 года окончательно назначить Назарову Е.В. 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи