Решение по делу № 33-894/2022 (33-12225/2021;) от 22.12.2021

Судья: Исакова Е.И.

Дело №33-894/2022 (33-12225/2021)

(М-5391/2021, 9-2335/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Подавалова Андрея Ивановича в лице представителя Политко Олега Владимировича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2021 года по иску Подавалова Андрея Ивановича к Костылеву Юрию Анатольевичу о прекращении обременения в виде ипотеки,

установила:

Подавалов А.И. обратился в суд с иском к Костылеву Ю.А. о прекращении в отношении ? нежилого помещения по адресу: <адрес>, обременения в виде ипотеки в силу закона.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.11.2021 исковое заявление Подавалова А.И. возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора Центральному районному суду г. Кемерово; заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, т.е. в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

В частной жалобе Подавалов А.И. в лице представителя Политко О.В., действующего на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ранее Подаваловым А.И. аналогичное исковое заявление было предъявлено в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области, однако определением указанного суда от 26.10.2021 исковое заявление Подавалова А.И. возвращено в связи неподсудностью спора Заводскому районному суду г. Кемерово Кемеровской области и разъяснением права на обращение в Центральный районный суд г. Кемерово по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Кроме прочего, заявитель жалобы отмечает, что иск направлен на защиту прав на недвижимое имущество, следовательно, требования относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, подлежащим разрешению по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества, которое в данном случае находится на территории Центрального районного района г. Кемерово.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично судьей апелляционного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Возвращая исковое заявление Подавалова А.И. в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Кемерово Кемеровской области, сослался на положения ст.28 ГПК РФ, указав, что данный иск подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г. Кемерово Кемеровской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

Однако с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенной нормы права и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно указанной недвижимости. И в отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки), как обременения этого имущества, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, содержал условия об отсрочке платежа, на объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки до полного исполнения покупателем обязательства об оплате приобретенного объекта.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, расположено в Центральном районе г. Кемерово, заявленный Подаваловым А.И. спор по правилам исключительной подсудности отнесен к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области, а, следовательно, иск был предъявлен Подаваловым А.И. в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до обращения с настоящим иском в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области Подавалов А.И. обращался с указанным иском в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.10.2021 исковое заявление было возвращено Подавалову А.И. по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч.1 ст. 135 и ст. 30 ГПК РФ, как неподсудный Заводскому районному суду г. Кемерово, с разъяснением о необходимости обращения с данным истцом в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, возвращение Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области искового заявления Подавалову А.И. при наличии вступившего в законную силу определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.10.2021 фактически лишило истца права на доступ к правосудию, что не допускается, так как в силу ст. 46 Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, а согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 25.11.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2021 года – отменить, частную жалобу Подавалова Андрея Ивановича в лице представителя Политко Олега Владимировича удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Подавалова Андрея Ивановича к Костылеву Юрию Анатольевичу о прекращении обременения в виде ипотеки направить в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья