Решение по делу № 2-375/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск                                   29 октября 2020 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при помощнике Цай Ж.А.,

с участием: истца Николаева С.Ю.,

представителя истца Васильева Д.Ю.,

ответчика Зайченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Сергея Юрьевича к Зайченко Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Николаев С.Ю., в лице представителя Васильева Д.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к Зайченко А.Д. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 750 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» под управлением Николаева С.Ю. и автомобиля «Гретвол ховер» под управлением Зайченко А.Д. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайченко А.Д. управляя автомобилем при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «Мазда». Николаев С.Ю. обратился к независимым экспертам с просьбой провести независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 и произвести расчет с указанием двух сумм с учетом износа и без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» предоставил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 612 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 887 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей. Кроме того, Николаев С.Ю. воспользовался услугами эвакуации транспорта по маршруту: 750 км а/д Самара - Энгельс - Волгоград <адрес> о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ эвакуации транспорта по маршруту: <адрес> а/стоянка <адрес> - <адрес> - <адрес> <адрес>. Стоимость услуг составляет 6 000 рублей.

Истцу был причинен ущерб на сумму 501 400 рублей, который составляет: 887 900 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред) = 487 900 рублей + 7 500 рублей (стоимость услуг эксперта) + 6 000 (стоимость услуг эвакуатора) = 501 400 рублей.

Просит суд взыскать с Зайченко А.Д. в пользу Николаева С.Ю. денежные средства в размере 501 400 рублей. Взыскать с Зайченко А.Д. в пользу С.Ю. 7 500 рублей (расходы на оплату услуг эксперта), 6 000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора), 8 214 рубля (расходы на оплату государственной пошлины).

Согласно уточнениям к исковому заявлению истец просит суд взыскать с Зайченко А.Д. в пользу Николаева С.Ю. денежные средства в размере 501 400 рублей, из которых: 487 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора; а также 8 214 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Николаев С.Ю. и его представитель Васильев Д.Ю. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зайченко А.Д. возражал против удовлетворения требований, указав на то, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, при этом от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 мин. в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> по телефону поступило сообщение от Николаева Сергея Юрьевича прож. <адрес> о том, что на а/д Волжский -Быково в районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших а/м «Ховер» г/н № и а/м «Мазда» г/н № peг (копия на л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (копия на л.д.85).

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что Зайченко А.Д., управляя автомобилем Гретволл при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия совершил столкновение с автомобилем Мазда под управлением Николаева Сергея Юрьевича. В остальной части указанное определение оставлено без изменения (копия на л.д.93-95).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак О885АУ77, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 887 900 рублей, с учетом износа 612 600 рублей (копия на л.д. 9-29).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву С.Ю. выплачено страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (копия на л.д.100).

Согласно решению Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-161) в удовлетворении исковых требований Николаева С.Ю. к Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, государственной пошлине отказано.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 750 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» с участием автомобиля «Мазда», под управлением Николаева С.Ю., и автомобиля «Гретвол ховер», под управлением Зайченко А.Д. следующим образом: «в первичный момент столкновения автомобили «Мазда» и «Гретвол ховер» контактировали передней левой боковой частью и передней левой угловой частью соответственно, при этом угол между их продольными осями составлял в пределах 165-175. Имело место по направлению движения «перекрестное», по характеру взаимного сближения «встречное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «скользящее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «переднее угловое» для автомобиля «Гретвол ховер» и «левое боковое» для автомобиля «Мазда» столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение частей находившихся в зоне контакта автомобилей «Гретвол ховер» и «Мазда» друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов, расположенных в зоне контакта, в следствии скользящего характера столкновения автомобили продолжили свое перемещение в продольном направлении, при этом в результате эксцентричности удара для автомобиля «Мазда» возник разворачивающий момент против часовой стрелки, у автомобиля «Гретвол ховер» за счет эксцентричности удара, а также в следствии возникшего сопротивления движения связанного с разрушением подвески переднего левого колеса возник разворачивающий момент против часовой стрелки. Автомобиль «Мазда» погасив свою кинетическую энергию совершил остановку на правой стороне проезжей части по ходу движения на <адрес>. Автомобиль «Гретвол ховер» продолжив свое движение в состоянии заноса выехал на левую обочину по ходу своего движения, а затем за пределы дороги (кювет), где на участке пересеченной местности имевшей грунтово-травянистое покрытие совершил опрокидывание через правую сторону кузова. Вероятным местом столкновения автомобилей «Мазда» и «Гретвол ховер» является правая сторона проезжей части по направлению движения на <адрес>, в месте расположения «осыпи частей». Установить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей «Мазда» и «Гретвол ховер» как по ширине проезжей части, так и в продольном направлении в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что при осмотре места происшествия не было зафиксировано комплекса трассологических признаков позволяющих судить о его расположении с привязкой к границам проезжей части. Установить непосредственное место опрокидывания автомобиля «Гретвол ховер» не представил ось возможным в виду отсутствия комплекса трассологических признаков позволяющих судить о его расположении с привязкой к границам проезжей части (дороги). В данном случае экспертом может быть лишь отмечено, что участок места происшествия по которому автомобиль «Гретвол ховер» осуществлял движение за пределами дороги (кювет, опорная поверхность с грунтово-травянистым покрытием) являлся сопутствующим условием возникновения опрокидывания автомобиля «Гретвол ховер».

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Гретвол ховер» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

4. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации к возникновению и развитию аварийной обстановки привели действия водителя автомобиля «Гретвол ховер», как создавшего аварийную обстановку в которой водитель автомобиля «Мазда» не располагал технической возможностью предотвращения столкновения транспортных средств.

5. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Гретвол ховер».

6. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей «Мазда» и «Гретвол ховер», а равно как и последующее опрокидывание автомобиля «Гретвол ховер» зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля «Гретвол ховер» требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона, исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зайченко А.Д. в пользу Николаева С.Ю. подлежит взысканию 487 900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Доводы Зайченко А.Д. о том, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям закона с учетом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей (квитанция л.д.31), оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей (акт выполненных работ на л.д.33-34), возврат оплаты государственной пошлины в размере 8 214 рублей (чек-ордер л.д.4).

Согласно сопроводительному письму и квитанции, представленными ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу составила 14 000 рублей, которые также с учетом требований ГПК РФ подлежат возмещению экспертной организации с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева Сергея Юрьевича к Зайченко Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Зайченко Александра Дмитриевича в пользу Николаева Сергея Юрьевича денежные средства в размере 501 400 рублей, из которых: 487 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора.

Взыскать с Зайченко Александра Дмитриевича в пользу Николаева Сергея Юрьевича возврат оплаты государственной пошлины в размере 8 214 рублей.

Взыскать с Зайченко Александра Дмитриевича в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            С.А. Горбунова