Решение по делу № 2а-2587/2021 от 19.10.2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 ноября 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельевой С.А., судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Дельмухаметовой В.Н., судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Аристановой А.А., Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее по тексту Истец) обратились в суд к административному ответчику судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельевой С.А. (далее по тексту Ответчик-1), Управлению ФССП России по Оренбургской области (далее по тексту Ответчик-2) с вышеназванным административным исковым заявлением. Требование мотивируют тем, что 05.08.2020 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 09.06.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Мялик Г.В. 17.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП которое согласно данных официального сайта УФССП России по Оренбургской области находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Савельевой С.А. Считают незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, а именно: длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Должник Мялик Г.В. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника по настоящее время не вынесено. Кроме того, проверка имущественного положения по месту жительства, месту регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Указывают, что судебный пристав- исполнитель Савельева С.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Истца как взыскателя по исполнительному листу. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП Савельевой С.А. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР. Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП Савельевой С.А выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять мерк к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель Истца Лазарева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав Соль-Илецкого РОСП УФССП России Савельева С.А. не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать по основаниям в нем изложенным, рассмотреть дело в ее отсутствие. Её явка не признана судом обязательной.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 10.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Дельмухаметова В.Н., судебный пристав- исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Аристанова А.А.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Дельмухаметова В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее явка не признана судом обязательной.

Судебный пристав- исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Аристанова А.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется листок освобождения от служебных обязанностей от 07.07.2021 года УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание, заинтересованное лицо – Мялик Г.В. (далее по тексту Должник) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее явка не признана судом обязательной.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 года на основании исполнительного документа № от 09.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления которого направлена в адрес взыскателя (Истца).

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», также статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного суд приходит к выводу, что должностное лицо Ответчика-1, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны Должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период с 17.08.202022.09.2021 года судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления имущества должника и лицевых счетов (Запрос в ФМС, Запрос в ПФ, Запрос в ФОМС, Запрос к оператору связи, Запрос в банк, Запрос об имуществе, Запрос в ПФР о СНИЛС, Запрос в ГИБДД МВД, Запрос в ФНС к ЕГРН, Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП ).

Согласно ответам полученным из указанных выше организаций и регистрирующих органов, установлено, что у должника имеется счет открытый в ПАО «Совкомбанк».

04.09.2020 года судебным приставом – исполнителем Аристановой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией.

19.09.2020 года судебным приставом – исполнителем Аристановой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПФ РФ ГУ ОПФР по Оренбургской области.

28.09.2020 года при осуществлении выхода по адресу проживания должника по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н, с. Саратовка, ул. Школьная, 4, составлен акт о том, что должник по данному адресу отсутствует, дом закрыт, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

30.11.2020 года судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП Аристановой А.А. и 29.07.2021 года судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП Дельмухаметовой В.Н. вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

При осуществлении выхода по адресу проживания должника 23.10.2021 г.по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что должник по данному адресу отсутствует, дом закрыт, установить имущественное положение должника не представилось возможным.

Из содержания п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью и (или) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент рассмотрения дела судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не вынесении и не своевременном направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника (с должника удерживается в счет погашения задолженности 50% с пенсии должника), не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо месту регистрации должника, и приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска.

Более того, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по направлению постановлений о применении принудительных мер взыскания взыскателю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельевой С.А., судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Дельмухаметовой В.Н., судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Аристановой А.А., Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП Савельевой С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Юнусов

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 03 декабря 2021 года (с учетом выходных дней 27-28 ноября 2021 года).

Судья Д.И. Юнусов